Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2013 г. N 15АП-2787/13

город Ростов-на-Дону

28 марта 2013 г.

дело N А53-32904/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.,

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель Рудь А.М., по доверенности N 271 от 15.06.2012 г., паспорт; представитель Дворник С.А., по доверенности N 209 от 03.05.2012, паспорт;

от ответчика: представитель не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А материалы апелляционной жалобы Администрации Красносулинского района на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2013 по делу N А53-32904/2012

по иску: Администрации Красносулинского района

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Росдорстрой"

о взыскании неосновательного обогащения,

принятое в составе судьи Никоновой О.В.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Красносулинского района обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Росдорстрой" о взыскании неосновательного обогащения в размере 345 722 рубля 09 копеек.

Представитель ответчика признал исковые требования в части завышения стоимости работ в размере 106 616 рублей 89 копеек, в остальной части против иска возражал, ссылаясь на то, что работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком по твердой цене, установленной в муниципальном контракте.

Решением суда от 31 января 2013 года с ООО "Росдорстрой" взыскано в пользу Администрации Красносулинского района 106 616 рублей 89 копеек - неосновательного обогащения. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом Администрация обжаловала решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что во исполнение муниципального контракта N 4 от 01.02.2011 ответчиком были выполнены работы по реконструкции футбольного поля, истцом указанные работы были приняты и оплачены, однако впоследствии Управлением финансового контроля Ростовской области было выявлено завышение стоимости выполненных работ.

В судебном заседании представители заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с неполучением апелляционной жалобы и невозможностью подготовки отзыва на нее.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено в силу ст. 158 АПК РФ, поскольку в материалах дела имеются все необходимые документы для рассмотрения апелляционной жалобы по существу и принятия соответствующего судебного акта, а также учитывая сокращенные сроки рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции.

Дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее выслушав пояснения, представителей сторон Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между Управлением образования Красносулинского района (муниципальный заказчик), МАОУ ДОД СДЮСШ "Ника" высшей категории (заказчик) и ООО "Росдорстрой" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 4 от 01.02.2011 на выполнение работ по объекту: "Реконструкция футбольного поля по ул. Центральная, 10 г. Красный Сулин Красносулинского района Ростовской области".

В соответствии с пунктом 2.1 контракта стоимость работ составила 12 192 044 рубля в том числе НДС 18% - 1859803 рубля 32 копейки.

Пунктом 2.2 контракта предусмотрено, что стоимость работ является окончательной и изменению не подлежит, но может быть снижена по соглашению сторон без изменения объема работ и иных условий исполнения контракта.

Исполняя обязательства по контракту, ответчик выполнил предусмотренные им работы, истец их принял и оплатил, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и платежными поручениями (том 1, л.д. 38-74).

Претензии по объему и качеству работ у истца к ответчику отсутствуют.

Истец указывает на то, что после приемки результата работ и их оплаты было выявлено завышение стоимости выполненных работ по результатам проведенной Управлением финансового контроля Ростовской области проверки по вопросам правомерного и целевого использования средств областного бюджета.

Так, согласно акту от 06.08.2012 комиссия в составе сотрудников управления установила, что в акты о приемке выполненных работ N 5 от 15.09.2011 и N 6 от 28.10.2011 подрядчиком необоснованно включены дополнительные затраты при производстве СМР в зимнее время в сумме 106616 рублей 89 копеек, затраты на титульные здания и сооружения, предъявленные подрядчиком к оплате, превысили затраты, предусмотренные на эти цели в сводном сметном расчете на 5542 рубля 42 копейки, в акты о приемке выполненных работ NN 1-4 от 01.08.2011 и N 6 от 28.10.2011 необоснованно включены непредвиденные расходы в общей сумме 233562 рубля 78 копеек, в то время как необходимость указанных затрат не подтверждена соответствующими актами комиссии и счетами.

Направленная истцом ответчику претензия от 29.10.2012 с просьбой произвести возврат излишне уплаченных денежных средств в сумме 345722 рубля 09 копеек была оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в кодексе.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 425 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к отношениям, возникшим до заключения договора.

К отношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 параграфа 5 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно статье 763 Кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом, регламентирующим общие положения о подряде, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Из буквального толкования условий спорного контракта следует, что стоимость работ является твердой.

На момент подписания сторонами актов о приемке выполненных работ муниципальный заказчик не оспаривал стоимость выполненных работ и подписал акты с расценками, соответствующими муниципальному контракту.

Оценив условия контракта, а также подписанные заказчиком акты о приемке выполненных работ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что стоимость выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ не превышает стоимость, согласованную сторонами в муниципальном контракте.

Ответчик в порядке части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации частично признал исковые требования на сумму 106616 рублей 89 копеек.

Поскольку заявление о частичном признании иска от имени ответчика подписано уполномоченным лицом - руководителем, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд первой инстанции обоснованно принял признание ответчиком иска и удовлетворил исковые требования в размере 106616 рублей 89 копеек.

В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку выполненные ответчиком работы по муниципальному контракту N 4 от 01.02.2011 приняты заказчиком без замечаний и возражений, оплачены в объеме, согласованном сторонами в контракте, изменение стоимости работ посредством подписания сторонами дополнительных соглашений в соответствии с пунктом 2.2 контрактов не произведено, цена являлась твердой, в ходе исполнения обязательств заказчик к подрядчику с предложениями об уменьшении стоимости работ не обращался, претензий по объему и качеству работ после их завершения не заявил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в остальной части.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству и объему выполненных работ является заключение эксперта. Администрация не заявила ходатайства о назначении соответствующей экспертизы, в связи с чем ее доводы о завышении стоимости спорных работ обоснованно отклонены как документально не подтвержденные. Предписание Управления финансового контроля Ростовской области, выданное по итогам проведенной проверки правомерности и эффективности использования средств федерального бюджета в управлении, не является безусловным доказательством нарушения обществом принятых обязательств (завышения стоимости выполненных работ).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку администрация не доказала получение ответчиком денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Все доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к несогласию ответчика с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Ростовской области от 31 января 2013 года по делу N А53-32904/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

М.Г. Величко В.В. Ванин