Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2013 г. N 04АП-862/13

г. Чита

9 апреля 2013 г.

Дело N А78-10218/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 3 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 апреля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г.Чите на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 января 2013 года по делу N А78-10218/2012 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Забайкальская нефтеперерабатывающая компания" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г.Чите о признании недействительными в части решений от 27.02.2012 N N 18-10/616эод, 18-10/22367эод (суд первой инстанции: Минашкин Д.Е.),

при участии в судебном заседании:

от общества: Куприянова А.С., представителя по доверенности от 09.11.2012,

от инспекции: Романенко Р.Н., представителя по доверенности от 15.01.2013 N 06-19,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Забайкальская нефтеперерабатывающая компания" (ОГРН 1057505006888, ИНН 7505004232, место нахождения: г.Чита, мкр.Северный, 63-95; далее - ООО "ЗНК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г.Чите (ОГРН 1047550035400, ИНН 7536057435, место нахождения: г.Чита, ул.Бутина, 10; далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 27 февраля 2012 года N 18-10/616эод об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 44446 руб., и N 18-10/22367эод об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уменьшить налог на добавленную стоимость, излишне исчисленный к возмещению из бюджета в размере 44446 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 18 января 2013 года заявленные обществом требования удовлетворены.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у инспекции оснований для отказа в принятии вычета по налогу на добавленную стоимость по основанию выбытия приобретенных товарно-материальных ценностей (печного бытового топлива) в результате пожара при представлении обществом надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих факт их приобретения, оплаты и принятия к учету.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке, поставив вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований, со ссылкой на следующее.

Из толкований положений статей 171 и 172 Налогового кодекса РФ следует, что суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные покупателю, принимаются к вычету при оприходовании (постановка на учет) товаров (работ, услуг), наличии первичных документов, подтверждающих реальность совершения хозяйственных операций. Обязательным условием для возможности применения налоговых вычетов является то, что товары должны приобретаться для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС.

Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении Президиума от 31.01.2006 N 10807/05 указал, то положение абзаца третьего пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ указывает только на право налогоплательщика предъявить к вычету в полном объеме суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные поставщикам основных средств, после их принятия налогоплательщиком на учет и не содержит запрета на предъявление к вычету таких сумм, уплаченных при приобретении основных средств, используемых при оказании налогоплательщиком услуг, перечисленных в пункте 1 статьи 164 Налогового кодекса РФ, за пределами налогового периода, в котором эти основные средства были поставлены на учет.

Из совокупного толкования изложенных нормативных предписаний инспекция считает, что проверка обоснованности применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС и обстоятельств ему препятствующих, должна осуществляться на момент заявления налоговых вычетов (после представления налогоплательщиком налоговой декларации), а не применительно к налоговому периоду их заявления.

Инспекция полагает, что налоговым законодательством не предусмотрено обязанности восстанавливать НДС, в случае выбытия товароматериальных ценностей вследствие пожаров. При этом инспекция отмечает, что налогоплательщиком ранее не заявлялся налоговый вычет по закупленному топливу.

Уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2009 года представлена 09.09.2011, в декларации обществом отражена реализация товаров (работ, услуг) в размере 2030528 руб. и исчислен НДС в сумме 365495 руб. Сумма заявленных вычетов по налогу составила 626723 руб., а сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета, - 261228 руб. ТМЦ, по которому предъявлен Обществу НДС к уплате, является топливо печное бытовое. Топливо было уничтожено пожаром 27.12.2010.

Таким образом, на момент заявления налогоплательщиком налоговых вычетов обществу было достоверно известно, что топливо не было использовано в операциях, облагаемых НДС, а значит, отсутствовало обязательное условие (использование для операций облагаемых НДС) применения налоговых вычетов.

Общество доводы апелляционной жалобы оспорило по мотивам, изложенным в отзыве, просило отказать в ее удовлетворении, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 01.03.2013.

Дело рассмотрено при участии представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Представитель общества в судебном заседании полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - необоснованной, не подлежащей удовлетворению по мотивам, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена камеральная проверка представленной Обществом 09.09.2011 уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года, по результатам которой составлен акт N 21-13/37726эод от 23.12.2011, на основании которого вынесены решения от 27.02.2012 N18-10/22367эод "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым отказано в привлечении налогоплательщика к ответственности в связи с отсутствием события налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 109 Налогового кодекса РФ и предложено уменьшить НДС, излишне исчисленный к возмещению из бюджета, в размере 47497 руб.; N 18-10/616эод "Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", которым отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 47497 руб. (т.1, л.д. 31-39).

ООО "ЗНК" обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю, решением которого от 02.11.2012 N 2.14-20/420-ЮЛ/12160 названные решения налогового органа оставлены без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (т.1, л.д.28-30).

Общество, полагая оспариваемые решения инспекции не соответствующими законодательству о налогах и сборах и нарушающими его права и законные интересы, оспорил их в судебном порядке.

По результатам рассмотрения суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об удовлетворении требований подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, существенных нарушений процедуры проведения проверки и рассмотрения ее материалов инспекцией не допущено. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу положений части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из решения инспекции, по результатам проведенной камеральной налоговой проверки инспекцией установлено неправомерное применение обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года в размере 44445,88 руб. в отношении приобретенного у ООО "НПК "Катализ" печного бытового топлива по причине его выбытия (уничтожения в результате произошедшего на территории строительной площадки пожара) по причинам, не связанным с осуществлением операций, признаваемых объектами налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у налогового органа оснований для отказа в применении налоговых вычетов на основании следующего.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Налогового кодекса РФ в проверяемых налоговых периодах Общество является налогоплательщиком налога на добавленную стоимость.

В силу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44 Налогового кодекса РФ обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы.

Согласно пунктам 1, 2, статьи 153 Налогового кодекса РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг). При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 Налогового кодекса РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Положениями пунктов 1, 2 и 4 статьи 166 Налогового кодекса РФ установлено, что сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 настоящей статьи.

Общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 14 статьи 167 Налогового кодекса РФ в целях настоящей главы моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат: 1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; 2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В случае, если моментом определения налоговой базы является день оплаты, частичной оплаты предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) или день передачи имущественных прав, то на день отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг) или на день передачи имущественных прав в счет поступившей ранее оплаты, частичной оплаты также возникает момент определения налоговой базы.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, либо приобретаемых для перепродажи.

На основании пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 176 Налогового кодекса РФ, в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость, если предъявленная к возмещению сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

При этом как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

В Определении от 16.10.2003 N 329-0 Конституционный Суд России указал, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Изложенные правовые позиции нашли отражение в сохраняющих свою силу решениях Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 25.07.2001 N 138-0 и от 04.12.2000 N 243-0). Разрешение же вопроса о добросовестности либо недобросовестности налогоплательщика при исполнении им налоговых обязанностей, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции арбитражных судов.

По смыслу норм Налогового кодекса РФ, регулирующих основания и порядок возмещения налога на добавленную стоимость, с учетом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-0, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий вышеуказанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" дано разъяснение о том, что судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Вместе с тем эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 указанного выше постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6).

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала (пункты 7, 8, 9).

Обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов. Между тем налоговые органы не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "Забайкальская нефтеперерабатывающая компания" (покупатель) заключило с ООО "НПК "Катализ" (поставщик) договор поставки N 1-п от 16.06.2009, согласно которому поставщик принял на себя обязательство поставки нефтепродуктов по номенклатуре, цене, качеству, ассортименту и количеству, согласованному сторонами согласно приложениям к договору, а последний обязался оплатить товар (т.1, л.д. 108-113).

Приложением N 1 к договору стороны оговорили, что поставляемым товаром является топливо печное бытовое в количестве 750 тонн, период поставки - июнь 2009 года, цена за 1 тонну - 13250 руб., общая стоимость поставки - 9937500 руб. (в т.ч. НДС 18% и ж/д тариф), транспортировка - ж/д транспорт (т.1, л.д. 114).

Обществом в подтверждение правомерности заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость на проверку и в суд первой инстанции представлены, в том числе: книга покупок, журнал учета полученных счетов-фактур за период с 01.10.2009 по 31.12.2009, счет-фактура N 00000057 от 23.06.2009, товарная накладная N 47 от 23.06.2009, железнодорожная накладная ЭЭ 840617 с дополнительным листом к ней, инвентаризационная опись ТМЦ N 00000001 от 01.04.2011, оборотно-сальдовые ведомости по счетам 10 и 41 за период с 01.01.2011 по 09.09.2011, акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.07.2009 между заявителем и ООО НПК "Катализ", счета N33 от 16.06.2009, N38 от 07.07.2009, платежные поручения N29 от 16.06.2009, N46 от 07.07.2009, N47 от 24.07.2009 (т.1, л.д.97-98, 101-107).

Из текста оспариваемых решений инспекции следует, что у налогового органа отсутствуют претензии на предмет наличия в указанных документах необходимых реквизитов, соответствия счетов-фактур требованиям статьи 169 Налогового кодекса РФ, факты принятия к учету приобретенного топлива и его оплату под сомнение не поставлены.

Обстоятельства, свидетельствующие о получении обществом необоснованной налоговой выгоды путем неправомерного налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также наличие в представленных им первичных учетных документах недостоверных и (или) противоречивых сведений налоговым органом не установлены.

Основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость явился вывод налоговой инспекции о том, что обществом не соблюдено обязательное условие для применения налоговых вычетов - приобретение товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Суд первой инстанции, оценивая указанные выводы инспекции и признавая их необоснованными, сделал правильный вывод о том, что право на вычет не зависит от наличия у налогоплательщика документов, свидетельствующих об использовании приобретенного товара для проведения операций, признаваемых объектом обложения налогом на добавленную стоимость, поскольку из анализа приведенных выше положений статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации не следует, что налогоплательщик обязан представлять в налоговый орган для применения вычетов документы, подтверждающие факты реализации товара или использования товара в операциях, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.

Таким образом, факт выбытия приобретенного топлива в результате пожара, т.е. не в результате его использования для проведения операций, признаваемых объектом обложения налогом на добавленную стоимость, не влечет утрату налогоплательщиком права на применение налогового вычета.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 04.06.2007 N 320-О-П и N 366-О-П со ссылкой на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", указал что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате.

С учетом изложенного, судом первой инстанции вывод налогового органа о том, что налогоплательщик утрачивает право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость в случае выбытия товарно-материальных ценностей в результате пожара, как в данном случае, правомерно признан ошибочным.

При вышеприведенных обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии у налогового органа оснований для отказа в принятии налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 44446 руб. и неправомерности решений инспекции в оспариваемой обществом части.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения требований общества.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 декабря 2012 года по делу N А78-8329/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Е.О. Никифорюк Д.В. Басаев