Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2013 г. N 10АП-512/13

г. Москва

03 апреля 2013 г.

Дело N А41-19289/12

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Кручининой Н.А., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ишаевым А.С.,

при участии в заседании:

от заявителя: Аксёнов В.М., доверенность от 19.03.2012,

от заинтересованного лица: Черненко А.М., доверенность от 20.12.2012 N 367-Д,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Химстор" на решение Арбитражного суда Московской области от 17.12.2012 по делу N А41-19289/12, принятое судьёй А.А.Бобриневым, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Химстор" к Управлению Росреестра по Московской области, об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество c ограниченной ответственностью "Химстор" (далее - ООО "Химстор", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об отмене постановления Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области, заинтересованное лицо) от 14.03.2012 N 14/Ю-2012/28 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.12.2012 оспариваемое постановление изменено, размер штрафа снижен до 10 000 рублей.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель административного органа против доводов апелляционной жалобы административного органа возражал, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, считает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав присутствующих в заседании представителей лиц, участвующих в деле, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.01.2012 на основании распоряжения заместителя главы администрации городского поселения Щелково от 16.01.2012 N 7 сотрудниками Управления архитектуры и градостроительства администрации городского поселения Щелково проведена плановая документарная и выездная проверка с целью выполнения утвержденного на 2012 год плана, выявления нарушений земельного законодательства ООО "Химстор" на земельном участке, расположенном по адресу: г. Щелково, ул. Заводская, д. 2.

В ходе проверки данного земельного участка установлено, что ООО "Химстор" использует земельный участок площадью 2000 кв. м., расположенный по адресу: Московская область, город Щелково, улица Заводская, д. 2, с кадастровым номером 50:14:050506:0108 под размещение производственной территории, на основании договора аренды земельного участка от 22.10.2003; в границах арендуемого земельного участка расположены объекты недвижимости, принадлежащие обществу на праве собственности; территория фактического землепользования огорожена и составляет 2000 кв. м. без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 26.01.2012 N 49.

10 февраля 2012 года по факту вышеназванного нарушения должностное лицо Управления Росреестра по Московской области в отношении ООО "Химстор" составило протокол об административном правонарушении.

14 марта 2012 года заместитель главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Щелковскому району, рассмотрев указанный протокол и материалы дела, вынес постановление N 14/Ю-2012/28, согласно которому заявитель признан виновным и привлечен к ответственности по статье 7.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Химстор" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что установлены законность и обоснованность принятия оспариваемого постановления, наличие соответствующих полномочий административного органа на принятия оспариваемого постановления, наличие законных оснований для привлечения к административной ответственности, соблюдение установленного порядка привлечения к ответственности, а также сроков давности привлечения к административной ответственности.

При этом суд правомерно указал на то, что в соответствии со ст. 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в наличии противоправных деяний, в том числе, выраженных в использовании земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Согласно установленному пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации перечню оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, основаниями возникновения прав на такой вид имущества, как земельные участки, могут являться: договор или иная сделка; акт государственного органа или органа местного самоуправления; судебное решение, установившее право на земельный участок; приобретение имущества по допускаемым законом основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 25, пункта 1 статьи 26 ЗК РФ права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации на основании Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии с данным Федеральным законом документами, удостоверяющими права на земельные участки, признаются свидетельства о государственной регистрации прав, которые выдаются правообладателю, арендатору земельных участков.

Предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 ЗК РФ.

В соответствии пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", договор аренды более года подлежит государственной регистрации. Если в аренду сдается земельный участок, к договору аренды, представляемому на государственную регистрацию прав, прилагается кадастровый паспорт земельного участка (пункт 2 статьи 26 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ).

Земельный участок - это часть поверхности земли, границы которой определены в соответствии с федеральными законами (статья 11.1 ЗК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" отсутствие сведений о земельном участке с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, подтверждает отсутствие такого недвижимого имущества. Подтверждением существования земельного участка - как объекта недвижимого имущества, является наличие уникальных характеристик, позволяющих определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи. Такой уникальной характеристикой для земельного участка является не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации кадастровый номер земельного участка (часть 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 20 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ с заявлением о постановке на учет земельного участка вправе обратиться любое заинтересованное лицо.

Земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством (пункт 2 статьи 22 ЗК РФ).

Из материалов дела следует, что земельный участок площадью 2000 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, город Щелково, улица Заводская, д. 2, используется обществом без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов составляют объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ.

ООО "Химстор" не отрицается использование спорного земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов.

Довод общества о том, что им были приняты все зависящие от него меры для урегулирования вопроса по оформлению землепользования, в связи с чем, в его действия отсутствует вина в совершении административного нарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, исследован и отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, ООО "Химстор" является собственником нежилых зданий участка ЛВЖ: корпус 176А, корпус 176В, линейного объекта недвижимости - сооружение дороги-площадки ЛВЖ, капитального сооружения - забора, ограждающего земельный участок по его фактическому землепользованию. Земельный участок под этими объектами недвижимости относится к неразграниченной государственной собственности, которым распоряжается администрация Щелковского муниципального района.

Между администрацией Щелковского муниципального района и ООО "Химстор" заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 50:14:050506:0108, общей площадью 17207 кв.м. от 22.2003 N 16-552/03.

Между тем, при проведении проверки административным органом установлено, что фактическая площадь используемого обществом земельного участка составляет 19 207 кв.м., огороженного капитальным забором, т.е. превышает арендуемую площадь на 2000 кв.м., которая используется без оформленных в установленном порядке документов.

В обоснование довода об отсутствии вины, общество ссылается на неоднократное обращение в администрацию Щелковского муниципального района с целью приобретения права аренды на земельный участок, однако администрация, указывая на отсутствие необходимых документов, прилагаемых к заявлению о приобретении права на земельный участок, отсутствие межевания всей территории бывшего предприятия ОАО "Щелково - Агрохим", соответствующие действия по оформлению земельного участка не совершает.

Вместе с тем, общество в 2003 году заключило договор аренды земельного участка для использования принадлежащих ему других объектов недвижимости с администрацией Щелковского муниципального района. Согласно имеющейся в материалах дела схеме огороженной фактической территории заявителя (т. 1, л.д. 62), права на земельный участок под объектами недвижимости: корпус 176А, корпус 176В и линейного объекта - сооружение дороги-площадки ЛВЖ, обществом не оформлены, тогда как право собственности на указанные здания, дорогу и забор возникли 07.10.2002 - одновременно с правами на объекты недвижимости, права на земельный участок для использования которых оформлены обществом своевременно - в 2003 году.

При этом с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка под размещение корпуса 176А, корпуса 176В и линейного объекта - сооружение дороги-площадки ЛВЖ, общество обратилось лишь в 2009 году, что подтверждается письмом от 03.06.2009 N 1/007.

Доказательств принятия мер по оформлению в установленном законе порядке земельных отношений в период с 2003 по 2009 год суду не представлено.

Кроме того, общество не обращалось за защитой своих прав в судебном порядке

с заявлением о признании незаконным бездействия администрации Щелковского муниципального района Московской области, что так же свидетельствует о наличии вины в действиях заявителя, поскольку не приняты все необходимые меры к оформлению прав на используемый фактически земельный участок.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При названных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 7.1 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, апелляционный суд установил отсутствие со стороны административного органа нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

В силу пункта 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Таким образом, государственная пошлина, уплаченная обществом при подаче заявления и апелляционной жалобы в размере 4000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.12.2012 по делу N А41-19289/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Химстрой" из федерального бюджета госпошлину в сумме 4000 руб., уплаченную по платежному поручению N 53 от 12.04.2012 и N 160 от 26.12.2012

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

Н.А. Кручинина Е.А. Мищенко