Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2013 г. N 13АП-4494/13

г. Санкт-Петербург

09 апреля 2013 г.

Дело N А26-10695/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4494/2013) Управления государственного автодорожного надзора по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.01.2013 по делу N А26-10695/2012 (судья Кришталь Н.А.), принятое

по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Республике Карелия

к индивидуальному предпринимателю Тимонену Андрею Анатольевичу, о привлечении к административной ответственности

установил:

Управление государственного автодорожного надзора по Республике Карелия (185013, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Новосулажгорская, д. 20а; далее - заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Тимонена Андрея Анатольевича (ОГРНИП 304100220500280; далее - предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 22.01.2013 в удовлетворении заявления Управлению отказано.

В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права, просит решение суда от 22.01.2013 отменить и вынести по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает на то, что выводы суда об отсутствии доказательств совершения предпринимателем правонарушения нельзя считать обоснованными, поскольку они противоречат обстоятельствам дела и доказательствам, имеющимся в деле.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, индивидуальный предприниматель Тимонен Андрей Анатольевич имеет лицензию N АСС-10-504096 от 24.04.2003 сроком действия до 20.05.2013 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров автотранспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек. В период с 15.11.2012 по 16.11.2012 должностным лицом Управления проведена внеплановая выездная проверка по вопросу соблюдения индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных лицензионных требований и условий. Поводом для проведения проверки послужило сообщение ОГИБДД Управления внутренних дел России по г. Петрозаводску от 29.10.2012 вх.N 1933 о выявленных при проверке автобуса Higer KLG г/н АК 172 10, находящегося в районе Автовокзала г. Петрозаводска (ул. Чапаева, д. 3), технических неисправностях, при наличии которых эксплуатация транспортных средств запрещена.

Выявленные в результате проверки и отраженные в актах осмотра транспортных средств от 16.11.2011 N 04/025 и N 04/026 неисправности автомобилей Higer KLG, регистрационный номер АК 172 10, и Мерседес-711D, регистрационный номер К 902СО 10 послужили основанием составления в отношении предпринимателя протокола об административном правонарушении от 16.11.2012 N 04019/2012.

Эксплуатация предпринимателем таких автомобилей квалифицирована проверяющими в качестве грубого нарушения лицензионных требований и условий, предусмотренных пунктом 5, подпунктами "д", "з", "и" пункта 4 "Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 N 280.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, посчитав, что Управлением не представлено доказательств, подтверждающих совершение предпринимателем вменяемого правонарушения.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции материальных и процессуальных норм, не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Управления.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с примечанием к статье 14.1 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с подпунктом 24 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) относится к лицензируемым видам деятельности.

Согласно пункту 5 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)", утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 N 280 под грубым нарушением понимается несоблюдение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами "а", "г" - "и" пункта 4 настоящего Положения, имевшее место повторно в течение года либо повлекшее за собой последствия, предусмотренные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Как следует из предпринимателю Тимонену А.А. вменяется в вину нарушение пункта 5 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, выразившееся в том, что на автомобилях Higer KLG (регистрационный номер АК 172 10) и Мерседес-711D (регистрационный номер К 902СО 10) остаточная высота протектора автомобильных шин на задней оси менее 2 мм, частично протектор отсутствует.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что осмотр автобусов Higer KL и Мерседес-711D проводился на территории стоянки автотранспорта по адресу: пос. Калевала, ул. Васильева, д. 24. Согласно актам путевые листы на данные автобусы 16.11.2012 не выдавались. Факт выпуска 16.11.2012 на линию указанных автобусов и их эксплуатации (время, место, событие) в протоколе не зафиксирован.

К тому же, по данному факту постановлением инспектора РЭГ ОГИБДД МО МВД России "Костомукшский" от 04.12.2012 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Тимонена А.А. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.31 КоАП РФ (выпуск на линию транспортного средства при наличии неисправностей, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена).

Согласно пункту 5 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом нарушение указанного пункта может иметь место только в совокупности с нарушением подпунктов "а", "г" - "и" пункта 4 данного Положения.

Указанное в протоколе об административном правонарушении от 16.11.2012 нарушение подпункта "д" пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом надлежащими доказательствами не подтверждено.

В силу пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 N 280 подпункт "д" пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом с 01.01.2013 утратил силу.

Согласно подпункту "з" пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом лицензионным требованием при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров является соблюдение лицензиатом требований, установленных статьей 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения".

Пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны соблюдать установленный законодательством Российской Федерации режим труда и отдыха водителей.

Как правильно указал суд первой инстанции актом проверки и протоколом об административном правонарушении, административным органом не были установлены конкретные случаи нарушения предпринимателем установленного законодательством Российской Федерации режима труда и отдыха водителей, анализ рабочих графиков и путевых листов не проведен, фамилии водителей, режим труда и отдыха которых нарушен, в протоколе не указаны.

Непредставление предпринимателем табелей учета рабочего времени водителей, а также тахограмм за октябрь-ноябрь 2012 года само по себе не свидетельствует о нарушении им режима труда и отдыха водителей и не является нарушением пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Иных доказательств, подтверждающих факт совершения предпринимателем правонарушения, административный орган не представил.

Таким образом, Управлением не представлено допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих совершение предпринимателем вменяемого правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования Управления о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Управления не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.01.2013 по делу N А26-10695/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Республике Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Л.В. Зотеева А.Б. Семенова