Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2013 г. N 15АП-1878/13

город Ростов-на-Дону

29 марта 2013 г.

дело N А53-34024/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель Шматко И.И., доверенность N 133 от 25.03.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общественной организации "Федерация профсоюзов Ростовской области" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2013 по делу N А53-34024/2012, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску открытого акционерного общества "Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону"

к ответчику общественной организации "Федерация профсоюзов Ростовской области"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Корецкого О.А.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к общественной организации "Федерация профсоюзов Ростовской области" (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2009 по 22.11.2012 в размере 3 729 рублей 30 копеек и расходов по уплате госпошлины в сумме 2 000 рублей (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 21.01.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил судебный акт отменить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в спорный период истец не выставлял ответчику счета на оплату потребленной энергии. При таких обстоятельствах предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность применена судом первой инстанции не правомерно.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 03.06.2002 N 851.

В соответствии с заключенным договором, истец через присоединенную водопроводно-канализационную сеть отпускает ответчику питьевую воду и принимает от ответчика сточные воды, а ответчик оплачивает полученную воду и услуги по приему сточных вод.

Согласно п. 3.1 указанного договора сумма платы за поданную воду и прием сточных вод производится ответчиком по тарифам, утвержденным Главой Администрации Ростовской области и мэром г. Ростова-на-Дону.

Постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от 15.04.2010 N 277 "О внесении изменений в нормативно правовые акты администрации города" внесены изменения в постановление Администрации г. Ростова-на-Дону от 30.11.2009 N 981 "Об установлении тарифов на услуги по водоснабжению и водоотведению, оказываемые ОАО "ПО Водоканал".

На основании указанного, ответчику произведен перерасчет по вновь принятым тарифам и предъявлены к оплате платежные документы за услуги ВКХ, оказанные за март 2010 года, которые надлежащим образом не были оплачены, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в сумме 8 819 рублей 25 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Представленные суду письменные доказательства оценены с учетом требований ст. ст. 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

После обращения с иском в суд, ответчик оплатил сумму основного долга, на основании чего истцом были заявлены уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с несвоевременной оплатой долга, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2009 по 22.11.2012 в размере 3 729 рублей 30 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При этом, исходя из наименования названной статьи, уплата процентов за пользование денежными средствами является мерой ответственности за неисполнение должником денежного обязательства.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты потребленной электроэнергии установлен материалами дела, расчет истца проверен и признан обоснованным; при таких обстоятельствах, установив неисправность ответчика в исполнении денежного обязательства, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 729 рублей 30 копеек.

Довод ответчика о том, что просрочка оплаты оказанных ему услуг, повлекшая ненадлежащее исполнение условий договора, произошла не по вине ответчика, правомерно не принят судом.

Исходя из буквального толкования положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начисление процентов за пользование чужими денежными средствами не ставится в зависимость от наличия вины или умысла в действиях должника.

Пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Не выставление истцом счетов на оплату поставленной энергии не отвечает установленным законом признакам непреодолимой силы.

В соответствии с п. 3.4 договора N 851 абонент с 1 по 3 число каждого месяца получает в абонентском отделе истца счета на оплату потребленной воды и сброшенных сточных вод и оплачивает их в пятидневный срок. Неполучение абонентом счетов не освобождает его от ответственности за просрочку и исполнения обязательства по оплате.

Таким образом, не выставление счетов на оплату потребленной воды и сброшенных сточных вод не влияет на обязанность абонента оплатить потребленную в спорный период энергию, ибо не входит в юридико-фактический состав, обусловливающий возникновение такой обязанности, а равно не свидетельствует о просрочке кредитора, поскольку выставление счета не является действием кредитора, до совершения которого должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности за просрочку оплаты в спорный период потребленной воды и сброшенных сточных вод.

Расчет процентов апелляционным судом проверен и признан правильным.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2013 по делу N А53-34024/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Б.Т. Чотчаев