Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2012 г. N 01АП-29/12

г. Владимир

10 февраля 2012 г.

Дело N А79-6239/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2012.

Полный текст постановления изготовлен 10.02.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Кирилловой М.Н., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Худяковой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Трест 5" (ИНН 2126000919, ОГРН 1022100971749, г. Чебоксары, Монтажный проезд, 17) на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.11.2011 по делу N А79-6239/2011,

принятое судьей Афанасьевым А.А.

по заявлению открытого акционерного общества "Трест 5" к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Матвееву И.Г. об уменьшении размера исполнительского сбора;

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, администрация г.Чебоксары.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Матвеевым И.Г. (далее - судебный пристав-исполнитель) 06.07.2011 на основании исполнительного листа от 06.06.2011 N АС 003891614, выданного Арбитражным судом Чувашской Республики по делу N А79-14586/2009, возбуждено исполнительное производство N 21628/11/02/21 о взыскании с открытого акционерного общества "Трест 5" (далее - Общество, должник) в пользу администрации г. Чебоксары долга в размере 124 994 руб. 25 коп.

Должнику предложено в течение пяти дней с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Постановление от 06.07.2011 получено должником 11.07.2011.

В связи с неисполнением в установленный срок исполнительного документа судебный пристав-исполнитель 27.07.2011 вынес постановление о взыскании с Общества исполнительского сбора в размере 7 процентов от подлежащей взысканию суммы, что составило 8749 руб. 60 коп.

Общество обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о снижении размера исполнительского сбора.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.11.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. Заявитель апелляционной жалобы указал на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Общество обратило внимание на то, что в рамках исполнительного производства N 16992/11/02/21 постановлениями судебного пристава- исполнителя от 20.06.2011 были обращены взыскания на денежные средства Общества, находящиеся на расчетных счетах в банках в пределах суммы задолженности, наложены запреты на совершение регистрационных действий в отношение недвижимого имущества в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике (постановление от 30.06.2011) и на снятие с учета автотранспортных средств в ГИБДД (постановление от 20.06.2011), в связи с чем на дату возбуждения данного исполнительного производства (06.07.2011) Общество не имело возможности распорядиться принадлежащим ему имуществом.

ОАО "Треста 5" отметило, что 27.07.2011 им были перечислены денежные средства на расчетный счет службы судебных приставов, которые судебный пристав-исполнитель должен распределять по всем исполнительным производствам пропорционально взыскиваемым суммам. В данном случае размер исполнительского сбора определен исходя из всей суммы задолженности.

Общество сослалось на своё тяжелое материальное положение, о чем свидетельствует задолженность по заработной плате в размере 713 099 руб. 66 коп.

Судебный пристав-исполнитель в отзыве на апелляционную жалобу просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Администрация г.Чебоксары отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частями 2-3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2); исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3).

Следовательно, при неисполнении должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебные приставы-исполнители вправе налагать на должника денежное взыскание в виде исполнительского сбора, принимать об этом соответствующие постановления.

В соответствии с частью 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Частью 7 названной статьи установлено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, в каждом конкретном случае вопрос о наличии оснований для уменьшения исполнительского сбора решается судом исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные Обществом причины снижения размера исполнительского сбора не могут быть признаны в качестве уважительных.

Так, утверждение Общества о тяжелом финансовом положении опровергается представленным отчетом о прибылях и убытках, согласно которому чистая прибыль Общества за 1 квартал 2011 года составила 3 777 000 руб., за полугодие 2011 года - 6 675 000 руб.

В данном случае при наличии прибыли Общества за 1 квартал и полугодие 2011 года задолженность по заработной плате не является основанием для уменьшения размера исполнительского сбора на одну четверть.

Из материалов дела следует, что Общество имеет 6 расчетных счетов, открытых в коммерческих банках. Доказательства, подтверждающих факт отсутствия у Общества денежных средств и наличие неисполненных документов, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах ссылка заявителя апелляционной жалобы на принятые в рамках исполнительного производства N 16992/11/02/21 постановления от 20.06.2011, 30.06.2011 об обращении взыскания на денежные средства на расчетных счетах в банках, о запрете на совершение регистрационных действий в отношение недвижимого имущества в регистрирующем органе и на снятие с учета автотранспортных средств признается апелляционным судом несостоятельной.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, учитывая, что исполнительский сбор в размере 8749 руб. 60 коп. не является несоизмеримо большим, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалы дела не свидетельствуют о наличии чрезвычайных и объективно непреодолимых обстоятельств, препятствующих Обществу исполнить требования исполнительного документа.

Правильным является вывод суда первой инстанции о том, что Общество не доказало уважительность причин неисполнения исполнительного документа в установленный срок, а также то, что причиной такого неисполнения следует признать тяжелое финансовое положение должника.

Размер исполнительского сбора определен судебным приставом-исполнителем верно. Из имеющихся в деле платежных ордеров от 04.07.2011, 11.07.2011, 13.07.2011 следует, что погашение долга производилось Обществом по иным исполнительным производствам. Перечисление должником денежных средств по истечении срока, установленного для добровольного исполнения, не влияет на размер исполнительского сбора.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для уменьшения размера исполнительского сбора.

На основании изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Чувашской Республики полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.11.2011 по делу N А79-6239/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Трест 5" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

М.Н. Кириллова Т.В. Москвичева