Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2013 г. N 09АП-7397/13

г. Москва

03 апреля 2013 г.

Дело N А40-99496/12-64-936

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей: Каменецкого Д.В., Якутова Э.В.,

при ведении протокола помощником судьи Аверьяновым И.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Центр технологий химического машиностроения" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2013 г. по делу N А40-99496/12-64-936, принятое судьей Зотовой Е.А.,

по заявлению ООО "Центр технологий химического машиностроения" (ИНН 7725539970, ОГРН 1057747090280, 127015, г.Москва, ул.Большая Новодмитровская, д.14, стр.4)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве (ИНН 7726639745, ОГРН 1097746680822, 115191, г.Москва, ул.Большая Тульская, д.15)

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	Крюков Д.Н. по дов. от 01.07.2012 г.,
от ответчика:	Хромова А.С. по дов. от 09.01.2013 г. N 39/2013, удост. ТО N 004368;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр технологий химического машиностроения" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве (далее - Управление Росреестра по г.Москве, ответчик) от 27.06.2012 г. N 02/002/2012-095 об отказе в государственной регистрации внесения изменений в записи ЕГРП в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Большая Новодмитровская, д.23, стр.2, обязании устранить допущенные нарушения посредством совершения испрашиваемых регистрационных действий.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2013 г. вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о соответствии оспариваемого ненормативного правового акта ответчика требованиям закона, не повлекшем для заявителя неблагоприятных правовых последствий выраженных в нарушении его прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Согласно доводам обратившегося с жалобой лица, оспариваемый ненормативный правовой акт ответчика противоречит требованиям градостроительного законодательства, в том числе законодательства о государственной регистрации, учитывая, что Общество не проводило в отношении объекта регистрации каких-либо строительных (реконструктивных) работ, требующих получения специального разрешения. При этом заявитель указывает, что внешние габариты объекта не изменились, учитывая представленный ответчику поэтажный план объекта.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу заявителя в порядке ст.262 АПК РФ ответчиком не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, а также изложив свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержала решение суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, а также содержащиеся в ней требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, изложила свою правовую позицию по делу, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу, что оснований для отмены (изменения) принятого по делу судебного акта не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Общество является собственников объекта недвижимости (нежилого помещения) общей площадью 908,2 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, ул.Большая Новодмитровская, д.23, стр.2, на что указывает полученное указанным лицом свидетельство о государственной регистрации права от 22.02.2012 г. серии 77-АН N 744404.

Учитывая проведенную заявителем перепланировку объекта, повлекшую увеличение его общей площади с 908,2 кв.м. до 1 011,7 кв.м., 13.03.2013 г. Общество обратилось в Управление Росреестра по г.Москве с заявлением о внесении изменения в ЕГРП.

Рассмотрев заявление Общества, а также посчитав представленный им документы недостаточными для проведения испрашиваемой государственной услуги, решением от 13.04.2012 г. ответчик приостановил внесение изменений в ЕГРП, обратившись с запросом в адрес Территориального бюро технической инвентаризации в соответствии с п.1 ст.19 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации).

В свою очередь, Территориальное бюро технической инвентаризации известило ответчика о действительной площади объекта недвижимости, составляющую 908,2 кв.м. по состоянию на 12.05.2006 г., указав на отсутствие у Общества разрешения на произведенную им перепланировку данного объекта.

Поскольку Обществом не было представлено документов, указывающих на наличие разрешения по произведенной перепланировке, 27.06.2012 г Управление Росреестра по г.Москве посредством направления письма N 02/002/2012-095 отказало заявителю в предоставлении испрашиваемой государственной услуги по мотиву непредставления заявителем документов, удостоверяющих выполнение перепланировки в соответствии с полученным разрешением на строительство с учетом требований ст.ст.51-55 ГрК РФ.

Вынесение вышеуказанного ненормативного правового акта, обусловленного отказом в государственной регистрации права на объект недвижимого имущества побудило Общество обратиться в суд за защитой и восстановлением нарушенного права.

Согласно системному толкованию ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.6 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав имеющихся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы, коллегия приходит к выводу что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права, вопреки доводам апелляционной жалобы, применены судом правильно.

В соответствии со ст.1 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ) изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения, является реконструкцией объекта.

Проведение реконструкции объекта недвижимости, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство (п.2 ст.51 ГрК РФ).

В соответствии со ст.8 ГрК РФ полномочия в области градостроительной деятельности переданы к органам местного самоуправления.

В рассматриваемом же случае в Управление Росреестра по Москве разрешение на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию либо иные документы, подтверждающие факт того, что проведенные работы не являются реконструкцией, для целей проведения регистрационных действий заявителем не представлялись, что вопреки доводам подателя апелляционной жалобы противоречит положениям ст.16 Закона о государственной регистрации прав.

Как вновь возводимый, так и реконструированный объекты капитального строительства считаются объектами незавершенного строительства вплоть до наступления юридического факта, с которым законодательство связывает завершение работ.

В силу положений ч.1 ст.55 ГрК РФ таким фактом является выдача застройщику разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, которое удостоверяет завершение строительства, реконструкции, капитального ремонта, соблюдение строительных норм и правил является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

Сходство отношений по поводу самовольного строительства и реконструкции позволяет квалифицировать незаконно построенную недвижимость в качестве объекта самовольной постройки в порядке аналогии закона (ст.6 ГК РФ).

В соответствии с п.6 Приказа Министерства юстиции РФ от 08.06.2007 г. N 113 "Об утверждении методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на создаваемые, созданные, реконструированные объекты недвижимого имущества" при осуществлении государственной регистрации прав на создаваемый, созданный или реконструируемый объект недвижимого имущества рекомендуется удостовериться, что объект недвижимого имущества не является самовольной постройкой. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности (ч.2 ст.222 ГК РФ).

В п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 разъяснено, что положения ст.222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно п.4 ч.17 ст.51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

В настоящем же случае, как правильно указал суд первой инстанции, у регистрирующего имелись основания полагать, что изменения этажности здания, площади помещений могут затрагивать конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности.

Следует учесть, что документов, подтверждающих соблюдение норм градостроительного законодательства при проведении строительных работ (возведению антресолей) в отношении спорного объекта, заявителем в Управление представлено не было.

Об обстоятельствах, препятствующих государственной регистрации, заявитель был уведомлен письмом от 13.04.2012 г. исх. N 02/006/2012-095.

В свою очередь, обстоятельства, препятствующие ее проведению, заявителем устранены не были.

Как следует из положений п.2 ст.19 Закона о государственной регистрации, если в течение срока приостановления не будут устранены причины, препятствующие государственной регистрации прав, государственный регистратор обязан отказать заявителю в государственной регистрации прав и сделать об этом соответствующую запись в книге учета документов.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия считает, что у регистрирующего органа имелись правовые основания, предусмотренные Законом о государственной регистрации для отказа в государственной регистрации внесения изменений в запись ЕГРП в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Большая Новодмитровская, д.23, стр.2. Доказательств обратного, заявителем в нарушение положений ст.65 АПК РФ не представлено.

Согласно ч.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В настоящем случае, учитывая законность и обоснованность оспоренного решения ответчика, права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности не могут быть признаны нарушенными.

Таким образом, совокупность предусмотренных законом условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае не установлена.

В свою очередь, изложенные в апелляционной жалобе доводы, связанные с иным толкованием норм материального права и иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, чем у суда первой инстанции, не опровергают его правильные выводы и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ заявителем не пропущен, нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2013 г. по делу N А40-99496/12-64-936 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Д.В. Каменецкий Э.В. Якутов