Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2007 г. N 06АП-1055/07

г. Хабаровск

27 ноября 2007 г.

Дело N А73-5076/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2007.

В полном объеме постановление изготовлено 27.11.2007.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Малышевой Л.Г., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ложкиной Л.В.

при участии в судебном заседании:

от истца: Шагойко А.В., доверенность от 09.01.2007 N 7

от третьего лица: Гутте В.С., доверенность от 17.11.2006 N 57

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" на решение от 11 сентября 2007 года по делу N А73-5076/2007-51 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива"

к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Хабаровскому краю

третье лицо Управление Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области

о взыскании 67 500 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Хабаровскому краю (далее - УФК по Хабаровскому краю) с иском о взыскании с казны Российской Федерации 67 500 руб. - суммы неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее - регистрирующий орган).

Решением от 11.09.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Ссылается на то, что сумма в размере исковых требований уплачена в бюджет не в связи с вступлением сторон в отношения по государственной регистрации права на объект недвижимости, а без предусмотренных законом оснований по инициативе истца, в этой связи может истребоваться в качестве неосновательного обогащения по правилам ст. 1102 ГК РФ. Полагает, что суд неверно признал соответствующую сумму государственной пошлиной. Считает, что невозможен отказ в возврате государственной пошлины, поскольку соответствующая сумма в качестве таковой не уплачивалась. Также считает, что уплаченная сумма не подлежит возврату по правилам ст. 333.40 НК РФ, поскольку в данной норме уплата без установленных законом оснований не включена в перечень оснований для возврата государственной пошлины.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца привел доводы в поддержку апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении. Представитель третьего лица по доводам жалобы возражал, считая принятое по делу решение законным. Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представителя в судебное заседание не направил.

Рассмотрев дело в порядке ст. 266 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения не установил, исходя из следующего.

Установлено, что ООО "Альтернатива", действуя по поручению Федерального государственного унитарного предприятия "89 Центральный автомобильный ремонтный завод" согласно условиям агентского договора от 26.07.2006, организовывал от имени и за счет последнего продажу его имущества.

Исполняя условия договора, 26.09.2006 истец подал в регистрирующий орган заявление и документы для регистрации права хозяйственного ведения на 9 объектов недвижимого имущества, расположенных по пер. Облачному,62 в г. Хабаровске.

27.09.2006 истцом перечислены денежные средства на счет получателя - УФК по Хабаровскому краю (ГУ Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области) платежными поручениями N N 126-134, каждое на сумму 7 500 руб., в назначении платежа указанные платежные поручения содержат отметку - государственная пошлина за государственную регистрацию права хозяйственного ведения (л.д. 37- 45).

Данные платежные поручения представлены в регистрирующий орган и приняты в качестве дополнительных документов на государственную регистрацию 28.09.2007.

ООО "Альтернатива", полагая вышеназванные платежи ошибочными, поскольку основания для уплаты государственной пошлины в данном случае отсутствовали, учитывая положения пп.8 п.3 ст. 333.35 НК РФ и абз.3 п.2 ст. 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации прав) и то, что подлежащее регистрации право хозяйственного ведения возникло до введения в действие Закона о регистрации прав, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

По общему правилу, установленному ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из данной нормы, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в случае доказанности, в числе прочего, отсутствия основания для получения либо сбережения имущества.

В рассматриваемом случае денежная сумма, которую истец просит взыскать в качестве неосновательного обогащения, зачислена в федеральный бюджет банком на основании платежного поручения плательщика (ст. 863 ГК РФ).

Платеж осуществлен по реквизитам зачисления государственной пошлины за государственную регистрацию прав в установленном законом размере (пп.20 п.1 ст. 333.33 НК РФ).

В этой связи утверждение истца о том, что соответствующая сумма поступила в бюджет без установленных законом оснований, противоречит установленным по делу фактическим обстоятельствам.

При изложенном основания для удовлетворения заявленного иска отсутствовали и иск правомерно оставлен без удовлетворения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что соответствующие платежи не подлежат возврату по правилам ст. 333.40 НК РФ и поэтому должны истребоваться по правилам ст. 1102 ГК РФ, несостоятельны. В соответствии с пп.1 п.1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой. То есть, если заявитель уплатил государственную пошлину за регистрацию в случае, когда такой уплаты не требовалось, он не лишен права на подачу заявления в регистрирующий орган о возврате государственной пошлины (п.3 ст. 333.40 НК РФ).

Вопрос о наличии либо отсутствии оснований для уплаты государственной пошлины за государственную регистрацию права хозяйственного ведения на имущество по пер. Облачному, 62 в г. Хабаровске не подлежит выяснению в рамках настоящего дела.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11 сентября 2007 года по делу N А73-5076/2007-51 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Л.Г. Малышева А.А. Тихоненко