Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 ноября 2007 г. N КГ-А40/12213-07
(извлечение)
Открытое акционерное общество "Научно-производственное предприятие "Рубин" (г. Пенза) (далее по тексту - ОАО "НПП "Рубин" или истец) обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском от 26.02.2007 к Закрытому акционерному обществу "Аэрософт" (г. Москва) (далее - ЗАО "Аэрософт" или ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца затрат, понесенных на выполнение работ по этапу 4 договора от 01.02.2002 N 279/3-02 (далее - Договор) в размере 503 746 рублей и 156 853 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего - 660 579 рублей 80 копеек.
Исковые требования были мотивированы тем, что в соответствии с условиями Договора правопредшественник истца - Федеральное государственное унитарное предприятие Научно-производственное предприятие "Рубин" (далее - ФГУП "ННП" "Рубин") обязалось выполнить и сдать ответчику опытно-конструкторские работы, а ответчик принять и оплатить выполненные по спорному договору работы, которым было предусмотрено, что стоимость работ по каждому этапу согласовывается сторонами протоколами согласования договорной цены по каждому этапу.
Истец ссылался на то, что ФГУП "НПП "Рубин" предусмотренные этапом 4 договора выполнило надлежащим образом, однако ответчик указанные работы не оплатил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд первой инстанции с требованиями о взыскании с ответчика затрат, понесенных истцом на выполнение работ по четвертому этапу спорного договора и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении заявленных требований по существу решением Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2007 года (резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2007 года) (т. 2, л.д. 62-64), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2007 года (резолютивная часть постановления оглашена 6 августа 2007 года) (т. 2, л.д. 89-90), в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.
При принятии решения суд первой инстанции установил, что опытно-конструкторская работа по Договору выполнялась в рамках оборонного заказа, государственным заказчиком по которому являлось Министерство обороны Российской Федерации, при этом головным исполнителем оборонного заказа, заключившим государственный контракт, выступало Федеральное государственное унитарное предприятие "Тамбовский научно-исследовательский институт радиотехники "Эфир" (в настоящий момент преобразовано в Открытое акционерное общество "Тамбовский научно-исследовательский институт радиотехники "Эфир" (далее - ОАО "ТНИИР "Эфир").
Условиями Договора было предусмотрено, что работы по нему должны были выполняться поэтапно. При исполнении истцом 3-го этапа работ по спорному договору срок его исполнения был перенесен на основании телеграммы, полученной ответчиком от головного исполнителя, в связи с чем, по мнению суда первой инстанции, истец не должен был приступать к выполнению 4-го этапа до завершения 3-го этапа работ и утверждения протокола согласования договорной цены работ по четвертому этапу. На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что договор о выполнении 4-го этапа работ не был заключен, признав заявленные исковые требования необоснованными в связи с тем, что обязанности по оплате работ 4-го этапа у ответчика не возникло.
Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно проверив правомерность и обоснованность заявленных исковых требований по доводам апелляционной жалобы истца, согласился с выводами суда первой инстанции, оставив своим постановлением от 13.08.2007 решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции от 14.06.2007 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2007, ОАО "НПП "Рубин" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит арбитражный суд кассационной инстанции указанные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Заявитель жалобы оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что ссылка истца на то, что работы по 4-му этапу в период с 01.02.2004 по 25.06.2004 не могли быть выполнены, является несостоятельной в связи с оформлением акта приемки работ по 3-му этапу только 03.12.2004, при этом истец указывает на то, что суды не учли то обстоятельство, что дополнительным соглашением к Договору вводились новые этапы - 3, 4, и 5, при том, что срок исполнения 4-го этапа согласно уточенной ведомости исполнения, являющейся неотъемлемой частью спорного договора был установлен на период с 01.02.2004 по 25.06.2004.
Также истец в своей жалобе указывает на то, что суды неправомерно указали в обжалуемых судебных актах на то, что после выполнения 3-го этапа работ должен был быть составлен акт приемки этапа, подтверждающий завершение этапа и переход к следующему этапу, поскольку, по мнению заявителя жалобы, в Договоре нет ссылки на то, что опытно-конструкторские работы должны были выполняться в соответствии с ГОСТ РВ 15.203-2001, которым предусмотрено оформление такого акта, в связи с чем истец делает вывод о том, что ОАО "НПП "Рубин" могло выполнять 3 и 4 этапы работ по Договору параллельно, не дожидаясь окончания работ по предыдущему этапу.
Кроме того, заявитель жалобы оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанции о том, что истец не представил доказательств, подтверждающих затраты ОАО "НПП "Рубин" по выполнению работ по 4-му этапу Договора, указывая при этом на то, что в соответствии с учетной политикой предприятия в ОАО "НПП "Рубин" действует позаказный метод учета затрат, согласно которому объектом учета и калькулирования является отдельная работа, выполняемая по договору (заказу) на ее проведение, что спорный этап Договора имеет соответственно цифровое обозначение 279-4, которое было проставлено на документальных доказательствах, представленных истцом судам первой и апелляционной инстанций.
В отзыве на кассационную жалобу истца ЗАО "Аэрософт" просит арбитражный суд кассационной инстанции оставить обжалуемые судебные акты обеих инстанций без изменения, а кассационную жалобу ОАО "НПП "Рубин" без удовлетворения, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными, ссылаясь в отзыве на фактические обстоятельства дела и указывая на то, что работы выполнялись в рамках оборонного заказа, их финансирование осуществлялось из федерального бюджета и государственный заказчик имел право на приостановку работ.
В судебном заседании кассационной инстанции представители истца поддержали рассматриваемую кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы ОАО "НПП "Рубин", считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными по доводам, приведенным в отзыве.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ФГУП ТНИИР "Эфир" и ЗАО "Аэрософт" (исполнитель) 23 апреля 2002 года был заключен договор N 2304/02/Т-А/21-2 на выполнение опытно-конструкторской работы (далее - ОКР), являющейся составной частью ОКР "Кушетка-БМ" (т. 2, л.д. 48-52), при этом указанные ОКР выполнялись в рамках оборонного заказа, государственным заказчиком по которому являлось Министерство обороны Российской Федерации (далее - Министерство), полномочия которого осуществляла в/ч 52686, а головным исполнителем оборонного заказа являлось ФГУП "ТНИИР "Эфир", которое привлекло к участию в выполнении работ по оборонному заказу ЗАО "Аэрософт".
Вместе с тем, 21.02.2002 между истцом и ответчиком был заключен договор N 279/3-02 на выполнение опытно-конструкторской работы по теме "Разработка расчетных процедур СПО КСА УВ изделия "Кушенко БМО" (т. 1, л.д. 51-54), в соответствии с условиями которого истец обязался выполнить и сдать истцу, а истец принять и оплатить опытно-конструкторскую работу, при этом 27.10.2003 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение N 2 к Договору (далее - Соглашение), согласно которому в связи с корректировкой госзаказчиком ведомости исполнения по ОКР "Кушетка-БМ" стороны предусмотрели дополнительно в рамках спорного договора выполнение 3, 4 и 5-го этапов и сроки выполнения работ по указанным этапам, установив, что стоимость работ по этапам определяется протоколами согласования договорной цены по каждому этапу работ (т. 1, л.д. 62).
Между тем, приложенной в материалы дела телеграммой от 01.03.2004 вх. N 80/04 (т. 2, л.д. 8) подтверждается, что ФГУП "ТНИИР "Эфир" уведомило ответчика о приоста
