Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2013 г. N 07АП-1819/13

г. Томск

16 апреля 2013 г.

Дело N А27-21529/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.04.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Павлюк Т. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябчиковой А.Н.

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: Долгополова Е.В., представитель по доверенности от 01.04.2013, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Строительное Управление Томь-Усинского завода железобетонных конструкций"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.02.2013

по делу N А27-21529/2012 (судья Засухин О.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма ОСТ" (ОГРН 1064220012262, ИНН 4220031442) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное Управление Томь-Усинского завода железобетонных конструкций" (ОГРН 1064214011311, ИНН4214026035) о взыскании 25 177 руб. 42 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма ОСТ" (далее - ООО "Фирма ОСТ") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное Управление Томь-Усинского завода железобетонных конструкций" (далее - ООО "СУ ТУ ЗЖБК") о взыскании 23 278 руб. 90 коп. долга за поставленный товар, 1 898 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 11.02.2013 исковые требования ООО "Фирма ОСТ" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в полном объеме, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела. Кроме того, задолженность на момент принятия решения была погашена ответчиком, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 311,60 руб. были взысканы неправомерно. По мнению ответчика, сумма судебных расходов в размере 5 000 руб. является не разумной. Ответчик считает, что расходы на уплату государственной пошлины должны быть отнесены на истца по основаниям п. 2 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в суд в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, доводы жалобы отклонил, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы жалобы, по основаниям в ней изложенным. Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно копии платежного поручения N 548 от 27.12.2012.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика, отказал в его удовлетворении в связи со следующим.

Согласно п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для того, чтобы перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для принятия дополнительных доказательств у суда не имеется.

В соответствии с п. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено без участия представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Фирма ОСТ" была произведена поставка ООО "СУ ТУ ЗЖБК" товара по товарным накладным от 09.12.2011 г. N N 16969, 16966 на общую сумму 23 278 руб. 90 коп.

Поскольку полученный товар ответчиком не был оплачен, истец обратился в арбитражный суд за принудительным взысканием суммы долга.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему его продавцом, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Суд первой инстанции правомерно квалифицировал задолженность в качестве долга, возникшего из неоплаты товара по разовым поставкам.

Судом первой инстанции установлено, что факт наличия задолженности подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика 23 278 руб. 90 коп. долга.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств из расчета учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно признал его верным и подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2011 г. по 11.12.2012 г. - 1 898 руб. 52 коп.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Суд первой инстанции удовлетворяя данное требование правомерно исходил из соответствии вышеуказанной суммы принципу разумности.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении настоящего дела, отклоняется, как противоречащий материалам дела.

Как подтвердил представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции, копия искового заявления была получена ответчиком.

Суд первой инстанции установил, что исковое заявление содержит признаки, предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ и соответственно принял его к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Согласно п. 13 Постановление Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" при применении положений части 1 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам необходимо исходить из того, что в целях реализации права сторон на ознакомление с материалами дела в электронном виде на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа (часть 2 статьи 228 Кодекса) в срок, не превышающий пяти дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству, размещается не только само исковое заявление, заявление, но и прилагаемые к такому заявлению документы.

Иск и приложенные к нему документы были размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Определение о принятии искового заявления к производству от 20.12.2012 направлено ответчику по его юридическому адресу, что соответствует требованиям, установленным п. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Как следует из материалов дела, указанное определение вручено 24.12.2012 секретарю Гольцман Н.Г.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции, по юридическому адресу ответчика находится несколько организаций и по предположению представителя ответчика, указанное определение было получено секретарем иной организации. Вместе с тем, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий в связи с этим ответчик обязан создать условия, обеспечивающие получение необходимой почтовой корреспонденции по адресу, который является его юридическим адресом и проявить должную степень осмотрительности.

Судом не установлено нарушение порядка вручение корреспонденции отделением почтовой связи. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик был надлежащим образом извещен.

Ссылка ответчика на то, что сумма судебных расходов в размере 5 000 руб. является неразумной, отклоняется за необоснованностью. Признавая заявленное истцом требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 5 000 руб., суд первой инстанции руководствовался статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которой лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование своего ходатайства истец представил договор возмездного оказания услуг от 10.12.2012 г., заключенный им с обществом с ограниченной ответственностью "Новокузнецкая Юридическая Компания" (сотрудником которого является представитель истца Дрюпин А.С.), а также квитанцию к приходному кассовому ордеру от 11.12.2012 г. N 63 в подтверждение факта выплаты вознаграждения в сумме 5 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О реализация судом права на уменьшение суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, приняв во внимание объем фактически совершенных исполнителем действий, характер спора, категорию дела пришел к правильному выводу о возможности отнесения на ответчика судебных расходов в размере 5 000 руб. Вместе с тем, доказательств чрезмерности расходов в указанной сумме, ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ). При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что сумма судебных издержек в размере 5000 руб. является чрезмерно высокой.

Довод апелляционной жалобы о том, что расходы на оплату государственной пошлины должны быть отнесены на истца на основании п. 2 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подлежит отклонению за необоснованностью.

По смыслу нормы статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ (часть 2) для возложения судебных расходов на лицо, в пользу которого принят судебный акт, необходима совокупность обстоятельств в виде наличия злоупотребления своими процессуальными правами или невыполнения своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягивания судебного процесса, воспрепятствования рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, наличия причинно-следственной связи между этими обстоятельствами.

Ответчик в обоснование указанного довода не приводит обстоятельств, которые свидетельствуют о злоупотреблением истцом своими процессуальными правами. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для возложения судебных расходов на истца.

Учитывая изложенное, принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.02.2013 по делу N А27-21529/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Павлюк Т. В.