Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2007 г. N 06АП-1420/07

г. Хабаровск

24 декабря 2007 г.

Дело N А73-7827/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2007.

В полном объеме постановление изготовлено 24.12.2007.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Кустовой Т.С., Малышевой Л.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ложкиной Л.В.

при участии в судебном заседании:

от истца: Юн А.В., доверенность от 11.12.2006 N 887

от ответчика: Неменко И.В., доверенность от 03.12.2007 N ДЭК-20/1193Д; Юхнова О.В., доверенность от 01.02.2007 N ДЭК-20/165Д; Грек С,А., доверенность от 07.03.2007 N ДЭК-20/454Д

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" на решение от 15 октября 2007 года по делу N А73-7827/2007-35 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Тищенко А.П.

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к открытому акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания"

о взыскании 12 672 211 руб. 01 коп.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к открытому акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ОАО "ДЭК") с иском о взыскании (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ) 13 050 709 руб. 46 коп. - задолженности за оказанные услуги по транспортировке электрической энергии за период с января по июнь месяцы 2007 года включительно.

Решением арбитражного суда от 15.10.2007 иск удовлетворен в уточненной сумме.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с принятым решением. Полагает, что жильцы многоквартирных домов имеют опосредованное присоединение к сетям истца и точка присоединения находится на вводе в квартиру (п.5 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.03.2007 N 861). Позицию ответчика о том, что при расчетах следует учитывать показания приборов учета, установленные на границах балансовой принадлежности между сетями истца и соответствующими внутридомовыми сетями, считает несоответствующей п. 4.3 договора от 25.09.2002 N НЮ-11909. Ссылается на то, что абонентами ответчика являются жильцы домов. Услуга истца по передаче энергии жильцам многоквартирных домов по показаниям квартирных счетчиков оплачена ответчиком.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения. Обосновывая свою позицию, указывает на наличие подписанного сторонами приложения N 5 к договору от 25.09.2002 N НЮ-1909, выставленные на основании данного приложения в адрес ответчика счета оплачивались им до января 2007 без разногласий. С января ответчик стал производить расчет на основании показаний поквартирных приборов учета, что свидетельствует об одностороннем изменении условий договора в нарушение ст. 450 ГК РФ. Ссылку на п. 5 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг считает необоснованной, поскольку данные правила утверждены после заключения договора NНЮ-1909; кроме того полагает, что в п.5 названных правилах определяется точка присоединения абонента, а не расчетная точка для определения объема оказанных услуг по договору. Считает, что действующим законодательством предусмотрено определение объемов поставленной в многоквартирный дом электрической энергии на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей независимо от того, с кем гарантирующий поставщик заключил договор - с исполнителем коммунальных услуг или с собственниками жилых помещений. При этом ссылается на п. п. 88, 89 Правил функционирования розничных рынков электроэнергии в переходный период реформирования электроэнергетики (утв. постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530) и п. 7 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307).

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика и истца привели доводы в поддержку доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Рассмотрев дело в порядке ст. 266 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд считает решение не подлежащим отмене либо изменению, исходя из следующего.

Согласно представленным в деле документам 25.09.2002 между ОАО "Хабаровскэнерго" (энергоснабжающая организация, правопредшественник ответчика) и ФГУП "ДВЖД" (предприятие, правопредшественник ответчика) заключен договор оказания услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии N НЮ-1909. Согласно п. 1.1 этого договора энергоснабжающая организация поставляет через электрические сети Ургальской дистанции электроснабжения предприятия электроэнергию своим абонентам, а предприятие принимает из сетей электроснабжающей организации и транспортирует электрическую энергию абонентам, на энергоснабжение которых есть согласие энергоснабжающей организации, осуществляя эксплуатацию, техническое обслуживание, капитальный и текущий ремонт электрических сетей, электроустановок, находящихся на его балансе.

01.01.2007 ОАО "Хабаровскэнерго" (заказчик, правопредшественник ответчика) и ОАО "РЖД" (исполнитель) подписан с протоколом разногласий со стороны исполнителя договор N НЭЭ1 оказания услуг по передаче электрической энергии и покупки электроэнергии на компенсацию потерь. Согласно условиям договора исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии, а заказчик - оплачивать эти услуги в установленном договором порядке.

В п. 2.3 указанного договора перечислены существенные условия договора, которые стороны договорились определить в приложениях N N 1-3. Для согласования данных условий необходимо составление акта разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон (п. п. 2.3.3., 2.3.4). Указанный акт к договору не согласован.

ОАО "РЖД" предложило рассчитывать объемы электрической энергии по аналогии с ранее применяющимся порядком, по которому схемы распределения расчетов объемов определялись по головным приборам учета, установленным на трансформаторных подстанциях на границах балансовой принадлежности между сетями муниципального предприятия и ОАО "РЖД" (по фидерам, от которых осуществляется электроснабжение многоквартирных жилых домов).

По мнению ОАО "ДЭК" расчет необходимо производить на основании показаний приборов учета, установленным непосредственно у потребителей электроэнергии - жильцов соответствующих многоквартирных домов.

Таким образом возник вопрос о том, кто должен нести затраты на потери электрической энергии, возникшие в сетях от ВРУ до непосредственных потребителей энергии.

ОАО "РЖД", считая эти затраты подлежащими отнесению на ОАО "ДЭК", поскольку соответствующие затраты возникают в сетях, не принадлежащих истцу, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Спорные правоотношения регулируются нормами о договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В данном случае услуги оказывались по поводу транспортировки электрической энергии.

Как указывалось выше, договор от 01.01.2007 N НЭЭ1 подписан с протоколом разногласий. Разногласия, касающиеся существенных условий договора, не урегулированы, следовательно этот договор является незаключенным в силу ст. 432 ГК РФ и отношения сторон по оказанию услуг по передаче электрической энергии основываются на ранее заключенном договоре от 25.09.2002 N НЮ-1909.

Раздел 4 договора от 25.09.2002 устанавливает правила учета электрической энергии, транспортируемой предприятием через электрические сети. В частности, определены правила учета энергии, пропущенной предприятием через свои сети (п. 4.1), правила определения количества энергии, отпущенной в сети предприятия (п. 4.2), правила определения полезного отпуска электроэнергии - количества энергии, переданной предприятием от своих сетей абонентам (п. 4.3).

Исходя из содержания договора, в том числе п. 3.1.1, энергоснабжающая организация приняла на себя обязательства оплачивать предприятию оказываемые им услуги по передаче электроэнергии. При этом, учитывая приложение N 5 к договору, во внимание следует принимать количество энергии, пропущенной по сетям, принадлежащим предприятию.

Таким образом, при определении количества энергии, исходя из которого следует рассчитывать стоимость услуг по ее передаче, следует исходить из показаний общедомовых приборов учета (установленных на вводе в многоквартирные дома в точке, где заканчиваются принадлежащие истцу сети).

Согласно показаниям общедомовых приборов учета за спорный период объем переданной по сетям истца и не оплаченной ответчиком электрической энергии составил 11 046 892 кВт/ч, что составляет 13 050 709, 46 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на п.5 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утв. Постановлением Правительства РФ от 21.03.2007 N 861) не принимаются во внимание, поскольку в данном пункте определяется точка присоединения к договору по оказанию услуг по передаче электрической энергии. Эта точка, учитывая приведенные выше мотивы, не является точкой определения количества транспортируемой по сетям предприятия энергии.

Приведенный в жалобе довод о несоответствии выводов суда п. 4.3 договора от 25.09.2002 N НЮ-11909 подлежит отклонению, так как выводы суда основаны на оценке условий договора в совокупности.

Иные доводы жалобы не принимаются во внимание как не влияющие на результат разрешения спора при установленных обстоятельствах.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15 октября 2007 года по делу N А73-7827/2007-35 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.С. Кустова Л.Г. Малышева