Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2013 г. N 15АП-2500/13

город Ростов-на-Дону

03 апреля 2013 г.

дело N А32-29866/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения муниципального образования г. Краснодар "Детский сад общеразвивающего вида N 183 "Рябинка"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2012 принятое в составе судьи Баганиной С.А. по делу N А32-29866/2012 о взыскании 171 369 руб. 72 коп.

по иску: закрытого акционерного общества "ПромИнформТехнологии"

к ответчику: муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению муниципального образования г. Краснодар "Детский сад общеразвивающего вида N 183 "Рябинка"

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ПромИнформТехнологии" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению муниципального образования города Краснодар "Детский сад общеразвивающего вида N 183 "Рябинка" (далее - ответчик) о взыскании 99 999 руб. долга, 5 177 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 46 192 руб. 99 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26 декабря 2012 г. с ответчика в пользу истца взыскано 5 177 руб. процентов, 13 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 3 849 руб. 93 коп. расходов по уплате госпошлины. В остальной части требований отказано. Истцу из федерального бюджета возвращено 600 руб. 89 коп. государственной пошлины по иску.

Не согласившись с данным судебным актом, муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение муниципального образования г. Краснодар "Детский сад общеразвивающего вида N 183 "Рябинка" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда отменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что истцом не доказан факт относимости заявленных им расходов на оплату услуг представителя к настоящему делу. Заявитель указывает, что на копии первой страницы искового заявления имеется отметка о получении ответчиком копии искового заявления 22.08.2012 г., тогда как договор на оказание юридических услуг N 27С был подписан 18.09.2012 г. Названые обстоятельства подтверждают тот факт, что представитель истца не участвовал в подготовке искового заявления и материалов дела. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон и в течение рассмотрения дела истцом не было представлено дополнительно никаких документов или ходатайств. Истец не доказал разумность расходов на оплату услуг представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания явку своих представителей в суд не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением муниципального образования город Краснодар "Детский сад общеразвивающего вида N 183 "Рябинка" (заказчик) и закрытым акционерным обществом "ПромИнформТехнологии" (подрядчик) заключен договор N 025-11 от 10.11.2011, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить монтаж ОС ПАК Стрелец-Мониторинг и сдать результат работ заказчику, а заказчик в свою очередь обязуется принять результат работ и оплатить его.

Поскольку ответчиком не были своевременно оплачены выполнены работы истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 99 999 руб. долга, 5 177 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 46 192 руб. 99 коп. убытков.

Суд первой инстанции, оценив совокупность представленных в дело доказательств признал требования истца обоснованными в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 177 руб. 73 коп. Во взыскании суммы основного долга в размере 99 999 руб. было отказано в связи с его оплаты ответчиком после подачи иска (платежное поручение N 438818 от 01.11.2012 г.). В удовлетворении требования о взыскании убытков в сумме 46 192 руб. 99 коп. отказано в связи с его необоснованностью.

В названой части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется.

Ответчик не согласен с решением суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 13 000 руб.

Оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции в названой части подлежит изменению.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено следующее. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела видно в подтверждение понесенных судебных издержек истцом представлен договор N 27С от 18.09.2012, заключенный между ООО "Финанс-Эксперт" и закрытого акционерного общества "ПромИнформТехнологии". Факт оплаты услуг представителя на сумму 20 000 руб. подтверждается платежным поручением N 55 от 26.09.2012.

В соответствии с п. 1. договора N 27С от 18.09.2012 клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги по досудебному и в случае необходимости, судебному сопровождению спора с МБДОУ "Детский сад N 183" о взыскании задолженности за выполненные работы по договору N 025-11 от 10.11.2011 г.

Согласно договору N 27С от 18.09.2012 в состав оказываемых ООО "Финанс-Эксперт" услуг входит судебная работа по взысканию долга в арбитражном суде, которая включает формирование необходимого пакета документов, составление искового заявления и направление его в суд, участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций; представление необходимых ходатайств, пояснений и пр. (п. 2.1. договора).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив проделанную представителем работу, принимая во внимание объем оказанных услуг, учитывая категорию сложности дела и представленные доказательства понесенных истцом расходов, пришел к выводу о том, что разумной и соразмерной объему оказанных правовых услуг ценой по представлению интересов заявителя в суде первой инстанции при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства является сумма 13 000 руб., определенная судом, исходя из того, что участия в заседании представитель не принимал.

Из мотивировочной части решения следует, что разумная сумма расходов на оплату услуг представителя была определена следующим образом:

- 20 000 руб. (фактически понесенные расходы) - 7 000 руб. (стоимость не оказанных услуг по представления интересов истца в судебном заседании суда первой инстанции по решению Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной политике от 23.03.2012) = 13 000 руб.

Апелляционный суд не может согласиться в названой части с позицией суда первой инстанции, поскольку при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя имеет значение объем фактически оказанных услуг, а не услуги и их стоимость которые не были фактически оказаны представителем.

В связи с изложенным, апелляционный суд самостоятельно проверяет заявленный истцом размер судебных расходов (20 000 руб.) на предмет его разумности.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом арбитражному суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Проверяя заявленную ответчиком сумму судебных расходов на предмет соответствия ее критерию разумности при определении подлежащей возмещению ответчику суммы судебных расходов, апелляционный суд признал заявленную истцом сумму разумной частично.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, условия договора по общему правилу определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Однако реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Суд, рассматривающий вопрос о возмещении судебных расходов, обязан, независимо от того, представили ли стороны соответствующие доказательства, определить, соответствуют ли требуемые суммы расходов разумным пределам. В ином случае, при не предоставлении сторонами достаточных доказательств, суд будет лишен возможности разрешить спор о судебных расходах.

Апелляционным судом установлено, что настоящее дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства, т.е. без вызова сторон, в связи с чем фактические оказанные представителем истцу услуги ограничивались формированием необходимого пакета документов, составлением искового заявления и направлением их в суд.

В соответствии с решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 г. стоимость услуг по составлению исковых заявлений при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами составляет от 5 000 руб.

Из решения Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 г. следует, что в нем указаны минимальные расценки (использован предлог "от"), в связи с чем с учетом проделанной представителем истца работой по анализу представленных ему документов и составлению искового заявления апелляционный суд признал возможным признать разумными расходы истца по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

Признавая разумными расходы истца связанные с подготовкой искового заявления в сумме 7 000 руб., апелляционный суд учитывает, что исходя из практики рассмотрения судом аналогичных дела, названая сумма является обычно предусматриваемая в договорах на оказание юридических услуг, в связи с чем не является чрезмерной.

Процессуальным законом закреплено правило, согласно которому судебные расходы взыскиваются со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины в случае добровольного удовлетворения ответчиком требований истца после принятия искового заявления к производству подлежит применению п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 г. N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине".

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится государственная пошлина.

Таким образом, поскольку расходы на уплату государственной пошлины аналогично расходам связанным с оплатой услуг представителя отнесены законом к судебным расходом, то по отношению к ним должны применяться одинаковые правила возмещения.

Общая сумма исковых требований истца составила - 151 369 руб. 72 (сумма долга - 99 999 руб. 00 коп. + 5 177 руб. 73 коп. проценты за пользование чужими денежными + 46 192 руб. 99 коп.) - 100 % (цена иска). С учетом оплаченной ответчиком после принятия к производству суда иска по настоящему делу суммы основного долга в размере 99 999 руб. исковые требования истца удовлетворены в размере 105 176 руб. 73 коп., что составляет 69,49 % от цены иска.

С учетом изложенного подлежащая взысканию с ответчика сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции должна составить 4 864 руб. 30 коп., что пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (69,49 %).

В остальной части заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя надлежит отказать.

Апелляционным судом также установлены незначительные арифметические ошибки, допущенные судом первой инстанции при распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины, в связи с чем решение суда в названой части также подлежит изменению. Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются судом пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказан факт относимости заявленных им расходов на оплату услуг представителя к настоящему делу со ссылкой на то, что копия искового заявления была получена ответчиком 22.08.2012 г., тогда как договор на оказание юридических услуг N 27С был подписан 18.09.2012 г., подлежат отклонению апелляционным судом.

Апелляционным судом установлено, что услуги по формированию необходимого пакета документов, составлению искового заявления и направлению его в суд входя в предмет спорного договора. Договор на оказание юридических услуг N 27С был заключен 18.09.2012 г., т.е. до обращения истца в суд с настоящим иском (03.10.2012 г.). Между истцом и его представителем отсутствует спор о том, что именно представитель подготовил исковое заявление, сформировал необходимые материалы и направил их в суд. В соответствии с пунктом 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора. В действующем законодательстве также нет запрета на последующее оформление договором фактически сложившихся отношений по оказанию услуг. Доказательств того, что спорные услуги оказывались истцу иным лицом ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку решение суда первой инстанции было обжаловано ответчиком только в части распределения судебных расходов, апелляционный суд считает возможным возвратить заявителю 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение жалобы, поскольку фактически ответчиком обжалуется судебный акт о распределении судебных расходов, оплата государственной пошлины при обжаловании которого законом не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 декабря 2012 г. по делу N А32-29866/2012 изменить.

Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Краснодарского края от 26 декабря 2012 г. по делу N А32-29866/2012 в следующей редакции:

"Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения муниципального образования г. Краснодар "Детский сад общеразвивающего вида N 183 "Рябинка" в пользу закрытого акционерного общества "ПромИнформТехнологии" 5 177 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 3 850 руб. 14 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 4 864 руб. 30 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Возвратить закрытому акционерному обществу "ПромИнформТехнологии" из федерального бюджета 600 руб. 87 коп. излишне оплаченной государственной пошлины по иску".

Возвратить муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению муниципального образования г. Краснодар "Детский сад общеразвивающего вида N 183 "Рябинка" из федерального бюджета 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин М.Г. Величко