Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2013 г. N 13АП-8521/09

г. Санкт-Петербург

10 апреля 2013 г.

Дело N А56-6813/2009

Резолютивная часть определения объявлена 27 марта 2013 года.

Определение изготовлено в полном объеме 10 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимова М.М.

судей Ларина Т.С., Масенкова И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Орловым А.Н.

при участии:

от истца: Русаков В.И., представитель по доверенности от 18.07.2012, паспорт,

от ответчиков:

от Субботина А.В.: Чикишев С.В., представитель по доверенности от 03.02.2013, паспорт,

от Шумкина В.Я.: Чикишев С.В., представитель по доверенности от 18.02.2013, паспорт,

от иных лиц: не явился, извещен,

рассмотрев заявление Шумкина Владимира Яковлевича, Субботина Андрея Владимировича с ходатайством о восстановлении пропущенного срока

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 по делу N А56-6813/2009 (судья Герасимова М.М.), принятое

по иску: 1)Рябкова Владимира Алексеевича, 2)ООО "ГАМАС"

к 1) Шумкину Владимиру Яковлевичу, 2) Субботину Андрею Викторовичу

о защите деловой репутации и взыскании компенсации

установил:

Рябков Владимир Алексеевич (генеральный директор ООО "ГАМАС") и Общество с ограниченной ответственностью "ГАМАС" обратились с иском в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Шумкину Владимиру Яковлевичу и Субботину Андрею Викторовичу о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2010 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 решение суда первой инстанции изменено, признаны несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Рябкова В.А. сведения изложенные Шумкиным В.Я. в письме от 04.06.2008 г. в адрес Комитета по культуре и искусству Мурманской области от 04.06.2010 г. следующего содержания:

"Однако, до этого В. Рябков успел "экспроприировать" результаты полевых работ КАЭ (Видяево), сняв с отчета (уже при сдаче в Гипроспецгаз) гриф ИИМК и поставив ГАМАС_"

Признать несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию "ГАМАС" сведения, изложенные Субботиным А.В. в письме от 07.06.2008 в адрес Комитета по культуре и искусству Мурманской области следующего содержания:

"Работы по Видяево и археологические работы по трассе "Видяево -Волохов" проводились сотрудниками КАЭ ИИМК РАН (нач. В.Я. Шумкин), и были потом "поданы" в "Гипроспецгаз" (без указания экспедиции ИИМК) ООО "ГАМАС", который не имеет не только профессиональных кадров, но и самих прав на эти работы".

Обязать Шумкина Владимира Яковлевича и Субботина Андрея Викторовича направить в Комитет по культуре и искусству Мурманской области письменные опровержения указанных сведений.

27.02.2013 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заявление Шумкина В.Я., Субботина А.В. о пересмотре постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление обосновано тем, что 31.05.2012 Красносельским районным судом Санкт-Петербурга по делу N 2-338/12 вынесено решение, вступившее в законную силу 22.10.2012, которым запрещено ООО "ГАМАС" и Рябкову В.А. использование для любых коммерческих целей данных научных и научно-технических ответов и трудов авторов Шумкина В.Я., Мурашкина А.И., Колпакова Е.М. Кроме того, судом решено произвести конфискацию и уничтожение контрафактных экземпляров Отчета "об археологическом обследовании трассы реконструкции автомобильной дороги Кильвпъявр-пос. Видяево, линии прокладки водовода от оз. Большое Урагубское до пос. Видяево, площадки строительства завода по производству сжиженного природного газа в пос. Видяево Мурманской области" и Отчета "по археологическому обследованию петроглифов расположенных на территории прилегающей к оз. Канозеро", Отчета по "изысканию на суше и в прибрежной зоне в рамках разработки Штокманского месторождения", Отчета "об археологической разведке по трассе планируемого газопровода в районе с. Териберка Мурманской области", в том числе на бумажных и электронных носителях, находящихся в ООО "ГАМАС", ОАО "ГИПРОСПЕЦГАЗ", ГУК "Мурманский областной центр по сохранению историко-культурного наследия Мурманской области", в архиве полевого комитета ИА РАН г. Москва.

Апелляционный суд, заслушав объяснения представителей сторон, оценив доказательства, представленные в материалы дела, доводы заявления о пересмотре, не усматривает оснований для удовлетворения заявления ответчиков.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам приведен в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно указанной норме к таким обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям пунктов 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 52) обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Ответчики в качестве основания для пересмотра постановления апелляционного суда ссылаются на выводы суда общей юрисдикции, содержащиеся в решении, которое принято спустя более двух лет после вынесения постановления, о пересмотре которого заявлено, не указывая при этом, какое конкретно обстоятельство, существовавшее на момент вынесения постановления апелляционного суда и которое могло повлиять на его выводы, не было и не могло быть известно заявителям.

В этом случае решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга может рассматриваться лишь как новое доказательство, которого не было на момент принятия постановления апелляционного суда.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ, а может являться основанием для подачи нового искового заявления.

Ввиду отсутствия установленных Законом оснований, заявление ответчиков удовлетворению не подлежит.

В связи с вышеизложенным, руководствуясь статьями 311, 316, частью 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления Шумкина Владимира Яковлевича и Субботина Андрея Владимировича о пересмотре Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 по делу N А56-6813/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Т.С. Ларина И.В. Масенкова