Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2010 г. N 04АП-1192/09

г. Чита

02 апреля 2010 г.

Дело N А58-2743/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2010.

Полный текст постановления изготовлен 02.04.2010.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Т.В. Стасюк, судей: И.Ю. Григорьевой, С.И. Юдина, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Зенчиком, в отсутствие представителей сторон, рассмотрел апелляционную жалобу Коммерческого банка "СахаДаймондБанк" (Общество с ограниченной ответственностью) на решение арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 декабря 2009 года по иску конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества "Якутстройматериалы" Егорова Петра Петровича к Коммерческому банку "СахаДаймондБанк" (Общество с ограниченной ответственностью) к Закрытому акционерному обществу "Якутстройматериалы", при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика Государственного унитарного предприятия "Комитет по драгоценным металлам и драгоценным камням Республики Саха (Якутия)", о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки (суд первой инстанции: А.Ю. Аринчёхина).

Конкурсный управляющий Закрытого акционерного общества "Якутстройматериалы" Егоров Петр Петрович обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к Коммерческому банку "СахаДаймондБанк" (Общество с ограниченной ответственностью) о признании соглашения об отступном от 10.07.2006, заключенного между ЗАО "Якутстройматериалы" и КБ "СахаДаймондБанк" (ООО), недействительной ничтожной сделкой и о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания КБ "СахаДаймондБанк" (ООО) возвратить полученные по сделке ценные бумаги либо денежные средства в размере 95 464 519 руб. 87 коп.

Определением суда Республики Саха (Якутия) от 21.08.2009 по ходатайству истца в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечено Закрытое акционерное общество "Якутстройматериалы".

18.09.2008 определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по ходатайству истца в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ГУП "Комитет по драгоценным металлам и драгоценным камням Республики Саха (Якутия)", также в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято, заявленное истцом уточнение исковых требований от 17.09.2008: о признании оспоримой сделки по договору об отступном от 10.07.2006, заключенному между ЗАО "Якутстройматериалы" и КБ "СахаДаймондБанк" (ООО), недействительной и о применении последствий недействительности сделки в виде двухсторонней (взаимной) реституции, а именно:

- обязать КБ "СахаДаймондБанк" (ООО) возвратить ЗАО "Якутстройматериалы" денежные средства в размере 95 464 519 руб. 87 коп.;

- обязать ЗАО "Якутстройматериалы" восстановить в бухгалтерской отчетности задолженность ЗАО "Якутстройматериалы" перед КБ "СахаДаймондБанк" (ООО) в размере 95 464 519 руб. 87 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26.03.2009 в удовлетворении исковых требований отказано, с конкурсного управляющего Егорова П.П. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 102 000 руб.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.05. 2009 решение от 26.03.2009 изменено в части распределения расходов по государственной пошлине, с конкурсного управляющего Егорова П.П. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб., а в остальной части решение от 26.03.2009 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.07.2009 решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26.03.2009 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2009 по делу N А58-2743/08 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Решением арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.12.2009 заявленные истцом требования были удовлетворены, соглашение об отступном от 10.07.2006, заключенное между Закрытым акционерным обществом "Якутстройматериалы" и Коммерческим банком "СахаДаймондБанк" (общество с ограниченной ответственностью), признано недействительным. Суд обязал восстановить задолженность Закрытого акционерного общества "Якутстройматерилы" перед Коммерческим банком "СахаДаймондБанк" (общество с ограниченной ответственностью) в размере 95 464 519 руб. 87 коп. (девяносто пять миллионов четыреста шестьдесят четыре тысячи пятьсот девятнадцать рублей 87 копеек); взыскал с Коммерческого банка "СахаДаймондБанк" (общество с ограниченной ответственностью) в пользу Закрытого акционерного общества "Якутстройматериалы" денежных средств в размере 95 464 519 руб. 87 коп. (девяносто пять миллионов четыреста шестьдесят четыре тысячи пятьсот девятнадцать рублей 87 копеек), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. (две тысячи рублей 00 копеек), а также в доход Федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 000 руб. (четыре тысячи рублей 00 копеек).

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик КБ "СахаДаймондБанк" (ООО) обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на то, что истцом требования о применении последствий недействительной сделки заявлены с нарушением статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку содержание и субъективный состав правоотношения, которое прекратилось оспариваемой сделкой, не соответствует заявленному требованию о двухсторонней реституции. По мнению ответчика, суд, принимая решение, не восстановил правовое положение сторон, не дал правовую оценку доводам ответчика о том, что он не знал и не мог знать в момент заключения сделки о неплатежеспособности ЗАО "Якутстройматериалы". Ответчик считает, что оспариваемая сделка не стала причиной банкротства должника, она не была направлена на преимущественное удовлетворение требований ответчика перед другими кредиторами ЗАО "Якутстройматериалы".

Как следует из отзыва ГУП "Комитет по драгоценным металлам и драгоценным камням Республики Саха (Якутия)", доводы заявителя апелляционной жалобы третьим лицом поддержаны.

Арбитражный управляющий Егоров Петр Петрович в отзыве на апелляционную жалобу решение суда признает законным и обоснованным, ссылаясь на то, что ответчик получил удовлетворение своих требований не за счет предмета залога, как залоговый кредитор, за счет иного имущества, как обычный кредитор, преимущественного перед другими кредиторами должника. Также в отзыве указано на то, что законодательство о банкротстве не предполагает возможность признания сделки, заключенной между кредитором и должником, действительной в силу добросовестности кредитора.

Ходатайство Банка об отложении рассмотрения дела в связи с командированием Ушницкого Р.Р. в командировку Якутским Государственным университетом, судом апелляционной инстанции отклонено, поскольку ответчиком является юридическое лицо, способное направить в суд иного представителя.

Истец заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, в суд не явились, надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями: 27592, 27589, 27591, 27594.

Учитывая положения ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 22.08.2003 между КБ "СахаДаймондБанк" (ООО) (кредитор) и ЗАО "Якутстройматериалы" (заемщик), заключен кредитный договор N 552 от 28.08.2003, по которому кредитором заемщику предоставлен кредит в сумме 3 137 795 долларов США на срок до 21.11.2006 под 13% годовых,

В пункте 2.3 кредитного договора предусмотрено право кредитора потребовать досрочного погашения кредита в случае нарушения заемщиком условий кредитного договора, нецелевого использования кредита, ухудшения финансового состояния заемщика.

Согласно п. 4.1 кредитного договора кредит обеспечен имуществом должника по договорам залога N 552/ДЗ от 28.08.2003, N 552/ДЗВ от 28.08.2003 и по договору об ипотеке N 552/ДИ от 28.08.2003.

10.07.2006 между ЗАО "Якутстройматериалы" и КБ "СахаДаймондБанк"(ООО) заключено соглашение об отступном, предметом которого явилось частичное прекращение обязательств ЗАО "Якутстройматериалы" (должник) перед КБ "СахаДаймондБанк" (ООО) (кредитор) по обязательствам вытекающим из кредитного договора N 552 от 28.08.2003, путем предоставления должником взаимен исполнения этих обязательств отступного.

Как следует из п. 2.1 соглашения от 10.07.2006, стороны установили задолженность ЗАО "Якутстройматериалы" перед КБ "СахаДаймондБанк" (ООО) по кредитному договору N 552 от 28.08.2003 в размере 3 810 485, 65 долларов США.

В соответствии с пунктом 2.2 соглашения от 10.07.2006 должник принял на себя обязательство передать кредитору в качестве отступного векселя КБ "СахаДаймондБанк" (ООО) от 10.07.2006 N 1394082 номинальной стоимостью 60 464 519 руб. 87 коп. и N 1394081 номинальной стоимостью 35 000 000 руб. со сроком погашения каждого по предъявлении.

Пунктом 2.3 соглашения от 10.07.2006 предусмотрено, что с момента передачи векселей по настоящему соглашению обязательства должника перед кредитором по кредитному договору N 552 от 28.08.2003, считаются частично исполненными на сумму 3 551 758, 40 долларов США.

07.12.2006 ЗАО "Якутстройматериалы" обратилось в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), которое определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.12.2006 принято к производству суда, возбуждено производство по делу N А58-8931/2006. Определением от 16.03.2007 в отношении ЗАО "Якутстройматериалы" введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Егоров П.П. Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.02.2008 ЗАО "Якутстройматериалы" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Егоров Петр Петрович.

В период процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО "Якутстройматериалы" конкурсным управляющим установлено, что 10.07.2006 заключено соглашение об отступном N б/н от 10.06.2007.

Истец, ссылаясь на то, что вышеуказанное соглашение об отступном совершено в течение шести месяцев, предшествующих подаче заявления о признании ЗАО "Якутстройматериалы" несостоятельным (банкротом) и повлекло преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами должника, обратился на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 103, статьи 129 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее по тексту Закон) в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявленное истцом требование было правомерно удовлетворено, учитывая следующее.

Как установлено п. 2 статьи 129 Закона конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В силу пункта 3 названной статьи конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям? предусмотренным статьей 103 Закона.

Согласно пункту 3 статьи 103 Закона сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

В силу ст. 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок отступного устанавливаются сторонами.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство погашается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 33 и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что обязательство уплатить по векселю является денежным обязательством и прекращается исполнением, то есть уплатой обязанным лицом суммы вексельного долга (статья 408 Кодекса). Вместе с тем следует учитывать, что обязательство, вытекающее из векселя, может быть прекращено по иным основаниям, предусмотренным главой 26 Кодекса, в частности посредством предоставления отступного по соглашению между вексельным кредитором и должником (статья 409 Кодекса), зачетом встречного денежного требования (статьи 410-412 Кодекса). Такие способы прекращения вексельного обязательства порождают те же последствия, что оплата по векселю.

Как следует из материалов дела, соглашение об отступном N б/н от 10.07.2006 совершено в течение шести месяцев, предшествующих подаче заявления ЗАО "Якутстройматериалы" о признании его несостоятельным (банкротом), содержит сведения о реквизитах кредитного договора, сумме задолженности, действиях сторон по исполнению указанного соглашения.

По акту приемки-передачи векселей от 10.07.2006 на основании соглашения об отступном от 10.07.2006 ЗАО "Якутстройматериалы" передало, а КБ "СахаДаймондБанк" (ООО) принял два простых векселя КБ "СахаДаймондБанк" (ООО) N 1394082 номинальной стоимостью 60 464 519 руб. 87 коп. и N 1394081 номинальной стоимостью 35 000 000 руб. со сроком погашения каждого по предъявлении. После чего вышеуказанные векселя были погашены, о чем свидетельствует отметка банка на векселях.

Таким образом, судом первой инстанции был сделан правомерный вывод о том, что оспариваемая сделка, выразившаяся в предъявлении векселедержателем и принятии банком своих векселей к оплате по акту повлекла юридические последствия в виде частичного прекращения правоотношений, возникших в результате кредитного договора N 552 от 28.08.2003 по которому КБ "СахаДаймондБанк" предоставлен кредит (ООО) ЗАО "Якутстройматериалы" в сумме 3 137 795 долларов США, а также прекращения денежных обязательств КБ "СахаДаймондБанк" (ООО) перед ЗАО "Якутстройматериалы" по уплате вексельного долга.

Требования, предусмотренные соглашением об отступном, вытекающие из векселя, также как требования, вытекающие из кредитного договора, являются денежными, поэтому оба требования обладают предметной однородностью. Право требования по векселям обусловлено, содержащимся в них положением - оплата по предъявлении.

Дата окончания кредитного договора N 552 от 28.08.2003 была определена сторонами 21.11.2006, но срок исполнения обязательств ЗАО "Якутстройматериалы" перед КБ "СахаДаймондБанк" (ООО) наступил ранее предусмотренного договором срока, в связи с неисполнением должником обязательств по своевременной оплате процентов и суммы долга на основании пунктов 2.3 и 2.6 кредитного договора, в соответствии с которыми кредитор имеет право требования досрочного погашения кредита в случае нарушения заемщиком условий кредитного договора, целевого использования кредита, ухудшения финансового состояния должника, а также вправе востребовать у заемщика кредит и проценты по нему досрочно в случае задержки перечисления процентов более, чем на пять банковских дней, с даты определенной в пункте 1.6 договора, то есть не позднее 5 числа первого месяца квартала.Так, на дату заключения оспариваемого соглашения банк и должник имели по отношению друг к другу два однородных встречных денежных требования: требование по кредитному договору, исполнение которого банк вправе был потребовать досрочно, и требование по вексельному обязательству, срок исполнения которого - по предъявлению, - которые зачтены сторонами.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия сторон, а именно подписание соглашения об отступном от 10.07.2006, передача векселей по акту приема-передачи, повлекли частичное прекращение обязательств ЗАО "Якутстройматериалы" по кредитному договору, на что и была направлена воля сторон при заключении сделки.

В соответствии со статьями 142, 143 Гражданского кодекса Российской Федерации вексель является ценной бумагой, удостоверяющей с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении. С передачей ценной бумаги переходят все удостоверяемые ею права в совокупности.

Как следует из векселей N 1394081 и N 1394082 от 10.07.2006, каждая из перечисленных ценных бумаг содержит безусловное обязательство векселедателя уплатить указанному в них лицу либо по его приказу любому другому лицу в срок по предъявлении, указанную в них денежную сумму.

Как следует из передаточных надписей на векселях N 1394081 и N 1394082 от 10.07.2006, их последним векселедержателем являлось ЗАО "Якутстройматериалы".

Следовательно, на момент совершения оспариваемой сделки, рассматриваемые векселя в залоге у КБ "СахаДаймондБанк" (ООО) не находились, являлись имуществом, которое могло обеспечить исполнение обязательств должника перед его кредиторами в очередности, установленной законом.

Вывод суда первой инстанции о том, что в результате исполнения заключенного между сторонами соглашения об отступном от 10.07.2006 частично прекращается обязательство КБ "СахаДаймондБанк" (ООО), а проведением зачета нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов, установленная пунктом 4 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", является правильным.

Доводы ответчика (КБ "СахаДаймондБанк" (ООО)) и третьего лица на то, что спорная сделка не повлекла предпочтительного удовлетворения требований одного кредитора перед требованиями других кредиторов были рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Суд первой инстанции обоснованно ссылался на установленные (в результате оценки доказательств) обстоятельства, указывающие, что на дату совершения спорной сделки ЗАО "Якутстройматериалы" имело задолженность по компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., по обязательствам перед бюджетом в размере 15 798 602 руб. 83 коп., а также перед иными лицами, включенными в реестр требований кредитором ЗАО "Якутстройматериалы", в том числе: Компании "Интерконстракшн Проджект Менеджмент СА" - 28 978 273 руб. 94 коп, Морошкину В.М. 34 000 руб.; ООО "СМП-Монтажник" -94 403 руб. 81 коп.; ЗАО "Домофон-Сервис"; Федорову К.Г. - 242 478 руб., ООО "оценочная фирма "Стандарт" - 296 833 руб. 10 коп.; ООО "Прогресс-Ресурс" - 632 922 руб. 80 коп.; ГУ ФКП "Республиканское агентство по управлению денежно-кредитными ресурсами завоза грузов при Правительстве Республики Саха (Якутия)". Ссылки заявителя апелляционной жалобы на безмотивное отклонение судом указанных доводов, опровергаются обжалуемым судебным актом, в котором содержатся правомерные выводы.

Судом, со ссылкой на пункт 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", оценены и доводы ответчика о том, что оспариваемая сделка не повлекла банкротства ЗАО "Якутстройматериалы". Суд правильно указал на то, что названная норма не содержит требований о необходимости наличия признаков доведения до банкротства в результате совершения оспариваемой сделки.

Доводы ответчика о том, что он не знал и не мог знать в момент заключения сделки о неплатежеспособности ЗАО "Якутстройматериалы" судом апелляционной инстанции отклоняются, учитывая следующее.

Согласно п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", при рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судам необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу пункта 3 статьи 103 данного закона сделка не может быть признана судом недействительной. Лицо считается осведомленным о неплатежеспособности должника с даты опубликования в установленном законом порядке сведений о применении в отношении должника какой-либо процедуры банкротства. Совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности должника может свидетельствовать о том, что другая сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным.

Так, бремя доказывания обстоятельств того, что ответчик не знал о состоянии платежеспособности должника, возлагается на банк.

В Российской газете в феврале 2004 года было размещено объявление о введении наблюдения в отношении должника - ЗАО Якутстройматериалы".

Таким образом, Банк мог знать о неплатежеспособности ЗАО Якутстройматериалы" в 2004 году, следовательно, должен был проявить осмотрительность при совершении оспариваемой сделки в 2006 году.

Учитывая изложенное, вывод суда о недействительности Соглашения об отступном от 10.07.2006, заключенного должником ЗАО "Якутстройматериалы" с одним из кредиторов КБ "СахаДаймондБак" (ООО) в пределах шестимесячного срока, установленного в пункте 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", которая повлекла предпочтительное удовлетворение требований КБ "СахаДаймондБанк" (ООО) как кредитора должника перед другими кредиторами, требования которых также возникли до совершения оспариваемой сделки, соответствует положениям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае не возможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Приняв во внимание, что спорные векселя на момент рассмотрения дела погашены, суд первой инстанции правомерно, со ссылкой на статьи 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, применил последствия недействительности сделки в виде двухсторонней (взаимной) реституции, а именно: восстановления задолженности ЗАО "Якутстройматерилы" перед КБ "СахаДаймондБанк" (ООО) в размере 95 464 519 руб. 87 коп. и взыскания с КБ "СахаДаймондБанк" (ООО) в пользу ЗАО "Якутстройматериалы" денежных средств в размере 95 464 519 руб. 87 коп., так как на момент рассмотрения дела в суде переданные по сделке векселя были погашены и ЗАО "Якутстройматериалы" по сделке ничего не получило от КБ "СахаДаймондБанк" (ООО) при ее совершении.

Доводы ответчика и третьего лица о том, что двусторонняя реституция применена быть не могла, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку рассматриваемая сделка является самостоятельной, двусторонней и, в случае признания её недействительной, закон не устанавливает ограничений в применении последствий её недействительности. Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права и заинтересованные в восстановлении своих прав юридические лица вправе обращаться в суд с самостоятельными требованиями.

Доводы ГУП "Комдрагметалл РС (Я)" и КБ "СахаДаймондБанк" (ООО) о пропуске истцом срока исковой давности также были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно признаны ошибочными, поскольку, Егоров П.П. утвержден конкурсным управляющим решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) 18.02.2008 и до этого времени не обладал полномочиями по предъявлению требования по основаниям, предусмотренным ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Расходы по госпошлине подлежат распределению по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 декабря 2009 года по делу N А58-2743/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Т.В. Стасюк

Судьи

И.Ю. Григорьева С.И. Юдин