Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2007 г. N КГ-А40/12224-07 При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности по государственному контракту суду необходимо выяснить вопрос о том, надлежащий ли ответчик привлечен истцом по делу, а также исследовать вопрос о статусе организации, подписавшей контракт, - наделена ли она правами юридического лица (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 ноября 2007 г. N КГ-А40/12224-07
(извлечение)

Арбитражным судом г. Москвы рассмотрен иск ООО "Вектор" о взыскании с Минобороны РФ 2.888.366 руб., составляющих стоимость работ, выполненных по государственному контракту от 16.08.06 г. N 29/3/17.

Решением от 16.07.07 г. иск удовлетворен.

В порядке апелляции решение не обжаловалось.

Считая принятый по делу судебный акт незаконным, ответчик обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), которой просит его отменить, в иске отказать.

Согласно п. 3 ст. 15 АПК РФ, решение, постановление, определение арбитражного суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с п. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами, в обоснование своих требований и возражений, суд определяет какие имеющие значение для дела обстоятельства установлены, а также какие нормы права надлежит применить для принятия обоснованного и законного решения.

Законодатель возлагает на суд обязанность всесторонне и полно исследовать доводы сторон и представленные ими по делу доказательства.

Решение согласно п. 3 ст. 287 АПК РФ считается законным и обоснованным, если содержащиеся в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Принятое по делу решение не соответствует требованиям указанной нормы в связи с чем подлежит отмене, а дело передаче в первую инстанцию арбитражного суда на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела по государственному контракту от 16.08.06 г. N 29/3/17 ООО "Авто Мир" выполнило на объектах КЭУ МВО работы по ассеанизации.

Результаты работ заказчиком были приняты без замечаний, что подтверждается приложенными к исковому заявлению двусторонними актами (л.д. 13-17).

Оплата работ, вопреки условиям договора, не последовала.

Подрядчик по договору от 15.12.06 г. передал права требования к заказчику (в лице Минобороны РФ) цессионарию - ООО "Вектор".

Уведомлением от 26.12.06 г. N 60 новый кредитор сообщил должнику о происшедшей замене.

В связи с непогашением задолженности, ООО "Вектор" обратилось в суд с иском по данному делу.

В подтверждение прав кредитора, истец приложил к иску экземпляр государственного контракта, из которого следует, что он подписан начальником КЭУ МВО, от имени Минобороны РФ на основании доверенности от 14.03.06 г.

В целях выяснения вопроса о том - надлежащий ли ответчик привлечен истцом по делу, суду надлежало истребовать указанную доверенность, а также исследовать вопрос о статусе организации, подписавшей контракт - наделена ли она правами юридического лица.

Кроме того, пунктом 5.1 контракта предусмотрено, что приемка результатов работ осуществляется назначенным государственным заказчиком представителем.

Представленные в обоснование иска акты приемки со стороны заказчика подписаны лицами, чьи полномочия надлежащим образом не подтверждены.

Новое решение по делу должно быть принято с учетом результатов рассмотрения указанных в постановлении вопросов и на основании действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.07 г. по делу N А40-20954/07-39-176 отменить, дело передать в суд первой инстанции на новое рассмотрение.