Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2013 г. N 02АП-1980/13

г. Киров

03 апреля 2013 г.

Дело N А82-3194/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Сандалова В.Г., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И., с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Мошков Д.Л., предпринимателя

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мошкова Дмитрия Николаевича (ОГРНИП 308761008400022, Ярославская область, г.Рыбинск)

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.01.2013 по делу N А82-3194/2012, принятое судом в составе судьи Карташовой Н.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Ворошилова Дмитрия Львовича (ОГРНИП 309761012500022, Ярославская область, г.Рыбинск)

к индивидуальному предпринимателю Мошкову Дмитрию Николаевичу (ОГРНИП 308761008400022, Ярославская область, г.Рыбинск)

о возмещении судебных расходов,

установил:

индивидуальный предприниматель Ворошилов Дмитрий Львович (далее - Ворошилов Д.Л., заявитель, ответчик) обратился в Арбитражный суд Ярославской области к индивидуальному предпринимателю Мошкову Дмитрию Николаевичу (далее - Мошков Д.Н., истец) с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 20.000 руб. на оплату услуг представителя и 551 руб. на оплату проезда к месту судебного разбирательства.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.01.2013 заявленные требования Ворошилова Д.Л. удовлетворены.

Индивидуальный предприниматель Мошков Дмитрий Николаевич с принятым определением суда не согласен в части взыскания 20.000 рублей на оплату услуг представителя, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, с учетом уточнения от 26.03.2013, просит изменить определение суда от 28.01.2013 в части взыскания 20.000 рублей на оплату услуг представителя и отказать во взыскании названной суммы.

По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно определил размер оплаты услуг представителя в размере 20.000 рублей, который не отвечает критериям разумности и соразмерности. В обоснование своих доводов Мошков Д.Н. указал, что ответчик не представил полного документального подтверждения работы своего представителя, а именно: паспорт, документы, подтверждающие право на работу адвокатом. Кроме того, считает, что поскольку отзыв на апелляционную жалобу, возражения и ходатайства ответчика подписаны самим ответчиком, данные обстоятельства вызывают сомнения в подготовке данных документов представителем, полагает, что дело не представляет особой сложности.

Ворошилов Д.Л. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласен, считает их несостоятельными, обжалуемый судебный акт - законным и обоснованным, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 28.01.2013 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в отсутствие возражений сторон по проверке только части судебного акта.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения определения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

Как свидетельствуют материалы дела, Мошков Д.Н. обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Ворошилову Д.Л. о взыскании 248.000 рублей задолженности.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.06.2012, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012, в удовлетворении иска Мошкову Д.Н. отказано.

Ответчик на основании статей 106,110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 20.000 рублей на оплату услуг представителя и 551 рубля на оплату проезда к месту судебного разбирательства.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Предметом апелляционного обжалования явилось взыскание судом с предпринимателя Мошкова Д.Н. судебных расходов в размере 20.000 рублей на оплату услуг представителя.

В остальной части судебный акт заявителем жалобы не оспаривается.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Затраты на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (пункт 5 статьи 110 Кодекса).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Ворошилов Д.Л. в обоснование своей позиции о необходимости возмещения заявленной ко взысканию суммы судебных расходов представил в суд договор на оказание юридической помощи N 24 от 27.04.2012, акт о приемке выполненных работ N 4 от 10.06.2012, квитанцию N 026 от 27.04.2012 на сумму 20.000 рублей и распечатку с сайта ООО ПЦ "Кодекс" о стоимости услуг по юридическому сопровождению и обслуживанию.

В представленном ответчиком в материалы дела акте перечислены действия, совершенные работниками адвокатского бюро "Суворов и партнеры" по исполнению договора, в том числе проведение консультаций, подготовка отзыва в суд и представление интересов ответчика в двух судебных заседаниях.

Приобщенной к материалам дела квитанцией N 026 подтверждена оплата оказанных ответчику юридических услуг, предусмотренных соответствующим договором.

Обосновывая разумность произведенных расходов по оплате оказанных юридических услуг, ответчик представил в суд данные о стоимости юридических услуг и услуг судебного представительства, оказываемых другими юридическими компаниями, которые были сопоставимы либо превышали ставки адвокатского бюро "Суворов и партнеры", оказавшего соответствующие услуги по рассмотренному делу.

Суд первой инстанции изучил представленные в материалы дела расчеты произведенных издержек и сравнительный анализ расценок, на основании которых пришел к выводу, что затраты Ворошилова Д.Л. на оплату юридических услуг, оказанных ему адвокатским бюро "Суворов и партнеры", связаны с конкретными стадиями рассмотрения спора и соразмерны стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами.

При определении суммы, подлежащей взысканию с истца в качестве судебных расходов, суд первой инстанции учел также и характер рассматриваемого спора, его сложность.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

Из материалов дела усматривается, что Мошков Д.Н., заявляя о необходимости отказа Ворошилову Д.Л. во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, не представил в суд доказательства их чрезмерности, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, а также доказательств того, что какие-либо из указанных в акте действий адвокатского бюро "Суворов и партнеры", совершенные с целью формирования правовой позиции и связанные с подготовкой процессуальных документов и представительством в суде, были излишними.

Иная оценка данных обстоятельств со стороны заявителя жалобы не имеет значения, поскольку решение данного вопроса отнесено к компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело.

Каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность взысканной суммы, Мошковым Д.Н. представлено не было.

Ссылка заявителя жалобы на то, что все подготовленные по делу документы со стороны ответчика были подписаны самим предпринимателем, а не его представителем, правового значения по настоящему спору не имеет.

Приведённые в апелляционной жалобе доводы при исследовании в судебном заседании материалов дела своего правового и документального обоснования не нашли, поэтому в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене оспариваемого судебного акта они являться не могут.

С учётом изложенного, Арбитражный суд Ярославской области правильно применил нормы процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем оснований для отмены определения в обжалуемой части не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по настоящему заявлению судом не рассматривается, поскольку заявление о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.01.2013 по делу N А82-3194/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мошкова Дмитрия Николаевича (ОГРНИП 308761008400022, Ярославская область, г.Рыбинск) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

О.П.Кобелева В.Г. Сандалов