Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2010 г. N 07АП-7568/10

29 сентября 2010 г.

Дело N А27-21370/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 20 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Е. Лобановой

судей В.В. Кресс

И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания судьёй И.И. Терехиной

при участии сторон:

от истца: Бородиной А.П. (дов. от 10.04.2010 г.)

от ответчика: Сливинского С.В., Богданова Д.В. (дов. от 01.07.2009 г.)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Проектно-Строительная Компания "ГРАДОПРОЕКТ"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 июня 2010 года

по делу N А27-21370/2009 (судья Ю.Ю. Кормилина)

по иску ООО Проектно-Строительная Компания "ГРАДОПРОЕКТ"

к ООО "СНК-ИнвестСтрой"

о взыскании долга, процентов, обращении взыскания на предмет удержания

установил:

ООО Проектно-Строительная Компания "ГРАДОПРОЕКТ" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ООО "СНК-ИнвестСтрой" о взыскании 7264219,47 руб. долга по договору подряда от 23 апреля 2009 года N 2009-16, 381679,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.07.2009 г. по 31.03.2010 г., обращении взыскания на предмет удержания: неоконченный капитальным строительством объект "Жилой квартал "Апельсин" в микрорайоне N 2, г. Ленинск-Кузнецкий", находящийся на земельном участке с кадастровым номером 42:26:0301001:1925.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21 июня 2010 года по делу N А27-2137о/2009 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением от 21 июня 2010 года, ООО ПСК "ГРАДОПРОЕКТ" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Истец ссылается на отказ ответчика от исполнения обязательств по заключению договора от 1 июля 2009 года. Считает, что судом не применены положения статей 382-384 ГК РФ. Ответчик принял права требования по договорам, заключенных истцом с ООО "Фундамент" и ООО "Железобетонные конструкции" по тому объекту, на котором были выполнены работы по договору подряда от 23 апреля 2009 года. Считает, что судом неправильно применены положения статьи 16 "Основы законодательства РФ о нотариате", отсутствуют основания считать несоответствующими заверенные подлинники, а именно: акты приема-передачи выполненных работ на сумму 7264219 руб. 47 коп., подписанных руководителем ответчика Сливинским С.В. Нотариальные действия по заверению оригиналов документов не были оспорены и не были признаны недействительными, нотариус в качестве третьего лица к участию в деле не привлекался. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что действующим законом не установлен запрет на предоставление на экспертизу документов в копиях, а не в подлинниках. В выводах эксперта ГУ "Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" не содержаться выводов о фальсификации документов. Считает, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального законодательства, не дал оценку всей совокупности доказательств, представленных сторонами в нарушении статьи 71 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 21 июня 2010 года по делу N А27-21370/2009, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 23 апреля 2009 года между ООО "СНК-ИнвестСтрой" (генеральный подрядчик) и ООО ПСК "Градопроект" (субподрядчик) заключен договор подряда N 2009-16 в соответствии с которым ООО ПСК "ГРАДОПРОЕКТ" приняло на себя обязательства по заданию генерального подрядчика собственными силами и средствами выполнить работы по проектированию и строительству жилья с внутренней отделкой всех жилых помещений и отделкой общего пользования, общей площадью 50000 кв.м в микрорайоне N 2 г. Ленинска-Кузнецкого.

Срок выполнения работ определён сторонами с 22.04.2009 г. по 22.04.2010 г. Сдача дома N 1 в эксплуатацию должна быть выполнена в срок до 31.12.2009 г. (пункт 4.1, 4.2 договора от 23 апреля 2009 года).

Цена работ согласована сторонами в разделе 6 договора от 23 апреля 2009 года. Ориентировочная стоимость работ согласована сторонами в сумме 1000000000 руб., окончательная стоимость определяется из расчета 20000 руб. за 1 кв.м общей площади. С 01.06.2009 г. стоимость работ определяется из расчета 21000 руб. за 1 кв.м.

Основанием для предъявления иска ООО ПСК "Градопроект" послужило неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных в сумме 7264219,47 руб. на объекте "Жилой квартал "Апельсин" в микрорайоне N 2, г. Ленинск-Кузнецкий", находящийся на земельном участке с кадастровым номером 42:26:0301001:1925.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его. Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата работ производится по согласованному сторонами графику производства работ и оплаты материалы и выполненные работы на основании подписанных актов форм КС-2, КС-3 за месяц, предшествующий текущему (пункт 7.1 договора). Пунктом 7.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 8 мая 2009 года) стороны установили, что субподрядчик ежемесячно предоставляет генподрядчику акт сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ формы КС-3. Генподрядчик проверяет объемы и качество работ соответственно до 13 и 28 числа месяца (пункт 5.2.4 в редакции дополнительного соглашения от 8 мая 2009 года).

С учетом изложенного обязанность оплаты полученных ответчиком результатов работ зависит от самого факта их принятия ответчиком.

В подтверждение факта выполнения работ истцом были представлены нотариально заверенные копии актов приемки выполненных работ по стройке Ленинск-Кузнецкий, микрорайон N 2 жилой квартал "Апельсин" N 2 от 05.07.2009 г. на сумму 671037, 47 руб. N 4 от 05.07.2009 г. на сумму 141639 руб. N 01 от 05.07.2009 г. на сумму 602129,92 руб. N5 от 15.07.2009 г. на сумму 5858689,41 руб. N 1/1 от 05.07.2009 г. на сумму 287341,15 руб. N 3 от 05.07.2009 г. на сумму 203386 руб., подписанные обеими сторонами и содержащие оттиски печатей организаций. Общая сумма предъявляемых к взысканию выполненных работ составила 7764222,95 руб.

В обоснование довода о невозможности представления подлинников актов приема-передачи истец сослался на то, что они были похищены из автомобиля руководителя общества.

Поскольку ответчиком сделано заявление о фальсификации указанных документов, судом первой инстанции для разъяснения возникших вопросов были назначены почерковедческая и технико-почерковедческая экспертиза по факту выполнения подписи в представленных документах руководителем ООО "СНК-ИнвестСтрой" Сливинским С.В. По назначенной судом экспертизе письмом Экспертно-криминалистический центр Главного управления внутренних дел по Кемеровской области от 05.02.2010 г. N 12/383 сообщил, что в экспертно-криминалистических подразделениях ЭКЦ ГУВД не проводятся почерковедческие экспертизы по электрографическим изображениям исследуемых объектов.

В соответствии с заключением Государственного учреждения "Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" N N 359/07-3/01/10, 360/07-3-03/10 от 14.05.2010 г. исследование изображения подписей электрографических копий документов невозможно по причине их плохого качества, электрографические копии подписи не отражают совокупности признаков, необходимых для идентификации исполнителя. Для решения вопроса о том, каким способом нанесены оттиски круглой печати, необходимо исследовать микроструктуру штрихов, распределение красящего вещества в штрихах, а также провести промежуточное исследование с целью установления способа нанесения оттиска печати в подлинниках документов. Проведение исследования по электрографическим копиям невозможно.

В статье 68 АПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него. Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (часть 6 статьи 71 Кодекса).

Принимая во внимание, что достоверность содержащихся в актах сведений опровергнута ответчиком, а оригиналы актов приема-передачи в материалы дела не были представлены, спорные акты обоснованно признаны судом первой инстанции недостоверными доказательствами.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка заключению специалистов Государственного учреждения "Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" N 359/07-3/01/10, 360/07-3-03/10 от 14.05.2010 г.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.1.2006 г. N 66 только если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов. В противном случае на экспертизу предоставляется только оригинал документа.

Поскольку установить принадлежность подписи в актах приема-передачи работ руководителю ООО "СНК-ИнвестСтрой" Сливинским С.В. возможно только по оригиналам документов, довод ответчика о том, что на исследование могли быть представлены и копии актов отклоняется судом апелляционной инстанции.

Апелляционным судом отклоняется довод истца о подтверждении нотариусом подлинности подписей на заверенных им копиях актов. Нотариусов заверено факт соответствия копии актов подлиннику документа. Однако в его полномочия заверить принадлежность подписей каким-либо лицам входит в случае, если эта подпись проставляется в его присутствии, о чём делается соответствующая отметка на документе. Учитывая, что акты приёма-передачи в присутствии нотариуса сторонами не подписывались, заверительная надпись нотариуса принадлежность подписей отдельным лицам не удостоверяет.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, также принимает во внимание и то, что надлежащего доказательства уведомления ответчика о готовности работ и необходимости обеспечения явки для приемки работ истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. Письмо N 173 от 20.07.2009 г. и акт от 24.07.2007 г. правомерно не признаны судом первой инстанции в качестве доказательств предъявления истцом к приемке выполненных работ и уклонения ООО "СНК-ИнвестСтрой" от участия в их приемке.

Оценив содержание нотариально заверенных актов приема-передачи в совокупности с представленным отчетом "О состоянии незавершенного строительством жилого микрорайона - жилой квартал Апельсин в м-районе N 2 г.Ленинск-Кузнецкий", составленным ООО "СтарД", актом проверки N03/ЛЕН-02-09-01 от 11.06.2009 г. Беловского отдела Инспекции Госстройнадзора Кемеровской области в совокупности, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о недоказанности истцом факта выполнения работ на заявленную истцом сумму.

Принятие прав требования ответчиком по заключенным истцом договоров со сторонними организациями по приобретению свай и забивке свай и производство указанных работ на объектах строительства в микрорайоне N 2 г.Ленинска-Кузнецкого документально не подтверждены.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Решение от 21 июня 2010 года принято при правильном применении норм материального и процессуального права с учетом всех обстоятельства дела и отмене не подлежит. Судебные расходы в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 июня 2010 года по делу N А27-21370/2009 в обжалуемой части оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Е. Лобанова

Судьи

В.В. Кресс И.И. Терехина