Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2012 г. N 04АП-2864/12

г. Чита

07 августа 2012 г.

дело N А19-1319/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 августа 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Клочковой Н.В., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 мая 2012 года по делу N А19-1319/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Талинга" (ОГРН 1023801943659, ИНН 3838002403, адрес: Иркутская область, Тайшетский район, п. Юрты, ул. Школьная, д. 6) к обществу с ограниченной ответственностью "Иркутск-Дайнемик" (ОГРН 1033801017359, ИНН 3808046964, адрес: г. Иркутск, ул. Горького, д. 1б), с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (ОГРН 1043801066760, ИНН 3808114653, адрес: г. Иркутск, ул. Академическая, д. 70) о признании права собственности отсутствующим (суд первой инстанции: судья Аксаментова В.Г.),

с участием в судебном заседании представителей истца: Портнягиной А.Ю., действовавшего по доверенности от 30.11.2011, и Грибещенко А.М., действовавшего по доверенности от 01.03.2012,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Талинга" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Иркутск-Дайнемик" (далее - ответчик) с исковым заявлением о признании отсутствующим права собственности на подъездной путь протяженностью 490 п.м., примыкающий стрелкой N 20 к 6 пути станции Юрты Восточно-Сибирской железной дороги, расположенный по адресу: Иркутская область, п. Юрты, ул. Чкалова, д. 8.

Определением Арбитражного суда Иркутской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12.05.2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалованный судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию вывода суда первой инстанции об обоснованности исковых требований.

По мнению апеллянта, у истца отсутствует право собственности на спорный железнодорожный путь, поскольку правоустанавливающие документы оформлены с нарушениями, при принятии решения по делу суд неправильно установи обстоятельства, связанные с основаниями права собственности истца на спорное имущество.

От истца и третьего лица отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Представители истца в судебном заседании на доводы жалобы возражали. Сославшись на полное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и правильную оценку доказательств, представители истца полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Ответчик и третье лицо надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе, однако своих представителей не направили для участия в заседании суда апелляционной инстанции.

Ответчик представил апелляционному суду ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи командировкой его представителя. Суд апелляционной инстанции счел ходатайство ответчика не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства при наличии к тому уважительных причин является не обязанностью, а правом суда для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Между тем, ответчик не сообщил суду о намерении предоставить дополнительные пояснения по делу.

Кроме того, в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" содержится универсальная правовая позиция, в соответствии с которой не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции счел ходатайство ответчика необоснованным и возможным судебное разбирательство в отсутствие представителя ответчика.

В силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя третьего лица также не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы апеллянта и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, истцу на праве собственности принадлежит железнодорожный подъездной путь (тупик), протяженностью 745 п.м., примыкающий стрелкой N 20 к 6 пути станции Юрты Восточно-Сибирской железной дороги. Право собственности истца на указанное имущество получило государственную регистрацию, что подтверждено свидетельством от 29.12.2004 серии 38-АБ N 188395.

В Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности ответчика на часть принадлежащего истцу железнодорожного пути, протяженностью 490 п.м.

Истец, ссылаясь на то, что государственной регистрацией права собственности ответчика на указанную часть железнодорожного пути в отсутствие к тому оснований нарушено его право собственности на принадлежащее ему имущество, обратился в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 52, 57 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Суд исходил из обоснованности исковых требований ввиду доказанности фактов принадлежности истцу железнодорожного подъездного пути (тупика), протяженностью 745 п.м., примыкающего стрелкой N 20 к 6 пути станции Юрты Восточно-Сибирской железной дороги на основании договора купли-продажи от 15.05.1997, отсутствия такого объекта недвижимости как железнодорожный путь, расположенный по ул. Чкалова в п. Юрты, примыкающий стрелкой N 20 к 6 пути станции Юрты ВСЖД, протяженностью 436 п.м. либо 490 п.м. и избрания истцом надлежащего способа защиты нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами и счел решение суда первой инстанции правильным.

Указанные фактические обстоятельства, принятые судом в основу решения, и недействительность договора купли-продажи от 14.06.1999, заключенного между ответчиком и ОАО "Иркутсклесстоппром", на приобретение в собственность железнодорожного пути, расположенного по ул. Чкалова в п. Юрты, примыкающего стрелкой N 20 к 6 пути станции Юрты ВСЖД, протяженностью 436 п.м., незаконное владением ответчиком указанным имуществом установлены вступившими в законную силу решениями арбитражного суда от 07.05.2003 по делу N А19-19131/2002, от 21.02.2005 по делу N А19-3865/2003 и от 12.09.2006 по делу N А19-14033/2005. Установленные вступившими в законную силу названными судебными актами обстоятельства, в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющими преюдициальное значение для настоящего дела, не доказываются вновь.

Поскольку на спорное имущество зарегистрировано право собственности истца и на часть спорного имущества - право собственности ответчика на основании недействительной сделки, а это следует из содержания свидетельства о государственной регистрации права от 24.08.2000 серии 38-А N 00063179, запись в ЕГРП об имущественных правах ответчика на часть принадлежащего истцу на праве собственности спорного имущества нарушает права истца.

Согласно части 4 пункта 52 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При изложенных обстоятельствах с учетом того, что истец фактически владеет спорным имуществом, суд первой инстанции сделал правильный вывод об избрании истцом надлежащего способа защиты его нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апеллянта не соответствовали фактическим обстоятельствам и не содержали фактов, которые могли повлиять на решение суда по настоящему делу. По сути, доводы в обоснование жалобы - это возражения ответчика относительно обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда по другому делу. Посредством представления суду апелляционной инстанции новых доказательств, не исследовавшихся судом первой инстанции, апеллянт пытается добиться пересмотра обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда при рассмотрении другого дела, что противоречит требованиям статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В указанной связи и потому, что суд апелляционной инстанции не усмотрел относимости новых доказательств к предмету спора (платежного поручения N 100 от 22.12.1994 на сумму 44 628 535 руб., письма Национального Банка Республики Татарстан от 24.04.2012 N 17-16/6139, заявления о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам решений арбитражного суда от 07.03.2003 по делу N А19-19131/2002, от 21.02.2005 по делу N А19-3865/2003 и от 12.09.2006 по делу N А19-14033/2005), потому что апеллянт, вопреки требованиям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвердил, что действуя с должной заботливостью о собственном интересе, по независящим от него причинам не имел возможности представить этих документов суду первой инстанции, отсутствовали правовые основания принять дополнительно представленные документы в качестве доказательств по делу.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной за апелляционную жалобу, оставлены на апеллянте.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 мая 2012 года по делу N А19-1319/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Капустина

Судьи

Н.В. Клочкова А.В. Макарцев