Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2013 г. N 15АП-3442/13

город Ростов-на-Дону

12 апреля 2013 г.

дело N А32-22348/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей А.Н. Герасименко, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Н. Емельяновой,

при участии:

от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю: Жаркова А.Е., представитель по доверенности от 17.03.2011,

от Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г. Новороссийску: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 43437),

от ООО "БТОФ-Терминал": Адлейба О.В., представитель по доверенности от 10.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2013 по делу N А32-22348/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БТОФ-Терминал"

к заинтересованному лицу - Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Новороссийску, Управлению Федеральной налоговой службы Краснодарскому краю

о признании недействительным решения,

принятое в составе судьи Боровика А.М.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БТОФ-Терминал" (далее - ООО "БТОФ-Терминал", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Новороссийску, Управлению Федеральной налоговой службы Краснодарскому краю о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Новороссийску от 13.04.2012 N 72917 в части отказа в возмещении НДС в сумме 847 656 руб., решения Управления Федеральной Налоговой службы по Краснодарскому краю от 13.06.2012 N 20-12-581 в части утверждения решения от 13.04.2012 N 72917.

Заявленные требования мотивированы тем, что оспариваемые решения не соответствуют закону и нарушают права налогоплательщика. Заявитель считает, что статьи 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают исчерпывающий перечень условий, при которых организация может осуществить налоговый вычет.

Решением суда от 31.01.2013 требования заявителя удовлетворены частично. Признано недействительным решение ИФНС России по г. Новороссийску от 13.04.2012 N 72917 в части отказа в возмещении НДС в сумме 847 656 руб. Признано недействительным решение УФНС России по Краснодарскому краю от 13.06.2012 N 20-12-581 в части утверждения решения ИФНС России по г. Новороссийску от 13.04.2012 N 72917 в части отказа в возмещении НДС в сумме 847 656 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Решение мотивировано тем, что налоговая инспекция не представила доказательства, свидетельствующие о согласованности действий заявителя и контрагента, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды и на заключение сделок с целью уменьшения налоговых обязательств, получения дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность. Реальность хозяйственных операций подтверждается материалами дела.

Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Новороссийску обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить в части удовлетворения требования заявителя, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция ссылается на то, что общество не подтвердило реальность хозяйственных операций, в связи с совершением которых заявлен налоговый вычет.

В отзыве на апелляционную жалобу общество отклонило доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Инспекция в судебное заседание представителя не направила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает рассмотрение дела в ее отсутствие.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило, его представитель в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель общества в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Инспекция согласно доводам жалобы обжалует судебный акт в части удовлетворения требований общества, лица, участвующие в деле, не представили возражений по проверке только части судебного акта, в связи с чем, суд апелляционной инстанции по правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществляет проверку судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ООО "БТОФ-Терминал" 01.12.2011 в инспекцию представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 г. Сумма налога на добавленную стоимость исчисленная к возмещению из бюджета по данной декларации составила 20 665 669 руб.

Налоговой инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка представленной налоговой декларации в период с 01.12.2011 по 01.03.2012.

По результатам проведенной камеральной налоговой проверки налоговой инспекцией составлен акт N 42067 от 12.03.2012, которым (раздел 3) зафиксировано завышение налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета в 4 квартале 2010 г., в сумме 847 563 руб., а также обществу предложено внести исправления в бухгалтерский и налоговый учет.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки на основании акта N 42067 от 12.03.2012 исполняющим обязанности заместителя начальника налогового органа 13.04.2012 принято решение N 72917 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением отказано в привлечении ООО "БТОФ-Терминал" к налоговой ответственности на основании п. 1 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации и отказано в возмещении ООО "БТОФ-Терминал" из бюджета НДС в размере 847 656 руб.

Досудебный порядок обжалования решения налоговой инспекции обществом соблюден. Решение N 72917 от 13.04.2012 обжаловано им в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы в Управление ФНС по Краснодарскому краю.

Решением Управления ФНС по Краснодарскому краю от 13.06.2012 N 20-12-581 апелляционная жалоба ООО "БТОФ-Терминал" оставлена без удовлетворения, решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Новороссийску от 13.04.2012 N 72917 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения утверждено.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения проверил соблюдение налоговой инспекцией требований, установленных статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, и не установил процессуальных нарушений принятия оспариваемого решения. Вывод суда первой инстанции соответствует имеющимся в деле документам.

Признавая требования заявителя обоснованными, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В пунктах 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. В пунктах 5 и 6 данной статьи установлен порядок оформления счетов-фактур, предъявляемых к вычету или возмещению.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость необходимо, чтобы сделки носили реальный характер; документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении НДС, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возможность возмещения налога из бюджета обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Как следует из обстоятельств дела, налоговая инспекция отказала в принятии вычета по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, предъявленным обществом с ограниченной ответственностью "ГорСтройСервис" ИНН 3528128491.

Судом установлено, что между ООО "БТОФ-Терминал" и ООО "ГорСтройСервис" заключены договоры подряда от 27.06.2010 N 01/02 на работы по ремонту фасада административного здания, от 29.06.2010 N 01/03 на работы по ремонту и перепланировке помещений и коммуникаций административного здания, от 29.09.2010 N01/04 на работы по устройству стяжки полов на трех этажах в административном здании. Договоры заключены в отношении административного здания, расположенного по адресу: г. Новороссийск, ул. Волочаевская, 1.

В соответствии с пунктом 1 указанных договоров ООО "ГорСтройСервис" (подрядчик) обязался выполнить все работы на объекте своими или привлечёнными силами и средствами.

Из содержания оспариваемого решения налогового органа следует, что основанием для вынесения решения ИФНС России по городу Новороссийску и УФНС России по Краснодарскому краю в обжалуемой части явились выводы налогового органа о том, что ООО "ГорСтройСервис" и ООО "БТОФ-Терминал" создали искусственный документооборот по выполнению ремонтно-строительных работ без реального осуществления хозяйственной деятельности.

Так, налоговым органом указано, что ООО "БТОФ-Терминал" не подтвердило, что Бережной В.А., являвшийся в рассматриваемый период представителем ООО "ГорСтройСервис", обладал соответствующей доверенностью; по данным налогового органа организация - субподрядчик ООО "Элком-Сервис", которая была привлечена ООО "ГорСтройСервис", является фирмой - "однодневкой", выполнять работы на объекте налогоплательщика не могла, руководитель и учредитель является номинальным лицом, в связи с чем сделки, по мнению инспекции, заключённые данной организацией являются ничтожными.

Из опроса генерального директора ООО "БТОФ - Терминал" Переездчикова И.Е. (протокол от 15.06.2011), который занимал указанную должность с 01.01.2010 по май 2011 года, установлено, что представителем ООО "ГорСтройСервис" в г. Новороссийске являлся Бережной В.А. по доверенности ООО "ГорСтройСервис".

Согласно протоколу допроса от 14.06.2011 Бережной В.А. показал, что является заместителем директора ООО "ГорСтройСервис" и в его должностные обязанности входило подписание договоров подряда, актов по форме КС-2, КС-3, решение текущих вопросов, связанных со строительством объектов по доверенности ООО "ГорСтройСервис". Какими силами выполнялись работы на строительном объекте "БТОФ-Терминал", Бережной В.А. не знает, так как заключение субподрядных договоров и наем рабочих не производил. Денежных средств от ООО "ГорСтройСервис" не получал.

Согласно данным Федерального информационного ресурса и показаниям руководителя ООО "ГорСтройСервис" Рогова Алексея Николаевича (протокол допроса от 11.07.2011), Бережной В.А. не является сотрудником ООО "ГорСтройСервис".

Как указано инспекцией, ООО "БТОФ-Терминал" ни в ходе проведения камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации за 4 квартал 2010 года, ни к апелляционной жалобе не представлены документы, подтверждающие, что Бережной В.А. являлся представителем ООО "ГорСтройСервис" на строительном объекте ООО "БТОФ - Терминал". При этом, первичные документы: договора подряда, счета-фактуры, акты приёмки выполненных работ, строительные сметы подписаны Роговым А. Н. (руководитель ООО "ГорСтройСервис").

Налоговым органом в соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации направлено поручение в Межрайонную ИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу об истребовании документов у ООО "ГорСтройСервис" по взаимоотношениям с ООО "БТОФ-Терминал".

Сопроводительным письмом от 13.07.2011 N 3431 Межрайонной ИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу представлены копии запрашиваемых документов, в том числе штатное расписание (количество 5 человек), декларация по НДС с суммой к уплате в федеральный бюджет 12 365 руб., при отраженной реализации в сумме 31 814 094 руб. В пояснительной записке, представленной с документами, директор ООО "ГорСтройСервис" Рогов А.Н. указал, что в период с 01.10.2010 по 31.03.2011 были выполнены ремонтно-строительные работы для ООО "БТОФ-Терминал" с привлечением, согласно договорам подряда, подрядной организации ООО "ЭлкомСервис" (г. Санкт-Петербург, пр. Славы, д. 60, л.А).

Из протоколов допроса заместителя директора ООО "БТОФ-Терминал" Абрамченко М.В. от 16.06.2011 и 06.07.2011 установлено, что ремонтно-строительные работы выполнялись работниками ООО "ГорСтройСервис", организация ООО "ЭлкомСервис" ему не знакома.

С целью подтверждения фактического осуществления ООО "ЭлкомСервис", как субподрядчиком, ремонтно-строительных работ для ООО "БТОФ-Терминал" по договорам с ООО "ГорСтройСервис", Инспекцией в адрес Межрайонной ИФНС России N 12 по Вологодской области направлено поручение от 24.06.2011 N 16919 о проведении проверки ООО "ЭлкомСервис".

Согласно ответу от 05.07.2011 N 13-31/2315 юридическое лицо снято с учета в связи с изменением его нахождения, дата снятия с учета - 03.11.2010.

Инспекцией направлено поручение от 27.07.2011 N 17314 в ИФНС России по Московскому району г. Н. Новгорода об истребовании у ООО "ЭлкомСервис" документов, подтверждающих взаимоотношения с ООО "ГорСтройСервис". Согласно полученному ответу установлено, что лицо не стоит на учете в налоговом органе с 22.02.2011, в связи с изменением места нахождения организации (г. Санкт-Петербург, пр-кт Славы, 60, лит. А).

Инспекцией в Межрайонную ИФНС России N 27 по Санкт-Петербургу направлено поручение от 31.08.2011 N 18033 об истребовании у ООО "ЭлкомСервис" документов, подтверждающих взаимоотношения с ООО "ГорСтройСервис", и касающихся деятельности ООО "БТОФ-Терминал". Согласно полученному ответу от 18.10.2011 N 6884 в адрес организации выставлено требование о представлении документов от 07.09.2011 N 5911, которое вернулось в Инспекцию без исполнения по причине отсутствия ООО "Элком-Сервис" по указанному адресу. Связаться с организацией не представляется возможным из-за отсутствия контактных телефонов в базе данных. Руководитель зарегистрирован в другом регионе. Последняя отчетность представлена за 2 квартал 2011 года, НДС заявлен к уплате. Согласно налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2010 г. сумма к уплате отражена в размере 14 761 руб., при реализации товаров (работ, услуг) в размере 69 794 464 руб., сведения о наличии зарегистрированного имущества и транспортных средств в учетных данных отсутствуют, согласно представленного бухгалтерского баланса основных средств организация не имеет. По данным справки по форме 2-НДФЛ за 2010 год численность организации составляет 10 человек.

Учредителями данной организации являются ООО "Центавр" (33%) и физическое лицо Палигин Игорь Леонидович (67%), который также является и руководителем ООО "Элком-Сервис".

Межрайонной ИФНС России N 12 по Волгоградской области на основании запроса Инспекции от 30.11.2011 12-24/37646дсп@ проведён допрос Палигина Игоря Леонидовича, который был предупреждён об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний.

Согласно протоколу допроса свидетеля от 08.12.2011 N 100 Палигин И.Л. сообщил, что является руководителем ООО "ЭлкомСервис" формально, за разовое вознаграждение (2-3 тыс, руб.) зарегистрировал несколько организаций (ООО "Элком-Сервис", ООО "Опт Трейд"). Палигин И.Л. указал, что выписывал доверенность на руководство организацией, Ф.И.О. человека не помнит. Обязанности руководителя организации ООО "Элком-Сервис" Палигин И.Л. не исполнял, а только поставил несколько подписей, чем занимается, где находится организация, он не знает, численность работников организации ему не известна. Палигин И.Л. также пояснил, что ООО "ГорСтройСервис", для которой по документам ООО "Элком-Сервис" осуществляло строительно-монтажные работы, ему не знакомо.

Инспекция указала, что согласно данным ЕГРЮЛ ООО "Элком-Сервис" имеет признак фирмы-однодневки, руководитель является массовым руководителем и массовым учредителем (более двадцати организаций).

С учетом изложенного, инспекция пришла к выводу, что представленные ООО "ГорСтройСервис" документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО "Элком-Сервис" и касающиеся деятельности ООО "БТОФ-Терминал", не отвечают установленным требованиям и содержат недостоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство Российской Федерации о налогах и сборах связывает правовые последствия.

Исследовав материалы дела во взаимной связи, дав правовую оценку доводам, лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выявленные инспекцией обстоятельства не могут служить основанием для отказа налогоплательщику в принятии сумм НДС к вычету (возмещению), поскольку материалы встречной проверки не опровергают реальность хозяйственных операций; не свидетельствуют о неисполнении ООО "ГорСтройСервис" налоговых обязательств в спорный налоговый период - 4 квартал 2010 г.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании документов, представленных обществом в подтверждение права на налоговый вычет (счетов-фактур, актов выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, платежных поручениях, договоре), во взаимной связи с материалами, полученными инспекцией в ходе налоговой проверки. Вывод о подтверждении налогоплательщиком реальности осуществления им хозяйственных операций, по которым к вычету заявлены спорные суммы НДС, соответствует материалам дела и нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

В акте проверки и обжалуемом решении отсутствуют доводы налогового органа о несоответствии счетов-фактур "ГорСтройСервис" требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что общество учитывало хозяйственные операции с контрагентом - ООО "ГорСтройСервис" в соответствии с условиями заключенных договоров, реальность исполнения которых подтверждена первичными документами.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что договоры подряда не запрещают подрядчику привлекать субподрядные организации и не обязывают согласовывать с заказчиком конкретную организацию - субподрядчика.

Ремонтные работы в соответствии с заключенными договорами были выполнены надлежащим образом и в оговоренные сроки.

Факт производства работ помимо первичной документации подтверждён фотографиями объекта, которые были приложены к материалам дела при рассмотрении возражений налогоплательщика. Кроме того, в ходе проведения работ объект был неоднократно осмотрен представителями Инспекции ФНС по г. Новороссийску и в ходе осмотра факт осуществления ремонта подтвердился, о чём в частности свидетельствует Протокол осмотра N 22 от 19.04.2011.

Налоговым органом не заявлен довод о том, что работы могли быть выполнены силами налогоплательщика. В материалах дела не имеется документов, которые могли бы свидетельствовать об этом.

Выявленные в ходе проверки факты не оказали влияние на условия сделок, заключенных ООО "БТОФ-Терминал" с ООО "ГорСтройСервис", и не повлияли на экономические результаты, полученные при реализации указанных сделок.

Как следует из материалов дела, ООО "ГорСтройПодрядчик" представило при встречной проверке документы по взаимоотношениям с налогоплательщиком, отразило спорные хозяйственные операции в своем бухгалтерском учете и исчислило с них налог на добавленную стоимость.

Заявителем при заключении договоров проявлена должная осмотрительность и осторожность. Организация подрядчика внесена в Единый государственный реестр юридических лиц, лицо, подписавшее от ее имени первичные документы, значится в Едином государственном реестре юридических лиц руководителем организации, в связи с чем, у заявителя, как у добросовестного участника хозяйственного оборота отсутствовали основания предполагать наличие со стороны контрагента действий, направленных на уклонение от уплаты налогов.

В соответствии с пунктами 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Подобные выводы налогового органа должны быть основаны на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Применительно к рассматриваемому спору такие доказательства налоговым органом не представлены. Налоговый орган не доказал, что при заключении договоров с ООО "ГорСтройСервис" общество преследовало единственную цель - получение налоговой выгоды посредством налоговых вычетов при исчислении НДС.

Материалы дела свидетельствуют о том, что общество надлежащим образом оформленными документами подтвердило право на возмещение НДС по налоговой декларации за 4 квартал 2010 года; счета-фактуры подрядчика соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и отражают реальные хозяйственные операции; акты выполненных работ соотносятся с иными документами, оформленными при исполнении договоров подряда; налоговая инспекция не доказала, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из материалов дела усматривается, что подрядчик приказами от 27.06.2010 N 1 - 10 утвердил лицо, ответственное за проведение работ, за соблюдение техники безопасности, правил пожарной безопасности и иных требований, предусмотренных при выполнении строительных работ; допустил к выполнению работ конкретных лиц рабочих специальностей. Достоверность этих документов налоговым органом не опровергнута. Инспекция не представила суду какие-либо доказательства того, что указанные лица не выполняли работы на объекте заказчика.

Довод инспекции о том, что ООО "ГорСтройСервис" и ООО "Элком-Сервис" при больших объемах реализации товаров (работ, услуг) заявили к уплате в бюджет налог на добавленную стоимость в минимальных размерах, не опровергает реальность спорных хозяйственных операций, не свидетельствует о недобросовестности ООО "ГорСтройСервис" и не может служить основанием для отказа добросовестному налогоплательщику в получении налоговой выгоды.

В случае выявления фактов неполной уплаты указанными лицам налога на добавленную стоимость, последние, как самостоятельные налогоплательщики, несут ответственность, предусмотренную Налоговым кодексом Российской Федерации.

Налоговым органом не представлено доказательств недобросовестности ООО "БТОФ-Терминал", взаимозависимости участников сделки, согласованности действий между налогоплательщиком и его контрагентом, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.

Довод налогового органа о том, что Бережной В.А. не является сотрудником ООО "ГорСтройСервис" и не знает какими силами производились работы на объекте заказчика, не опровергает выводы суда о реальности хозяйственных операций и соответствии представленных налогоплательщиком документов требованиям законодательства о бухгалтерском учете. Как усматривается из материалов дела, все документы от имени ООО "ГорСтройСервис" подписаны руководителем юридического лица - Роговым А.Н., который подтвердил данный факт, и допрошенный в качестве свидетеля дал показания, из которых следует, что он осведомлен о конкретных обстоятельствах хозяйственных операций с ООО "БТОФ-Терминал". Согласно представленным налогоплательщиком и подрядчиком документам, контроль за выполнением работ на объекте заказчика был возложен на прораба Сукиасяна А.Н. Допрос указанного лица инспекцией не проведен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что отказ в вычете по счетам-фактурам ООО "ГорСтройСервис" является необоснованным.

Доводы, приведенные налоговой инспекцией в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Учитывая вышеизложенное, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены или изменения обжалованного судебного акта у апелляционного суда отсутствуют.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд апелляционной инстанции учитывает, что налоговый орган освобожден от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2013 по делу N А32-22348/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Герасименко А.Н. Стрекачёв