Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2007 г. N КГ-А40/12231-07 При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности по государственному контракту суду необходимо рассмотреть вопрос о необходимости привлечения к участию в настоящем деле подрядчика и других лиц, уполномоченных на принятие результата работ, проверить наличие у них статуса юридического лица, установить характер взаимоотношений сторон по контракту (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 ноября 2007 г. N КГ-А40/12231-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (Московская область, г. Лобня) (далее по тексту - ООО "Спецстрой" или истец) 25 апреля 2007 года обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском Министерству обороны Российской Федерации (далее - Министерство или Минобороны России или ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца задолженность по государственному контракту N 29/3/180 от 02.08.2006 в размере 5 024 918 рублей.

Исковые требования были мотивированы тем, что 2 августа 2006 года между Обществом с ограниченной ответственностью "ПО Ремстрой-М" (г. Мытищи Московской области) (далее по тексту - ООО "ПО Ремстрой-М") и Министерством обороны Российской Федерации был заключен государственный контракт N 29/3/180 (далее - Контракт) на выполнение работ по ремонту межпанельных швов на объектах Квартирно-эксплуатационного управления Московского военного округа (далее - КЭУ МВО).

ООО "ПО Ремстрой-М" свои обязательства по Контракту исполнило надлежащим образом, уступив истцу право требования оплаты выполненных по Контракту работ по Договору уступки права требования с отсрочкой платежа от 03.04.2007 N 9 между ООО "ПО Ремстрой-М" и истцом. Поскольку ответчик встречное обязательство по оплате выполненных ООО "ПО Ремстрой-М" работ не исполнил, ООО "Спецстрой" (цессионарий) обратилось в арбитражный суд первой инстанции с требованиями о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости указанных работ.

При рассмотрении заявленных требований по существу, решением Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2007 года (резолютивная часть решения объявлена 5 июля 2007 года) по делу N А40-20284/07-27-163 (л.д. 48-49) исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Арбитражный суд первой инстанции взыскал с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ООО "Спецстрой" 5 024 918 рублей задолженности по спорному контракту и 36 624 рубля 59 копеек расходов по государственной пошлине. При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьями 307-309, 314, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что факт надлежащего исполнения ООО "ПО Ремстрой-М" своих обязательств по Контракту подтверждается представленными в материалы дела актами приемки выполненных работ, при том, что ответчиком не были представлены суду доказательства, подтверждающие оплату последним выполненных подрядчиком работ, в связи с чем арбитражный суд пришел к выводу о том, что ответчик нарушил положения статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и признал обоснованными заявленные ООО "Спецстрой" требования.

В Девятый арбитражный апелляционный суд решение арбитражного суда первой инстанции от 12 июля 2007 года ответчиком не обжаловалось.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 12.07.2007, Минобороны России обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит арбитражный суд кассационной инстанции указанный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Заявитель жалобы считает, что при принятии решения судом первой инстанции в нарушение положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были в полной мере исследованы все документы, имеющиеся в материалах дела, указывая на то, что судом не были проверены полномочия начальника Тамбовской КЭЧ района на приемку выполненных по государственному контракту работ, поясняя при этом, что Министерство таких полномочий названному лицу не давало, при этом ответчик отмечает, что Тамбовская КЭЧ района (далее - КЭЧ) является самостоятельным юридическим лицом.

В связи с изложенным ответчик полагает, что суд первой инстанции нарушил положения статей 971 и 975 Гражданского кодекса Российской Федерации, не приняв во внимание то обстоятельство, что у начальника КЭЧ отсутствовала доверенность на совершение от имени и за счет ответчика юридических действий по приемке указанных работ, что в соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2001 N 6817/00 является основанием для отмены обжалуемого решения.

ООО "Спецстрой" отзыв на кассационную жалобу ответчика, составленный и направленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Московского округа не представило.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал рассматриваемую кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, пояснив, что просит суд кассационной инстанции обжалуемое решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы Министерства, считая обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, ссылаясь на то, что правильное по существу решение не может быть отменено по формальным основаниям.

Обсудив доводы кассационной жалобы ответчика, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права при принятии обжалуемого решения, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названный судебный акт подлежит отмене, как принятый с нарушением применения норм права, а дело подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения, принимаемые арбитражным судом должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как следует из положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, а также должны быть указаны законы и иные нормативные акты, которыми руководствовался суд при принятии решения и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

При этом, согласно статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Однако обжалуемый судебный акт первой инстанции, нельзя признать в полной мере соответствующими указанным требованиям процессуального законодательства исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между Министерством (заказчик) и ООО "ПО Ремстрой-М" (подрядчик) 2 августа 2006 года был заключен государственный контракт N 29/3/180 на выполнение строительно-ремонтных работ, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить собственными силами работы по ремонту межпанельных швов на объектах КЭУ МВО согласно сметно-технической документации по твердой договорной цене в размере 5 024 918 рублей, а ответчик принял на себя обязательство принять выполненные по контракту работы и оплатить их (л.д. 5-12).

В обоснование исковых требований истец, к которому право требования по оплате выполненных ООО "ПО Ремстрой-М" работ по Контракту перешло по договору уступки права требования от 03.04.2007 N 9 (л.д. 24-25), представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ (л.д. 13-22) и акт сверки расчетов за выполненные работы (л.д. 23), подписанные со стороны заказчика начальником Тамбовской КЭЧ района Т., на которых основываются выводы суда первой инстанции о том, что ООО "Спецстрой" доказало факт надлежащего выполнения подрядчиком работ по контракту на общую сумму 5 024 918 рублей.

Однако арбитражный суд кассационной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статьям 971 и 975 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия, при этом доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения.

При этом, пунктом 5.1. Государственного контракта предусмотрено, что Государственный заказчик назначает своего представителя на строительстве, который от его имени совместно с подрядчиком осуществляет приемку выполненных работ, а пунктом 5.2. установлено, что приемка результата выполненных работ осуществляется комиссией, создаваемой Государственным заказчиком.

Между тем, из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что заказчиком по Контракту выступало Министерство, при том, что указанные выше акты приемки выполненных по государственному контракту работ и акт сверки расчетов за выполненные работы подписаны со стороны заказчика начальником Тамбовской КЭЧ района, при этом в материалах дела отсутствуют какие-либо документальные доказательства, подтверждающие полномочия руководителя названой КЭЧ, которая, по утверждению представителя ответчика в судебном заседании кассационной инстанции, является самостоятельным юридическим лицом, на подписание названных документов, которые легли бы в основу вывода суда первой инстанции об обоснованности заявленных исковых требований, в связи с чем можно сделать вывод о том, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции не исследовал в полной мере и не дал надлежащей правовой оценки имеющимся в материалах дела доказательствам.

Не было дано оценки судом первой инстанции и тому обстоятельству, что в преамбуле Государственного контракта на выполнение строительно-монтажных работ N 29/3/180 от 2 августа 2006 года в качестве государственного заказчика указано Министерство обороны Российской Федерации в лице начальника квартирно-эксплуатационного управления Московского военного округа, а в разделе "Юридические адреса и реквизиты сторон" в качестве Государственного заказчика указано уже Федеральное государственное учреждение "Управление Московского военного округа" в лице начальника КЭУ МВО, чему не было дано никакой оценки судом первой инстанции при решении вопроса о взыскании заявленной суммы непосредственно с Минобороны России (л.д. 5-12).

Кроме того, арбитражный суд кассационной инстанции полагает, что для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора, суду следовало было рассмотреть вопрос о необходимости и целесообразности привлечения к участию в деле подрядчика - ООО "ПО Ремстрой-М" и Тамбовскую КЭЧ района, которая в соответствии с материалами дела приняла выполненные подрядчиком работы, учитывая, что, в случае отказа в заявленном иске, такое решение затронет права и обязанности указанных лиц.

При таких обстоятельствах можно сделать вывод о том, что решение суда первой инстанции от 12.07.2007 было принято с нарушением применения норм права, что могло привести к принятию неправильного решения об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, в связи с чем, в соответствии с частями 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, рассмотреть вопрос о необходимости привлечения к участию в настоящем деле ООО "ПО Ремстрой-М" и Тамбовскую КЭЧ района, а также Федеральное государственное учреждение "Управление Московского военного округа", проверить наличие у них статуса юридического лица, установить характер взаимоотношений сторон по Контракту и на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств и установленных по делу обстоятельств с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, принять законное и обоснованное решение по рассматриваемому делу.

В связи с окончанием производства в кассационной инстанции и отменой решения суда первой инстанции от 12.07.2007, подлежит прекращению приостановление исполнения указанного решения в соответствии с определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 октября 2007 года по делу N КГ-А40/12231-07.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2007 года по делу N А40-20284/07-27-163 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.