Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2013 г. N 03АП-6164/12

г. Красноярск

10 апреля 2013 г.

Дело N А33-7271/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "10" апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" апреля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Бутиной И.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем до перерыва Хрущевой М.А., после перерыва Савицкас Н.В.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Дока": Горяевой Т.С., представителя по доверенности от 11.02.2013,

от Департамента градостроительства администрации города Красноярска: Копейкина Д.В. - представителя по доверенности от 30.08.2012;

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дока"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 13 ноября 2012 года по делу N А33-7271/2012, принятое судьей Ермаковой И.И.,

установил:

Администрация Кировского района в городе Красноярске (ИНН 2461015203, ОГРН 1022401953397, г. Красноярск) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДОКА" (ИНН 2461205821, ОГРН 1092468005783, г. Красноярск) об обязании устранить нарушение земельного законодательства, выразившееся в самовольном занятии земельного участка, путем сноса (демонтажа) самовольно размещенного временного сооружения - автозаправочной станции, расположенной на земельном участке площадью 1443,57 кв.м. по адресу: г. Красноярск, ул. Грунтовая, 3, за счет средств ответчика.

В качестве основания иска истец ссылается на обстоятельства использования ответчиком земельного участка в границах муниципального образования город Красноярск в отсутствие правовых оснований.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22 мая 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03 октября 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Красторг".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03 октября 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен Департамент градостроительства администрации города Красноярска.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 ноября 2012 года иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой с учетом дополнения указал следующее.

АЗС контейнерного типа - это автозаправочные комплексы, характеризующиеся надземным расположением резервуаров для ГСМ и расположением топливораздаточных колонок непосредственно в контейнере для хранения топлива. То есть сооружение не является прочно связанным с земельным участком и при необходимости перемещения может быть мобильно. Фотографии временной АЗС контейнерного типа представлены в приложении N 1 к настоящей жалобе.

АЗС по адресу: г. Красноярск, ул. Грунтовая. 3 не является временным сооружением, так как прочно связана с землей и ее перемещение невозможно без причинения ей несоразмерного ущерба, в связи с тем, что АЗС имеет как наземные (топливозаправочные колонки, сливные приямки и др.) так и подземные (подземные резервуары хранения) элементы, что отвечает требованиям стационарной АЗС, то есть не временного строения. В указанном виде АЗС существовала ранее, о чем свидетельствует технический паспорт сооружения по состоянию на 23.03.2005, и существует до настоящего времени, о чем свидетельствуют фотографии, представленные Администрацией Кировского района г. Красноярска в материалы дела.

Собственники АЗС обращались в администрацию города Красноярска для решения вопроса о выделении земельного участка под размещение (строительство) АЗС как постоянного объекта недвижимого имущества.

Администрацией города Красноярска в муниципальной газете Красноярска "Городские новости" от 13.06.2008 г. N 84 было опубликовано сообщение о начале строительства автозаправочной станции по ул. Грунтовая, 3. Однако в связи с тем, что по данным градостроительного плана по части выделенного земельного участка проходит красная линия для расширения дорог общественного пользования, новые границы земельного участка до настоящего времени не согласованы администрацией.

Кадастровый план земельного участка в материалы дела не предоставлен, описание границ земельного участка определено со ссылкой на Договор аренды земельного участка N 2066 от 26.04.01 (листы дела 55-65).

Поскольку сведения о земельном участке Договор аренды земельного участка N 2066 от 26.04.01 г. (листы дела 55- 65) не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу - объект аренды, указанный в данном договоре не существует. При таких обстоятельствах не может являться допустимым доказательством Акт обследования земельного участка (лист дела 18) - описание участка в Акте взято из Договора аренды.

Копия Топографического плана (лист дела 13) не содержит необходимых для рассмотрения дела сведений: не позволяет определить местоположение границ, изображенного на нем земельного участка, а также идентифицировать иные объекты, зафиксированные на топографическом плане, наименование объекта Ответчика нанесено на топографический план от руки, что свидетельствует о не соответствии копии оригиналу.

Копия Топографического плана не позволяет установить организацию, подготовившую данный документ, и сведений о наличии допуска к выполнению созданию и обновлению инженерно-топографических планов (Приказ Министерства регионального развития от 30.12.09 г. N 624).

Фактические границы участка, занятого объектами ответчика, истцом не определены.

Отсутствие в материалах дела сведений, индивидуализирующих земельный участок, о нарушении права пользования которым заявляет Истец, не позволяет установить собственника данного земельного участка, и как следствие, установить наличие у администрации нрава на предъявление иска.

При рассмотрении дела суд не установил местонахождение объекта ответчика. Истцом не были предоставлены надлежащие доказательства, подтверждающие нахождение объекта ответчика на земельном участке с кадастровым номером 24:50:06094:0029. расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Грунтовая. 3.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 7 марта 2013 года рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось до 4 апреля 2013 года.

В судебное заседание 4 апреля 2013 года истец - администрация Кировского района в городе Красноярске; третьи лица - департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, общество с ограниченной ответственностью "Красторг", департамент градостроительства администрации города Красноярска надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, от истца, ООО "Красторг" поступили заявления о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Ответчиком в судебном заседании 04.04.2013 заявлено ходатайство о замене истца правопреемником - департаментом градостроительства администрации города Красноярска со ссылкой на то, что в настоящее время администрацией города Красноярска, на основании распоряжения от 26.09.2012 N 159-р внесены изменения в распоряжение администрации г. Красноярска от 26.02.2007 N 46-р "Об утверждении Положения об администрации районов в городе Красноярске", отменяющие полномочия администрации районов в городе Красноярске по выявлению самовольных построек, временных строений и сооружений, размещенных без разрешительных документов, а также срок действия разрешительных документов на размещение которых, истек. Кроме того, администрации районов утратили право на обращение в суды в качестве истцов по искам об устранении препятствий в пользовании земельными участками, а также о сносе самовольных построек, временных строений и сооружений, расположенных в пределах территории района города.

В судебном заседании 4 апреля 2013 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 15 час. 00 мин. 09 апреля 2013 года.

После перерыва представитель департамента градостроительства администрации города Красноярска указал, что заявление ответчика обоснованно, просил его удовлетворить.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2013 заявление удовлетворен, истец заменен на его правопреемника - департамент градостроительства администрации города Красноярска.

В судебном заседании 09 апреля 2013 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 10 апреля 2013 года 09 час. 30 мин., о чем размещено публичное размещение объявление на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

После перерыва представитель истца поддержал свои требования, доводы апелляционной жалобы отклонил. Указал, что объект является временным, о капитальном характере объекта довод не заявлялся при рассмотрении дела. Кроме того, у истца имеются полномочия в том числе и на снос капитальных объектов, а поскольку правовые основания владения спорным земельным участком у ответчика отсутствуют, иск в любом случае подлежит удовлетворению. Представленная истцом выкопировка из топографического плана приобщена судом на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств - технического паспорта по состоянию на 2005 года, объявления в газете "Городские новости". Заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Красторг" указало, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Рассмотрев ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, апелляционный суд отказывает в его удовлетворении в силу следующего.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Заявитель ходатайства не представил доказательств невозможности представления заявленных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в связи с чем в удовлетворении ходатайств отказано.

Обществом с ограниченной ответственностью "Дока" заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу N А33-7271/2012 до завершения реорганизации общества с ограниченной ответственностью "Дока".

Рассмотрев ходатайство, апелляционный суд отказывает в его удовлетворении в силу следующего.

Основанием для обращения с заявлением о приостановления производства по делу послужило наличие решения единственного участника ООО "ДОКА" от 4 февраля 2013 года о ООО "Дока" в форме выделения из ООО "ДОКА" ООО "СТК-Инвест". Срок проведения реорганизации в указанном решении не определен.

В соответствии с пунктом 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

Пунктом 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Согласно пункту 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

При этом приостановление производства по делу - это перерыв в производстве по арбитражному делу, который обусловлен определенными обстоятельствами, которые препятствуют дальнейшему рассмотрению дела.

В соответствии со статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение возможности или невозможности рассмотрения дела является правом суда.

По смыслу нормы пункта 2 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для приостановления производства по делу может являться реорганизация лица, участвующего в деле. В ходе приостановления производства по делу по данному основанию суд выясняет, к кому после завершения реорганизации перешли права и обязанности реорганизованного юридического лица и кто в связи с этим должен являться лицом, участвующим в деле. На основании этих данных арбитражный суд производит процессуальное правопреемство в порядке, установленном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае исковые требования заявлены к ООО "ДОКА".

Доказательств составления разделительного баланса, передачи в результате реорганизации прав и обязанностей в отношении спорного объекта выделяемому обществу, доказательств завершения процедуры реорганизации, в дело не представлено.

На момент вынесения решения процедура реорганизации не была начата, решение о реорганизации принято после обращения ответчика с апелляционной жалобой на решение суда.

Учитывая, что апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения на момент его принятия, то есть на тот момент, когда процедура реорганизации не была начата, принимая во внимание возможность замены лица, участвующего в деле, его правопреемником на любой стадии процесса, в том числе на стадии исполнительного производства, суд апелляционной инстанции считает, что основания для приостановления производства по делу отсутствуют.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Распоряжением администрации города Красноярске от 11.01.2001 N 2-арх ООО "СИБТЭК" предоставлено разрешение на размещение временной автозаправочной стации контейнерного типа на земельном участке площадью 1 443,57 кв.м. (24:50:06094:0029, оценочная зона N 56), расположенном по адресу: г. Красноярск, Кировский район, ул. Грунтовая, 3 (л.д. 54 том 1).

Администрация г.Красноярска (арендодатель) и ООО "СИБТЭК" (арендатор) подписали договор аренды земельного участка от 26.04.2001 N 2066, в соответствии с пунктом 1.1. которого арендодатель предоставляет арендатору на основании Распоряжения администрации города Красноярске от 11.01.2001 N 2-арх в аренду земельный, расположенный в Кировском районе по адресу: ул. Грунтовая, 3 (кадастровый номер 24:50:06094:0029, оценочная зона N 56), общей площадью 1 443,57 кв.м., согласно прилагаемому плану землепользования (приложение N 1, л.д. 59 том 1).

Земельный участок предоставлен для размещения временной автозаправочной станции контейнерного типа (пункт 1.2 договора).

Срок аренды установлен в пункте 1.4. договора: с 11 января 2001 года по 10 января 2004 года.

По акту земельный участок передан ООО "Эйлтехойл" для эксплуатации АЗС контейнерного типа (л.д. 63 том 1).

Дополнительным соглашением от 07.08.2003 N 2067 внесены изменения в договор аренды земельного участка от 26.04.2001 N 2066, сторонами по договору являются: арендодатель -департамент недвижимости администрации г. Красноярска, арендатор - ООО "Элтэх Ойл".

Дополнительным соглашением от 18.02.2005 N 618 срок действия договора аренды земельного участка продлен по 30.11.2005.

В материалы дела представлены договоры купли -продажи автозаправочной станции по ул. Грунтовая, 3 от 23.12.2012 N 6-02 между ООО ПКФ "СИБТЭК" (продавец) и ООО "Элтэх Ойл" (покупатель); от 17.05.2012 N 05/КП-05 между ООО "Элтэх Ойл" (продавец) и ООО "РЭНДОМ" (покупатель); от 01.04.2009 N 9КП09/1КП09 между ООО "РЭНДОМ" (продавец) и ООО "Красторг" (покупатель); от 16.07.2009 N 5КП09 между ООО "Красторг" (продавец) и ООО "ДОКА" (покупатель, ответчик).

Согласно актам обследования земельного участка от 23.04.2012, 10.05.2012, 01.10.2012 комиссией в составе представителей администрации Кировского района г. Красноярска установлено, что на земельном участке площадью 1 443,57 кв.м. по адресу: ул. Грунтовая, 3 размещена автозаправочная станция ООО "ДОКА", эксплуатацию АЗС осуществляет ООО "КРАСТОРГ", автозаправочная станция является временным сооружением сборно-разборного типа (л.д. 98, 100, том 1).

Истец обратился с требованием об обязании устранить нарушение земельного законодательства, выразившееся в самовольном занятии земельного участка, путем сноса (демонтажа) самовольно размещенного временного сооружения - автозаправочной станции, расположенной на земельном участке площадью 1443,57 кв.м. по адресу: г. Красноярск, ул. Грунтовая, 3, за счет средств ответчика.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Согласно абзацу 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

К полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности (статья 11 Земельного кодекса Российской Федерации).

Муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами (часть 1 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 47 Устава города Красноярска органы администрации города образуются для реализации полномочий, возложенных на администрацию города. Деятельность органов администрации осуществляется в соответствии с положениями об этих органах и т.д.

В силу пунктов 1, 4.3, 4.5 и 7 постановления администрации г. Красноярска от 04.04.2003 N 124 "О муниципальном контроле за использованием земель на территории г.Красноярска" специально уполномоченными органами, осуществляющими муниципальный контроль, являются департамент недвижимости администрации города, комитет по архитектуре и градостроительству администрации города, администрации районов в городе, на них возложены обязанности по осуществлению муниципального контроля за соблюдением на территории соответствующего района: порядка, исключающего занятие земельных участков или использование их без оформленных в установленном порядке документов, удостоверяющих право на землю, установленного режима использования земельных участков в соответствии с их целевым назначением.

Пунктом 4 Постановления администрации г. Красноярска от 04.04.2003 N 124 "О муниципальном контроле за использованием земель на территории города Красноярска" на администрации районов в городе в пределах их компетенции возложены обязанности по осуществлению муниципального контроля за соблюдением на территории соответствующего района, в том числе порядка, исключающего самовольное занятие земельных участков или использование их без оформленных в установленном порядке документов, удостоверяющих право на землю.

Пунктами 1.1, 1.3 Положения об администрации района в г. Красноярска, утвержденного Распоряжением Главы города от 26.02.2007 N 46-р (далее - Положение), предусмотрено, что Администрация района в городе Красноярске является территориальным подразделением администрации города, осуществляющим функции управления административным районом города. Районная администрация обладает правами юридического лица, имеет в оперативном управлении обособленное имущество, вправе открывать лицевые счета в органах казначейства.

В соответствии с пунктами 2.2.2, 2.2.5 Положения, в редакции, действующей на момент обращения с иском, основными задачами администрации района в сферах строительства, архитектуры и землепользования, управления муниципальной собственностью определены следующие: выявляет самовольные постройки, временные строения и сооружения, размещенные без разрешительных документов, а также срок действия разрешительных документов на размещение которых истек; выдает разрешения на размещение или согласовывает размещение на территории района временных сооружений, в соответствии с правовыми актами города, осуществляет контроль за их установкой и содержанием; осуществляет контроль за использованием земель на территории района, за недопущением самовольного занятия, захламления земельных участков на территории района.

В силу пункта 3.8 Положения, в редакции, действующей на момент обращения с иском, администрации района предоставлено право выступать от имени администрации города Красноярска и в интересах муниципального образования город Красноярск в судах, правоохранительных органах, в том числе, в качестве истцов, по искам об устранении препятствий в пользовании земельными участками, о сносе временных строений и сооружений, расположенных в пределах территории района города. При представлении интересов муниципального образования город Красноярск районная администрация вправе в пределах предоставленных полномочий предъявлять и подписывать иски, обжаловать судебные акты, а также иметь права и нести обязанности, предусмотренные Гражданским процессуальным и Арбитражным процессуальным кодексами Российской Федерации.

Таким образом, на момент обращения с иском администрация Кировского района в городе Красноярска обладала соответствующими полномочиями.

В результате замены истца его правопреемником в настоящее время надлежащим истцом является департамент градостроительства администрации города Красноярска, поскольку Распоряжением администрации города Красноярска от 24.10.2012 N 203-р "О внесении изменений в распоряжение администрации города от 17.08.2010 N 114-р" Департаменту градостроительства администрации города Красноярска делегированы полномочия по выявлению самовольных построек, временных строений и сооружений, размещенных без разрешительных документов, а также срок действия разрешительных документов на размещение которых истек.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве основания иска истец указал размещение АЗС, принадлежащей ответчику, в отсутствие правовых оснований.

В силу пункта 1.15 Положения о порядке размещения временных сооружений на территории города Красноярска, утвержденного Постановлением администрации города Красноярска от 09.02.2010 N 55 (в редакции Постановления администрации г. Красноярска от 02.04.2012 N 136) органы, уполномоченные осуществлять муниципальный земельный контроль, выявляют факты размещения временных сооружений с нарушением требований названного Положения, факты размещения временных сооружений, срок размещения которых истек. Порядок взаимодействия органов и территориальных подразделений администрации города Красноярска при выявлении указанных фактов определяется правовыми актами города.

Согласно пунктам 1.2, 1.3.17 Положения о порядке размещения временных сооружений на территории города Красноярска под временными сооружениями в названном Положении понимаются сборно-разборные сооружения, не связанные прочно с земельным участком, вне зависимости от присоединения или неприсоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, перемещение которых возможно без несоразмерного ущерба их назначению. К временным сооружениям относится (пункт 1.3.2. Положения) автозаправочная станция (далее - АЗС) - временное сооружение, предназначенное для заправки горюче-смазочными материалами автомобильного транспорта.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, ответчик является владельцем АЗС, расположенной на спорном земельном участке.

Данное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела договором купли-продажи (л.д. 91 том 1), актами обследования земельного участка от 23.04.2012, 10.05.2012, 01.10.2012, согласно которым на земельном участке по адресу: г.Красноярск, ул. Грунтовая, 3, находится временное торговое сооружение - автозаправочная станция, принадлежащая ответчику.

Доводы ответчика о капитальном характере сооружения не подтверждены документально, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, согласно которым земельный участок изначально иным лицам предоставлялся для размещения временного сооружения, актами обследования о том, что АЗС является временным сооружением сборно-разборного типа (л.д. 98, 100, том 1).

Доказательства того, что после начала эксплуатации временной АЗС объект перестраивался или реконструировался, в материалах дела отсутствуют. Выкопировка из проекта на объект (л.д. 15 том 1) факт реконструкции временного сооружения в капитальное строение не подтверждает, поскольку не представлены доказательства реализации проекта.

Копия схематического плата (л.д. 17 том 1) также о капитальном характере не свидетельствует.

Ссылка на то, что АЗС имеет подземные (подземные резервуары хранения) элементы еще не подтверждает тот факт, что объект является недвижимым имуществом. При этом указанный в апелляционной жалобе технический паспорт в материалы дела в суде первой инстанции не представлялся, уважительных причин непредставления истец не указал.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В пункте 2 части 17 названной статьи в частности указано, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

В подтверждение довода о капитальном характере объекта ответчиком не представлено, в том числе, и разрешение на строительство.

Довод ответчика о том, что невозможно установить местоположение границ земельного участка, который просит освободить истец, подлежит отклонению, так как его местоположение определено адресом г. Красноярск, ул. Грунтовая, 3, планом земельного участка, схемой описанием границ земельного участка по договору аренды земельного участка N 2066 от 26.04.01, предоставленного для эксплуатации временной АЗС по адресу г. Красноярск, Кировский район, ул. Грунтовая, 3 (листы дела 55-65), заключенного с предыдущим владельцем АЗС.

Факт наличия принадлежащего ответчику имущества по адресу г. Красноярск, ул. Грунтовая, 3 (АЗС) ответчиком не оспаривается, в связи с чем обстоятельства использования ответчиком земельного участка в границах муниципального образования город Красноярск являются установленными.

Ссылка об отсутствии сведений о правах на земельный участок у истца является несостоятельной, подтверждает отсутствие оснований использования земельного участка ответчиком.

Суд обоснованно указал, что в разделе II Положения о порядке размещения временных сооружений на территории города Красноярска, утвержденного Постановлением администрации города Красноярска от 09.02.2010 N 55 (в редакции Постановления администрации г. Красноярска от 02.04.2012 N 136) регламентирован новый порядок размещения временных сооружений, согласно которому юридические и физические лица, заинтересованные в размещении временного сооружения, обращаются в уполномоченный орган (пункт 2.1). Уполномоченный орган рассматривает заявление и представленные документы (пункт 2.1). При отсутствии оснований для отказа, предусмотренных пунктом 1.12 названного Положения, уполномоченный орган осуществляет работы по формированию документации с целью проведения аукциона по продаже права на размещение временного сооружения, за исключением случаев размещения временных сооружений, указанных в подпунктах 1.3.7, 1.3.10, 1.3.13, 1.3.19, 1.3.22, 1.3.23, 1.3.27, 1.3.28, 1.3.29, 1.3.30, 1.3.31, 1.3.32 Положения.

В случаях освобождения земельных участков, на которых размещались временные сооружения, либо при наличии свободных мест размещения, указанных в схемах, уполномоченный орган в течение 30 дней осуществляет разработку и утверждение аукционной документации.

Договор на размещение временного сооружения заключается на срок, определенный схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории города Красноярска либо схемой размещения временных сооружений на территории города Красноярска.

Договор на размещение временного сооружения является основанием для заключения договора аренды земельного участка, занимаемого временным сооружением, либо в случаях, предусмотренных законодательством, договора безвозмездного срочного пользования земельным участком сроком на 11 месяцев между заявителем и департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города (п. 2.2 в ред. Постановления администрации г. Красноярска от 02.04.2012 N 136).

В соответствии с пунктом 2.10 Положения о порядке размещения временных сооружений на территории города Красноярска после установки временного сооружения заявитель обязан в течение четырнадцати дней обратиться в уполномоченный орган с заявлением о приеме установленного временного сооружения в эксплуатацию. К заявлению о приеме установленного временного сооружения в эксплуатацию прикладывается исполнительная съемка земельного участка, выполненная по факту установки временного сооружения.

Акт приема установленного временного сооружения составляется представителями уполномоченного органа в течение десяти дней с даты обращения.

Исходя из изложенного следует, что правовым основанием для использования земельного участка под размещения временного сооружения являются:

1) договор на размещение временного сооружения заключенный на срок, определенный схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории города Красноярска либо схемой размещения временных сооружений на территории города Красноярска,

2) договор аренды земельного участка, занимаемого временным сооружением, сроком на 11 месяцев между заявителем и департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города.

Указанные документы у ответчика отсутствуют.

Принимая во внимание, что договор на размещение временного сооружения и договор аренды земельного участка с ООО "ДОКА" не заключены, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что временное сооружение - автозаправочная станция, принадлежащая ответчику, размещена ответчиком на земельном участке по адресу: г. Красноярск, ул. Грунтовая, 3, в отсутствие правовых оснований.

Частью 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действия, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.

Поскольку земельный участок, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Грунтовая, 3 используется ответчиком в отсутствие правовых оснований исковые требования правомерно удовлетворены судом.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 ноября 2012 года по делу N А33-7271/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

И.Н. Бутина Л.Е. Споткай