Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2012 г. N 07АП-10204/11

г. Томск

14 февраля 2012 г.

Дело N А67-3559/2011

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Н. В. Марченко,

судей М. Ю. Кайгородовой, Т. В. Павлюк,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю. В. Губиной,

при участии:

от истца: Мовчан А.В., доверенность от 15.06.2011 года,

от ответчиков: ООО "ПАБ & К" - не явился (извещен), ИФНС России по г.Томску - Миловановой К.В., доверенность от 10.01.2012 года,

от третьих лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПАБ & К"

на решение Арбитражного суда Томской области от 19 октября 2011 года по делу N А67-3559/2011 (судья Т. Е. Стасюк),

по иску Белова Дмитрия Владимировича

к обществу с ограниченной ответственностью "ПАБ & К" (ОГРН 1077017036470, ИНН 7017197799), Инспекции Федеральной налоговой службе России по г.Томску, третьи лица: Зинченко Антон Александрович, Давыдов Дмитрий Анатольевич, Яранцев Михаил Юрьевич,

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников, признании недействительной государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице,

УСТАНОВИЛ:

Белов Дмитрий Владимирович, являясь участником общества с ограниченной ответственностью "ПАБ & К" (далее - ООО "ПАБ & К"), Инспекции Федеральной налоговой службе России по г.Томску (далее - ИФНС России по г. Томску ) обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "ПАБ & К" о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "ПАБ & К" от 31.05.2011 года в части досрочного прекращения полномочий директора общества и избрания директором общества Зинченко А.А., признании недействительной записи под государственным номером 2117017115290, внесенной в Единый государственный реестр юридических лиц ИФНС России по г. Томску 08.06.2011 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Зинченко Антон Александрович, Давыдов Дмитрий Анатольевич, Яранцев Михаил Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Томской области от 19 октября 2011 года исковые требования удовлетворены частично: признано недействительным решение общего собрания участников ООО "ПАБ & К", оформленное пунктом 3 протокола внеочередного общего собрания участников ООО "ПАБ & К" от 31.05.2011 года, о досрочном прекращении полномочий действующего директора Общества - Белова Дмитрия Владимировича, расторжении заключенного с ним трудового договора и выплате Белову Д.В. компенсации за досрочное расторжение трудового договора, согласно нормам трудового законодательства, об избрании директором Общества Зинченко Антона Александровича; в удовлетворении исковых требований о признании недействительной записи, внесенной ИФНС России по г. Томску 08.06.2011 года номер 2117017115290 отказано; с ООО "ПАБ & К" в пользу Белова Д.В. взыскано 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением, ООО "ПАБ & К" в апелляционной жалобе просит его отменить (как принятое при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением норм материального права), принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что судом не учтен довод ответчика о принятии решения в ходе внеочередного общего собрания участников Общества от 31.05.2011 года большинством голосов в размере 66 % от общего числа голосов участников Общества. По мнению апеллянта, судом не принято во внимание, что причинение каких-либо убытков участнику Общества Белову Д.В. оспариваемое решение не повлекло.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В отзыве ИФНС России по г.Томску на апелляционную жалобу указано на незаконность решения суда первой инстанции в части признания недействительным решения общего собрания участников от 31.05.2011 года. Ответчик считает, что суд необоснованно пришел к выводу о нарушении порядка уведомления Белова Д.В. о проведении внеочередного общего собрания, в связи с чем, решение в указанной части подлежит отмене, в остальной части - оставлению без изменения.

Учитывая надлежащее извещение ответчика ООО "ПАБ & К", третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзывы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО "ПАБ & К" зарегистрировано в качестве юридического лица 23.11.2007 года. Участниками Общества являются : Белов Дмитрий Владимирович (доля в уставном капитале общества - 3 400 руб. - 34%); Давыдов Дмитрий Анатольевич (доля в уставном капитале общества - 3 300 руб. - 33%); Яранцев Михаил Юрьевич (доля в уставном капитале общества - 3 300 руб. - 33%) (л. д. 11-22, 50-52).

Решением общего собрания учредителей ООО "ПАБ & К", оформленным протоколом от 30.10.2007, директором Общества назначен Белов Д.В. (л. д. 9).

31.05.2011 года состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "ПАБ & К", в повестку дня которого входили вопросы об утверждении отчета единоличного исполнительного органа (директора) Общества о деятельности Общества за 2010 год; распределении прибыли Общества за 2010 год; досрочном прекращение полномочий действующего директора Общества - Белова Д.В.; переизбрание директора Общества.

На собрании присутствовали участники Общества Давыдов Д.А. и Яранцев М.Ю. Белов Д.В. в собрании 31.05.2011 не участвовал. Из протокола внеочередного общего собрания участников ООО "ПАБ & К" от 31.05.2011 года следует, что участники собрания воздержались от принятия решений по первым двум вопросам повестки дня и приняли решение только по третьему пункту повестки: решили прекратить досрочно полномочия действующего директора Общества - Белова Дмитрия Владимировича, расторгнуть с ним трудовой договор; выплатить Белову Д.В. компенсацию за досрочное расторжение трудового договора согласно нормам трудового законодательства; избрать директором Общества Зинченко Антона Александровича (л. д.10).

На основании заявления Зинченко А.А., поданного от имени ООО "ПАБ & К" от 01.06.2011 года, и представленных на государственную регистрацию документов, Инспекцией ФНС России по г. Томску 08.06.2011 года принято решение N 6404 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), не связанных с внесением изменений в учредительные документы, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись за номером 2117017115290. В подтверждение внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ выдано свидетельство серии 70 N001576926 от 08.06.2011 (л. д. 76-78, 79, 82, 83).

Белов Д.В., ссылаясь на несоблюдение порядка созыва внеочередного собрания, нарушение требований уведомления участников Общества о собрании, а также внесение записи в ЕГРЮЛ о государственной регистрации изменений сведений о лицах, имеющих права без доверенности действовать от имени юридического лица, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта принятия оспариваемого решения с существенным нарушением норм Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и необоснованности заявленных требований в части признания недействительной записи, внесенной ИФНС России по г.Томску 08.06.2011 года.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции по существу иска по следующим основаниям.

Федеральным законом от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в статьях 35 - 37 определен порядок созыва и проведения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью.

Согласно пункту 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999 года "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Постановление N 90/14) в соответствии со статьей 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований данного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.) следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью") (абзац 5 пункта 22 Постановления N 90/14).

Согласно пункту 1 статьи 35 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункту 4.6 Устава ООО "ПАБ & К" внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Пунктом 2 статьи 35 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества. Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении.

Согласно пункту 4 статьи 35 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае, если в течение установленного Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения.

Таким образом, у участников общества право созыва внеочередного общего собрания общества возникает только в том случае, если исполнительным органом общества нарушен срок принятия решения о созыве внеочередного собрания, либо принято решение об отказе в созыве внеочередного собрания.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Пунктом 1 и пунктом 2 статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения, уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. Вместе с уведомлением о проведении общего собрания участников общества участникам направляется (вручается) перечень информации и материалов, подлежащих представлению.

Пунктом 5.1 Устава ООО "ПАБ & К" также предусмотрено уведомление участников Общества о проведении общего собрания участников заказным письмом.

По общему правилу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела не представлены доказательства возникновения у участников Общества права созыва внеочередного общего собрания в связи с нарушением исполнительным органом Общества срока принятия решения о созыве внеочередного собрания, либо принятием решения об отказе в созыве внеочередного собрания.

Кроме того, материалами дела не доказано уведомление Белова Д.В. о проведении 31.05.2011 года внеочередного общего собрания ООО "ПАБ & К" заказным письмом.

Судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка ответчика и третьих лиц на уведомление Белова Д.В. в присутствии свидетелей, поскольку такой способ уведомления Уставом Общества и Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" не предусмотрен.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что право созыва внеочередного общего собрания у участников ООО "ПАБ & К" Давыдова Д.А., Яранцева М.Ю. не возникло; истец надлежащим образом не был извещен о месте и времени проведения оспариваемого собрания, на собрании не присутствовал и не принимал участия в голосовании по вопросам повестки дня.

Исходя из смысла положений Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", регулирующих права и обязанности участников общества, и особенности управления в таком обществе, ненаправление участнику общества уведомления о времени и месте проведения общего собрания расценивается в качестве существенного нарушения для общества с ограниченной ответственностью.

Поскольку нарушение порядка созыва общего собрания является существенным нарушением прав участников общества, оснований для оставления оспариваемого решения собрания в силе на основании пункта 2 статьи 43 Федерального закона не имелось.

Обоснованно также судом отказано в удовлетворении требования истца к ИФНС России по г.Томску о признании недействительной записи в связи с отсутствием такого способа защиты нарушенного права как оспаривание записи о государственной регистрации.

Таким образом, судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

Основания для отмены судебного акта, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 19 октября 2011 года по делу N А67-3559/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

М. Ю. Кайгородова Т. В. Павлюк