Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2013 г. N 07АП-851/13

г. Томск

15 апреля 2013 г.

Дело N А45-29505/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кудряшевой Е.В., Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

при участии в судебном заседании:

от должника: Сагательян Г.М., доверенность от 26.09.2012 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строймонтаж" (рег. N 07АП-851/13 (3))

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.01.2013 г. (судья Шахова А.А.) по делу N А45-29505/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ОБЕРЕГ"

(о признании заявления обоснованным и введении процедуры наблюдения),

УСТАНОВИЛ:

03.12.2012 должник - ООО "ОБЕРЕГ" (630071, г. Новосибирск, ул. Станционная, д. 60/1, ИНН 5404183292, ОГРН 1035401478661), обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), указывая на невозможность исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и иных платежей в полном объеме перед кредиторами.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.12.2012 возбуждено производство по делу, судебное заседание по проверке обоснованности заявления назначено на 17.01.2013.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.01.2013 г. заявление должника признано обоснованным, в отношении него введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Емельянов Михаил Владимирович - член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Строймонтаж" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 25.01.2013 г. отменить в части утверждения временного управляющего и направить этот вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба обоснована тем, что заявление ООО "Строймонтаж" о признании должника банкротом поступило в суд 03.12.2012 в 13 час. 23 мин., время поступления в суд заявления должника о признании его банкротом не зафиксировано; суд первой инстанции не установил очередность поступления заявлений должника и кредитора, не дал оценки фактическим обстоятельствам дела и неправомерно возбудил дело о банкротстве ООО "Оберег" по заявлению самого должника, а не кредитора ООО "Строймонтаж", что повлекло ущемление прав ООО "Строймонтаж" на представление кандидатуры временного управляющего.

В отзыве на апелляционную жалобу должник просит оставить вынесенное определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что доводы апелляционной жалобы не обоснованы и опровергаются вступившими в законную силу судебными актами.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель должника возражал против отмены или изменения обжалуемого судебного акта и поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность вынесенного определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

В силу пункта 2 статьи 3, пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве дело о банкротстве может быть возбуждено судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 9 настоящего Федерального закона руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Закона о банкротстве заявление должника подается в арбитражный суд в письменной форме.

Пункт 2 статьи 37 Закона о банкротстве содержит перечень необходимых сведений, которые должны быть указаны в заявлении должника.

Должник обязан направить копии заявления должника конкурсным кредиторам, в уполномоченные органы, собственнику имущества должника - унитарного предприятия, в совет директоров (наблюдательный совет) или иной аналогичный коллегиальный орган управления, а также иным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В случае, если до подачи заявления должника избраны (назначены) представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель учредителей (участников) должника, представитель работников должника, копии заявления должника направляются указанным лицам (п. 4 ст. 37 Закона о банкротстве).

К заявлению должника прилагаются документы, предусмотренные статьей 38 указанного Закона.

При принятии заявления должника суд проверяет заявление на соответствие положениям статей 37, 38 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

О принятии заявления о признании должника банкротом судья арбитражного суда выносит определение не позднее чем через пять дней с даты поступления указанного заявления в арбитражный суд (пункт 2 статьи 42 Закона о банкротстве).

Рассмотрение по существу обоснованности заявления о признании должника банкротом проводится в судебном заседании в порядке и сроки, предусмотренные пунктом 6 статьи 42 и статьей 48 Закона о банкротстве.

С учетом вышеприведенных норм права судья на стадии принятия заявления о признании несостоятельным (банкротом) должника не оценивает данное заявление по существу требований, а принимает такое заявление к производству по формальным признакам.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что заявление ООО "Оберег" о признании его несостоятельным (банкротом) подано с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве, вынес определение о принятии заявления ООО "Оберег" и о назначении судебного заседания по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке статьи 48 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии заявления должника суд первой инстанции не нарушил требования Закона о банкротстве и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не учел, что 03.12.2012 в Арбитражный суд Новосибирской области до момента подачи должником заявления о признании его банкротом поступило заявление конкурсного кредитора ООО "Строймонтаж" о признании должника - ООО "Оберег" несостоятельным (банкротом), которое определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.12.2012 неправомерно принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве и признано подлежащим рассмотрению после проверки обоснованности заявления должника - ООО "Оберег".

Данный довод заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный, поскольку он опровергается материалами дела.

В пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что при применении пунктов 8 и 9 статьи 42 Закона о банкротстве судам необходимо учитывать, что при наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом они рассматриваются арбитражным судом в порядке их поступления в суд.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Как следует из материалов дела, 03.12.2012 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ООО "Оберег" о признании его несостоятельным (банкротом) и заявление конкурсного кредитора - ООО "Строймонтаж" о признании должника банкротом.

На заявлении самого должника, зарегистрированном за номером А45-29505/2012, в регистрационном штампе время поступления заявления отсутствует, на заявлении конкурсного кредитора ООО "Строймонтаж", поданного в суд в электронном виде, проставлен регистрационный номер 186457, время поступления заявления также отсутствует.

В соответствии с пунктом 9.1 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2004 N 27, при поступлении в арбитражный суд заявлений о признании должника банкротом в регистрационном штампе помимо даты поступления указывается и время поступления для определения права приоритета в случае поступления нескольких заявлений.

Регистрация заявлений о признании должника банкротом производится в порядке поступления исковых заявлений (заявлений) в арбитражный суд (пункт 9.2. Инструкции).

Факт отсутствия в регистрационных штампах на заявлениях должника и кредитора времени поступления каждого заявления свидетельствует о нарушении арбитражным судом первой инстанции Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, что не позволяет определить право приоритета поступивших в один день (03.12.2012) двух заявлений с одним и тем же предметом.

Между тем, согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет", отражающей хронологию рассмотрения дел, первым зарегистрировано заявление ООО "Оберег" о признании его банкротом, следом за ним зарегистрировано заявление ООО "Строймонтаж" о вступлении его в дело о банкротстве ООО "Оберег".

В данном случае факт регистрации заявления ООО "Оберег" до момента поступления в арбитражный суд в электронном виде заявления ООО "Строймонтаж" (03.12.2012 13:23) опровергает утверждение заявителя апелляционной жалобы (основанное только лишь на отсутствии в регистрационном штампе на заявлении должника времени поступления в суд заявления) о поступлении первым заявления конкурсного кредитора, а не должника.

Кроме того, из представленных вместе с материалами дела объяснительных записок работника канцелярии Арбитражного суда Новосибирской области Хачатрян Н.В., следует, что с целью установления точного времени подачи первого заявления была просмотрена видеозапись, полученная при помощи камер наблюдения в арбитражном суде, и установлено время подачи заявления должника - 03.12.2012 11:45.

Учитывая данные с сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о хронологии регистрации поступивших 03.12.2012 в суд первой инстанции заявлений, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать доводы апелляционной жалобы обоснованными.

Кроме того, указанные обстоятельства уже были установлены следующими судебными актами: определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.12.2012 и постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013, которые имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для утверждения кандидатуры конкурсного управляющего, предложенной ООО "Строймонтаж".

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.01.2013 г. по делу N А45-29505/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Кудряшева Е.В. Павлюк Т.В.