Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2013 г. N 18АП-1424/13

г. Челябинск

04 апреля 2013 г.

Дело N А07-13880/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Баканова В.В., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Ленинского района городского округа города Уфы Республики Башкортостан" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.12.2012 по делу N А07-13880/2012 (судья Байкова А.А.).

Индивидуальный предприниматель Иксанова Рима Наилевна (далее - ИП Иксанова Р.Н., истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 14 Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан", открытому акционерному обществу "Управление жилищного хозяйства Ленинского района городского округа города Уфы Республики Башкортостан" (далее - ООО "ЖЭУ N 14 Ленинского района ГО г.Уфа РБ", ОАО "УЖХ Ленинского района городского округа г.Уфа РБ", ответчики) о взыскании 59 374 руб. - ущерба, в том числе 47 374 руб. - стоимость поврежденного имущества, 4 000 руб. - расходы на оплату эксперта-оценщика, 8 000 руб. - расходы на оплату эксперта-товароведа. Кроме того, истец просил взыскать судебные издержки на представителя (с учетом уточнения исковых требований).

Определением суда от 30.10.2012 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО "УЖХ Ленинского района городского округа г.Уфы РБ" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Параллель", которое определением от 04.10.2012 было исключено из числа ответчиков (л.д.85-87 т.1).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.12.2012 исковые требования удовлетворены (солидарно), кроме того, с ответчиков в пользу истца в равных долях взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., судебные издержки на представителя в сумме 15 000 руб. Этим же решением с ответчиков в равных долях в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 375 руб. (с учетом определения об исправлении опечатки от 31.01.2013).

В апелляционной жалобе ответчик ОАО "УЖХ Ленинского района городского округа г.Уфы РБ" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В основание доводов апелляционной жалобы указал, что судом не принят во внимание факт, указывающий на ответственность арендодателя перед арендатором за причиненный ущерб, и вытекающую из принятого на себя договором аренды обязательства по его возмещению (п.2.1.5 договора аренды). Полагает, что суд неверно установил, что несанкционированная врезка в конструкцию водомерного узла арендатором, либо иным лицом по его указанию, не может являться причиной срыва вентиля, срыв произошел именно по вине управляющей эксплуатирующей организации в результате ненадлежащего содержания и обслуживания общего имущества многоквартирного дома. Считает, что судом также не установлена и причинно-следственная связь между действиями ответчика ОАО "УЖХ Ленинского района городского округа г.Уфы РБ" и причиненным ущербом. Полагает, что судом не установлен совместный характер действий управляющей и эксплуатирующей организаций, в результате которых наступил вред. Считает, что сумма, взысканная на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. является чрезмерной и не соответствующей объему выполненных услуг, в связи с чем, подлежит снижению.

Стороны, третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, в соответствии с договором аренды N 02-2012 от 01.12.2011 ИП Иксановой Р.Н. передано в аренду помещение общей площадью 40,5 кв.м., расположенное в подвальном помещении здания по адресу: г.Уфа, ул. М.Гафури, 27/2 (л.д.10-11 т.1), принадлежащее на праве собственности ООО "Параллель".

Согласно акту от 27.02.2012, составленному с участием главного инженера и мастеров ООО "ЖЭУ N 14 Ленинского района ГО г.Уфа РБ", а также арендаторов магазинов "Second hand" и "Оriflame" Иксановой Р.Н. и Иксановой А.Р. установлено, что 26.02.2012 произошло затопление арендуемого им помещения. В результате затопления водой были повреждены офисное помещение, оборудование, товар. В ходе обследования установлено, что источником утечки воды явился срыв вентиля д=20 на трубе ХВС, в соседнем помещении (л.д.18 т.1).

Размер ущерба, причиненного истцу от затопления подвального помещения, определен на основании заключения эксперта N 032/06 от 22.03.2012 и отчет N 032/02 от 23.03.2012 (л.д.13-17, 19-32 т.1), составленного ООО "Центр независимых экспертиз". В соответствии с заключением N 032/06 от 22.03.2012 представленные для товароведческой экспертизы товары после нанесенного повреждения водой, признаны некачественными, установлен процент потери качества по разным группам товара и оборудования. Отчетом N 032/02 от 23.03.2012 рыночная стоимость поврежденного товара и оборудования после затопления составила 75 406 руб. Стоимость услуг эксперта-оценщика составили 4 000 руб., о чем свидетельствует акт на выполнение работ-услуг от 26.03.2012 (л.д.33 т.1). Квитанцией серии 02 N 010393 подтверждается оплата истцом услуг эксперта ООО "Центр независимых экспертиз" по проведению товароведческой экспертизы и экспертизы по оценке рыночной стоимости товара, работ и услуг в размере 12 000 руб. (л.д.34 т.1).

Истец полагая, что затопление помещения магазина произошло по причине ненадлежащего технического обслуживания жилого дома, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец доказал состав гражданского правонарушения, предусмотренный ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные выводы суда являются правильными.

В соответствии с п.1 ст. 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение (часть здания).

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности, в том числе, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (ч. 1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации, стояки внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения как оборудование, обслуживающее более одного помещения в многоквартирном доме, относятся к общему имуществу жилого дома, а в число участников долевой собственности на общее имущество входят и собственники нежилых помещений.

Из анализа указанных норм права следует, что передавая в аренду нежилое помещение, арендодатель передает арендатору, в том числе право пользования (в пределах доли, принадлежащей арендатору на праве общей долевой собственности) санитарно-техническим и иным оборудованием общим оборудованием жилого дома.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 названного кодекса).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу процессуального правила доказывания каждое лицо, участвующее в деле, обязано представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений по иску (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в предмет доказывания по искам о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вина ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию; 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Из разъяснений, содержащихся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Факт затопления арендуемого предпринимателем помещения в результате прорыва трубы подтверждается представленными в материалы дела актом от 27.02.2012 (л.д.18 т.1), размер причиненных истцу убытков заключением эксперта N 032/06 от 22.03.2012 и отчетом N 032/02 от 23.03.2012, составленных ООО "Центр независимых экспертиз" (13-17, 19-32 т.1).

В соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно ст.86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Суд первой инстанции правильно оценил собранные по делу доказательства, касающиеся размера, причиненного истцу ущерба от затопления, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.67, 68, 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, суд верно указал, что ответчиками доказательств, опровергающих выводы заключения и оценки не представлено, следовательно не доверять выводам эксперта и оценщика у суда не имелось.

Указанные обстоятельства, как верно указал суд первой инстанции, свидетельствуют о доказанности истцом размера ущерба.

С учетом положений ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обязан установить причинно-следственную связь между деянием ответчика (действием либо бездействием) и наступившими последствиями в виде ущерба, понесенного истцом.

Исходя из статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме входит в функции управляющей организации.

Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2008 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 10 указанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Ответственность за надлежащее содержание общего имущества, за нарушение своих обязательств несут управляющие организации в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда.

Между собственником помещения, в котором произошло затопление ООО "Параллель" и ОАО "Управление жилищного хозяйства Ленинского района ГО г. Уфа РБ" заключен договор N 140056 от 01.01.2012 на управление многоквартирным домом, по условиям которого на управляющую организацию (ОАО УЖХ) возложены обязанности по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: Ленинский район, г.Уфа, Гафури, 27/2 (л.д.64-75 т.1).

Материалами дела также подтверждается, что на момент затопления, на основании договора N 14 от 01.01.2009 (л.д.10-17 т.2), заключенному с ОАО "Управление жилищного хозяйства Ленинского района ГО г.Уфа РБ" (управляющая организация) обслуживание дома производило ООО "Жилищно-эксплуатационный участок N 14 Ленинского района ГО г. Уфа РБ".

Согласно п.8.3 указанного договора подрядчик в соответствии с законодательством РФ и РБ несет материальную ответственность в полном объеме причиненных заказчику или потребителям его работ, услуг, убытков, ущерба имуществу, явившихся следствием неправомерных действий (бездействия) подрядчика при выполнении работ в рамках настоящего договора.

Обязательность надлежащего обслуживания общего имущества многоквартирного дома предусмотрена вышеуказанными нормами права, а также условиями заключенного между ответчиками договора.

Материалами дела установлено, что истец известил ООО "Жилищно-эксплуатационный участок N 14 Ленинского района ГО г.Уфа РБ" (обслуживающую организацию) о затоплении подвальных помещений и вызвал его для осмотра и составления актов. Акт составлен в присутствии представителей ООО "Жилищно-эксплуатационный участок N 14 Ленинского района ГО г.Уфа РБ" (л.д.18 т.1). Прорыв трубы произошел в зоне общего имущества, в помещении истцу не принадлежащем.

Довод ответчиков о том, что прорыв трубы мог произойти в результате незаконной врезки истцом в трубу ХВС, несанкционированном установлении крана для воды судом рассмотрен, судом первой инстанции обоснованно отклонен, в виду отсутствия доказательств, подтверждающих факт незаконного установления крана истцом, а также факт причинно-следственной связи между установлением крана и произошедшего срыва вентиля. При этом, судом первой инстанции на основании имеющихся в материалах дела доказательствах, в том числе актов осмотра от 27.02.2012, от 21.12.2012, фототаблицы (л.д.18 т.1, 18-19, 31-47 т.2), а также с учетом пояснений представителей сторон данных в судебном заседании, как лицами, непосредственно участвующими 21.12.2012 в осмотре места аварии, установлено, что местом протечки не является якобы незаконно установленный кран, а является совершенно иное место в системе ХВС, отмеченное на фото N 17 знаком "х", где находился вентиль, срыв которого и послужил причиной затопления. В настоящее время вентиль снят, на его место поставлена заглушка. Между тем, кран, о незаконной врезке которого указывает УЖХ, находится в ином месте, после общедомового водомерного узла учета. Указанное обстоятельство подтверждается схемой водомерного узла, представленного на фотографиях и самими участниками процесса в данных ими письменных пояснениях к фотографиям места аварии. Кроме того, в материалы дела приобщен акт осмотра от 21.12.2012, составленный ОАО "Управление жилищного хозяйства Ленинского района ГО г.Уфа РБ" и ИП Иксановой Р.Н., которым установлен факт самовольно установленного шланга для слива воды, но не врезки в систему ХВС крана. Более того, как следует из пояснений данных представителем УЖХ в судебном заседании на месте врезки, должен стоять манометр, который по неизвестным причинам отсутствует.

Доказательства того, что установка шланга могла повлиять на срыв вентиля, находящегося до водомерного узла, что разрыв произошел вне границы ответственности ответчиков, в материалах дела отсутствуют.

Доводы заявителя о том, что истец препятствовал обслуживанию внутридомовых сетей, не допуская работников ООО "ЖЭУ N 14 Ленинского района ГО г.Уфа РБ" в подвальное помещение в отсутствие ключей у ответчика, материалами дела не подтверждаются.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности истцом наличия вины и противоправного поведения подрядчика - ООО "ЖЭУ-14 Ленинского района ГО г.Уфа РБ" в связи с неисполнением им обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, нарушение подрядчиком правил содержания и ремонта и как следствие - затопление помещений истца.

В силу п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена судом (ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.1080 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарно перед потерпевшим отвечают лица, совместно причинившие вред.

Как установлено судом, ОАО "Управление жилищного хозяйства Ленинского района ГО г. Уфа РБ" надлежащим образом не исполнило своих обязательств по договору управления жилым домом N 140056 от 01.01.2012, по условиям которого на управляющую организацию возложены обязанности по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: Ленинский район, Уфа, Гафури, 27/2.

ООО "Жилищно-эксплуатационный участок N 14 Ленинского района ГО г.Уфа РБ" надлежащим образом не исполнило своих обязательств по договору N 14 от 01.01.2009 по техническому обслуживанию жилого дома.

Ненадлежащее исполнение указанными лицами обязательств по надлежащему содержанию и техническому обслуживанию жилого дома, в том числе общего имущества жилого дома послужило причиной возникновения аварийной ситуации по срыву вентиля, что в свою очередь привело к причинению вреда имуществу истца.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца к ответчикам (солидарно).

Судебные расходы по делу распределены между сторонами в соответствии с требованиями статьи 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в подтверждение судебных издержек на оплату услуг представителя, истцом суду представлен договор на оказании юридических услуг от 01.07.2012 (л.д.94 т.1), квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 15 000 руб. (л.д.93т.1).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу, что предъявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. соразмерны исполненным обязательствам, в связи с чем, удовлетворил требования истца в заявленном размере.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы по сути своей направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, которые были полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ответчика, касающиеся нарушения принципа разумности, предусмотренного ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку предъявленная к возмещению сумма судебных издержек соответствует объему проделанной представителем работы, степени сложности и продолжительности рассмотрения дела. Доказательств того, что взысканная судом сумма не соответствует критерию разумности ответчиком в материалы дела не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.12.2012 по делу N А07-13880/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Ленинского района городского округа города Уфы Республики Башкортостан" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

В.В. Баканов Т.В. Мальцева