Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2013 г. N 06АП-141/13

г. Хабаровск

01 апреля 2013 г.

Дело N А04-7974/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Головниной Е.Н., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирбасовой О.А.

при участии в заседании:

представители лиц, участвующих в деле, не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление 9" на решение от 29.11.2012 по делу N А04-7974/2012 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Кравцовым А.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт "Амур"

к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление 9"

о взыскании 2 345 459 руб. 56 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт "Амур" (ОГРН 1062801020809 ИНН 2801110560, далее - ООО "Энергокомфорт "Амур") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление 9" (ОГРН 1082801011204 ИНН 2801138526, далее - ООО "Домоуправление 9") о взыскании задолженности за потребленную в период с 01.07.2012 по 31.08.2012 электроэнергию в размере 2 326 957 руб. 40 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2012 по 17.09.2012 в размере 18 502 руб. 16 коп.

Решением суда от 29.11.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "Домоуправление 9" просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается, что при расчете задолженности истцом в расчет положена счет-фактура за июнь, в то время как задолженность взыскивается с 01.07.2012. Полагает, что расчет пени необходимо производить с 15 числа месяца следующего за истекшим, а не с 10 числа как рассчитывает истец. Ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы. Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, между ООО "Энергокомфорт "Амур" (Гарантирующий поставщик) и ООО "Домоуправление 9" (Потребитель) заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) от 01.09.2009 N 2020, по условиям которого Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять поставку Потребителю электрической энергии (мощности) самостоятельно или через привлеченных третьих лиц, оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказываемые услуги.

В соответствии с пунктом 5.3 договора счет-фактура за потребленную электрическую энергию в расчетном периоде выставляется Гарантирующим поставщиком ежемесячно не позднее 25-го числа текущего месяца.

Оплата за электрическую энергию в расчетном периоде производится Потребителем путем перечисления денежных средств в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100 % объема потребления граждан-потребителей (пункт 5.4 договора).

Во исполнение условий договора, за период с 01.06.2012 по 31.08.2012 на объекты ООО "Домоуправление 9" поставлена электрическая энергия на общую сумму 2 326 957 руб. 40 коп.

Выставлены счета-фактуры от 20.07.2012 N 2350/019 (за июнь 2012 года), от 20.08.2012 N 2350/022 (за июль 2012 года), от 31.08.2012 N 2350/023 (за август 2012 года) на указанную сумму.

17.09.2012 в адрес ответчика направлено досудебное уведомление с требованием об оплате задолженности за потребленную электрическую энергию, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2012 по 17.09.2012 в размере 18 502 руб. 16 коп.

Неоплата ответчиком задолженности послужила основанием для обращения истца с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательства оплаты выставленных истцом счетов-фактур материалы дела не содержат, ответчиком не представлены.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что при расчете задолженности истцом в расчет положена счет-фактура за июнь, в то время как задолженность взыскивается с 01.07.2012.

Рассмотрев довод жалобы, апелляционной инстанцией установлено следующее.

Действительно, согласно представленным в материалы дела счетам-фактурам, истцом взыскивается потребленная электрическая энергия за период июнь-август 2012 года. Указание в исковом заявлении начала периода взыскания задолженности с 01.07.2012, апелляционная инстанция находит ошибочным, учитывая, что в направленном ответчику досудебном уведомлении период взыскания указан с 01.06.2012 по 17.09.2012 при аналогичной сумме задолженности.

Кроме того, к апелляционной жалобе заявителем приложены счета-фактуры от 30.06.2012 N 2350/18, от 31.07.2012 N 2350/020, от 31.08.2012 N 2350/023, свидетельствующие о потреблении ответчиком электрической энергии за спорный период на сумму 2 329 609 руб. 34 коп.

Однако из акта сверки взаимных расчетов по состоянию с 01.01.2012 по 17.09.2012 следует, что излишне выставленные истцом суммы потребленной электрической энергии по счетам-фактурам от 30.06.2012 N 2350/18 и от 31.07.2012 N 2350/020 учтены истцом в своих расчетах.

В связи с чем взыскание суммы основанного долга в размере 2 326 957 руб. 40 коп. апелляционная инстанция находит обоснованным.

Что касается требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, то судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет произведен истцом исходя из ставки рефинансирования 8%, действующей на дату подачи иска.

Несмотря на то, что по условиям договора оплата поставленной электрической энергии производится истцом до 10 числа месяца, следующего за расчетным, расчет процентов истец произвел с 16 числа месяца, следующего за расчетным.

Расчет судом проверен и признан верным.

Апелляционная инстанция также не находит оснований для его перерасчета.

Ссылка жалобы на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора апелляционная инстанция находит несостоятельной и противоречащей материалам дела (л.д.20).

С учетом изложенного, основания для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, отсутствуют.

Государственная пошлина распределена в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 29 ноября 2012 года по делу N А04-7974/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Е.Н. Головнина А.И. Михайлова