Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2013 г. N 10АП-2348/13

г. Москва

12 апреля 2013 г.

Дело N А41-30955/12

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Кручининой Н.А., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Менкнасуновой М.Б.,

при участии в заседании:

от заявителя: Чиркова Н.В., доверенность от 10.10.2011 N РКС/2011-116,

от заинтересованного лица: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Южной оперативной таможни Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда Московской области от 29.01.2013 по делу N А41-30955/12, принятое судьей Сабитовой С.Н., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Регион Карго Сервис" (ИНН: 5024078728, ОГРН: 1065024016683) к Южной оперативной таможне Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Регион Карго Сервис" (далее - общество, заявитель, ООО "Регион Карго Сервис") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Южной оперативной таможне Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 25.05.2012 N 10314000-022/2012 о привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.01.2013 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с указанным решением, таможня обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения договора от 24.02.2012 N 0020/00-12-140 на оказание услуг, заключенного между ООО "Регион Карго Сервис" и ИП Коноваленко В.В., специалистом по таможенному оформлению общества Чендей А.И., действующим на основании доверенности, на таможенный пост "Азовский" Ростовской таможни подана декларация на товары (ДТ) N 10313010/150312/0000476, по которой задекларирован товар - "светильники из стекла" и "светильники из полимерных материалов", изготовитель DIZAYN SENSORLU ARMATUR AYDINLATMA ELEKTRIK MALZ IMALATI SAN VE TIC.LTD.STI, по процедуре выпуск для внутреннего потребления.

Поставка указанного товара осуществлялась в рамках контракта от 20.12.2011 N 01, заключенного ИП Коноваленко В.В. с турецкой фирмой "ALFA ELEKTRIK DIS TICARET VE PAZARLAMA LTD STI" (Турецкая Республика, ISTANBUL, Bayrampasa VATAN Mah. Esenler C AD. SINAN SOK. No: 32).

В ДТ N 10313010/150312/0000476 ООО "Регион Карго Сервис" заявило сведения товарах: "светильники из стекла" и "светильники из полимерных материалов", изготовитель "ALFA ELEKTRIK DIS TICARET VE PAZARLAMA LTD STI" (Турецкая Республика).

Товар, задекларированный по ДТ N 10313010/150312/0000476, был 11.03.2012 задекларирован специалистом по таможенному оформлению ООО "Регион Карго Сервис" по ДТ N 10313010/110312/0000410, товар N 6 "светильники различной формы из стекла, предназначенные для использования с лампами накаливания", изготовитель "ALFA ELEKTRIK DIS TICARET VE PAZARLAMA LTD STI".

В рамках осуществления таможенного контроля по декларации на товары N 10313010/110312/0000410 должностными лицами Азовского таможенного поста 13.03.2012 проведен таможенный досмотр, о чем составлен акт таможенного досмотра N 10313010/140312/000040 (т. 2, л.д. 65-98), из содержания которого следует, что часть товара изготовлена из стекла (2 позиции), а часть (49 позиций) - из полимерного материала. Указанное обстоятельство послужило основанием для принятия решения 14.03.2012 об отказе в выпуске товара по ДТ N 10313010/110312/0000410.

В целях соблюдения установленных запретов и ограничений при подаче декларации N 10313010/150312/0000476 обществом представлен сертификат соответствия РОСС TR.АВ28.В08652 от 13.01.2011, сроком действия до 12.01.2012, выданный на продукцию "Светильники общего назначения для внутреннего освещения" тм "DIZAYN".

Согласно приложению к сертификату соответствия РОСС TR.АВ28.В08652 от 13.01.2011 на светильники, перемещаемые через таможенную границу Таможенного союза, с артикулами моделей "IG-252", "IG-253", "IG-304", "МА-602", заявленные в ДТ N 10313010/150312/0000476, действие сертификата не распространяется.

Таможенным органом в ходе таможенного оформления запрошен сертификат соответствия на модели светильников, которые отсутствовали в сертификате N РОСС TR.АВ28.В08652 от 13.01.2011. Такой сертификат соответствия выдан уполномоченным органом 19.03.2012 за N РОСС TR МТ42.В03075.

По факту предоставления недействительного документа - сертификата соответствия от 13.01.201116.03.2012 N РОСС TR. АВ 28. В08652, действие которого распространялось не на все задекларированные товары, Южной оперативной таможней в отношении ООО "Регион Карго Сервис" возбуждено дело об административном правонарушении N10314000-022/2012 по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Телеграммой от 12.04.2012 обществу сообщено о необходимости явки его представителя в таможенный орган 16.04.2012 к 15.00 для составления протокола об административном правонарушении.

В указанную дату уполномоченным по особо важным делам отдела административных расследований Южной оперативной таможни в отношении ООО "Регион Карго Сервис" составлен протокол об административном правонарушении от 16.04.2012 N 10314000-022/2012, ответственность за которое предусмотрена на основании части 3 статьи 16.2 КоАП РФ (т. 2, л.д. 183-190).

Телеграммой от 02.05.2012 общество извещено о необходимости явки его представителя в таможенный орган 25.05.2012 к 14.00 для рассмотрения протокола об административном правонарушении.

В назначенную дату таможенным органом вынесено постановление от 25.05.2012 N 10314000-022/2012 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с постановлением таможенного органа от 25.05.2012 N 10314000-022/2012, общество обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Удовлетворяя заявленное требование, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Обжалуя решение суда первой инстанции, таможня указывает, что на момент подачи ДТ на товары обществом представлен таможенному органу сертификат соответствия, не относящийся к части декларируемого товара. Сертификат соответствия на указанную часть продукции выдан обществу и представлен в таможенный орган только после выявления факта предоставления недействительного документа и истребования у декларанта соответствующих сведений.

В судебное заседание апелляционного суда таможенный орган своего представителя не направил, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Представитель общества в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, составляет заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а равно представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Для целей применения главы 16 КоАП РФ под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы (примечание 2 к статье 16.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с названным Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта.

Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

Согласно части 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом. К таким документам относятся, в том числе документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Регион Карго Сервис" в соответствии с указанными нормами права, соблюдая требования ТК ТС, предоставило документы с учетом всех указанных выше документов, в том числе: сертификат соответствия N РОСС TR.AB28.B08625, сроком действия с 13.01.2011 по 12.01.2014, на светильники общего назначения для внутреннего освещения тм DIZAYN согласно имеющего приложения (светильники настенные и светильники потолочные).

В ходе административного расследования ООО "Регион Карго Сервис" самостоятельно обратилось с запросом от 06.04.2012 N РКС/2012-010 по факту действительности сертификата и распространение данного сертификата на светильники из стекла и полимерного материала. ООО "СЕРКОНС" орган по сертификации продукции письмом от 12.04.2012 N 01-11/97 подтвердил действительность сертификата и подтвердил распространение действия сертификата на светильники из стекла и полимерного металла.

19 марта 2012 года ООО "Регион Карго Сервис" предоставило в таможенный орган сертификат соответствия N РОСС TR.MT42.B 03075 на Светильники общего назначения для освещения т.м. "DIZAYN", моделей: "MA-602", "IG-252", "IG-253", "IG-304".

Таким образом, до составления протокола об административном правонарушении (16.04.2012) в таможенный орган представлены документы, подтверждающие соблюдение ООО "Регион Карго Сервис" установленных ограничений.

Довод таможенного органа относительно наличия в действиях общества состава правонарушения по причине непредставления надлежащих сертификатов при подаче ДТ N 10313010/150312/0000476 подлежит отклонению как необоснованный, поскольку само по себе отсутствие необходимого в соответствии с действующим таможенным законодательством документа на момент подачи таможенной декларации, но представленного позже, до выпуска товаров и составления протокола об административном правонарушении, не образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Поскольку на момент составления протокола об административном правонарушении в таможню были представлены необходимые документы, подтверждающие соблюдение заявителем установленных законодательством Российской Федерации ограничений, у таможни отсутствовали основания для вывода о допущении обществом вмененного правонарушения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.01.2013 по делу N А41-30955/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Н.А. Кручинина Е.А. Мищенко