Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2013 г. N 17АП-2930/13

г. Пермь

05 апреля 2013 г.

Дело N А60-45712/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.

судей Васевой Е.Е., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.

при участии:

от истца ООО "Корвет-недвижимость (ОГРН 1069629000693, ИНН 6629018620): не явились, извещены;

от ответчика ООО "УралМеталлоТорг" (ОГРН 1069612019290, ИНН 6612020276): не явились, извещены;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "УралМеталлоТорг" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 января 2013 года по делу N А60-45712/2012, принятое судьей А.А. Ануфриевым

по иску ООО "Корвет-недвижимость (ОГРН 1069629000693, ИНН 6629018620)

к ООО "УралМеталлоТорг" (ОГРН 1069612019290, ИНН 6612020276)

о взыскании 1 458 540 руб. 00 коп.,

установил:

ООО "Корвет - недвижимость" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "УралМеталлоТорг" (далее - ответчик) о взыскании 1 458 540 руб. 00 коп., в том числе 624 000 руб. 00 коп. - основного долга по договору субаренды от 01.08.2011 г. и 834 540 руб. 00 коп. - пени.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от21 января 2013 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что заявленная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Корвет - недвижимость" (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью "УралМеталлоТорг" (субарендатор) заключен договор субаренды нежилых помещений N 2/2011 от 01.08.2011 г., в соответствии с которым арендатор передаёт, а субарендатор принимает во временное пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина Сибиряка, дом 145, согласно поэтажному плану помещений, указанному в Приложении N 1 к настоящему договору, общей площадью 433 кв.м. для использования их под офис субарендатора. Нежилые помещения сдаются в субаренду с движимым имуществом, принадлежащим арендатору на праве аренды и указанным в Приложении N 2 к настоящему договору, на срок аренды нежилых помещений, для использования его субарендатором в качестве офисного имущества (п. 1.1. договора).

Пунктом 1.2. договора установлен срок субаренды: с 01 августа 2011 года по 31 июля 2012 года.

Объект субаренды передан арендатору (ответчику) во владение и пользование согласно акту сдачи-приемки нежилых помещений от 01.08.2011 года (согласно Приложению N 1), подписанному представителями обеих сторон.

В соответствии с п. 3.1. договора субарендатор уплачивает арендатору арендную плату из расчета 260000 руб. в месяц за нежилое помещение с 01 августа 2011 г. по 30 ноября 2011 г. и 290000 руб. 00 коп. с 01 декабря 2012 г. по 31 июля 2012 г., с учетом платежей за коммунальные услуги. Арендная плата за нежилые помещения включает в себя и арендную плату за арендуемое движимое имущество.

Оплата арендной платы производится один раз в месяц (не позднее 5-го числа месяца за который производится оплата) путём перечисления суммы арендной платы с расчетного счета субарендатора на расчетный счет арендатора, начиная с первого месяца субаренды, согласно п. 3.3. договора.

Обязанность по внесению платы за пользование имуществом не исполнялась ответчиком надлежащим образом.

Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись письма с предложением о погашении задолженности по рассматриваемому договору.

Ответчик гарантийными письмами обязался произвести погашение задолженности в срок не позднее 31.12.2011 г.

Задолженность ответчика согласно представленного истцом расчета за период с мая 2012 г. по июль 2012 г. составила 624 000 руб. 00 коп., в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что наличие задолженности по арендной плате подтверждено материалами дела, в связи с чем с ответчика взысканы сумма основного долга и неустойка.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что заявленная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исследовав указанные доводы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного, требования истца о взыскании суммы задолженности по арендной плате в размере 624 000 руб. 00 коп. удовлетворены судом первой инстанции, законность взыскания суммы задолженности ответчиком не оспаривается.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заявленная сумма неустойки несоизмерима последствиям нарушения обязательства, не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, обязанность по внесению арендной платы за пользование имуществом не исполнялась ответчиком надлежащим образом, в связи с чем, истцом начислена сумма неустойки, рассчитанная на основании п. 4.3. договора, за период с 06.08.2011 г. по 01.11.2012 г. в размере 834 540 руб. 00 коп.

Условие о взыскании штрафной неустойки в размере 0, 5% от цены товара за каждый день просрочки при неисполнении обязанности, указанной в пункте 3.3, согласовано сторонами пунктом 4.3 договора.

Расчет суммы неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Вывод суда первой инстанции о том, что доказательств чрезмерности заявленной неустойки, ответчиком не представлено, является правильным, ссылок на конкретные обстоятельства, свидетельствующие о ее чрезмерности в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по госпошлине в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы. Поскольку надлежащие доказательства уплаты госпошлины ответчиком не представлены, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 января 2013 года

по делу N А60-45712/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "УралМеталлоТорг" (ОГРН 1069612019290, ИНН 6612020276) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 0000 (Две тысячи) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

Е.Е.Васева Г.Н.Гулякова