Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2013 г. N 11АП-2929/13

г. Самара

01 апреля 2013 г.

Дело N А55-30236/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Кузнецова В.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровым С.С.,

с участием:

от заявителя - извещен, не явился;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области - извещен, не явился;

от третьего лица - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью "ФИРМА РОСТ", г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 февраля 2013 г.

по делу N А55-30236/2012 (судья Щетинина М.Н.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФИРМА РОСТ" (ОГРН 1026300781506), г. Самара,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области, г. Самара,

третье лицо - Шмагин Александр Викторович, г. Кинель, Самарская обл.,

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФИРМА РОСТ" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 08 октября 2012 г. N 10/122551 о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12 февраля 2013 г. в удовлетворении заявленного требования отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не принял мер по выполнению требований потребителя об обмене данного товара либо по возврату денежных средств.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности судом не установлено.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В апелляционной жалобе указывает, что протокол об административном правонарушении был составлен по истечении трех месяцев со дня возможного совершения административного правонарушения.

Возражения заявителя не нашли своего отражения ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении о назначении административного наказания.

Фактические обстоятельства дела административным органом установлены не были, документы, подтверждающие факт совершения заявителем административного правонарушения, в дело также не представлены.

Покупателю было предложено сделать независимую экспертизу, о чем он написал заявление, и представить на экспертизу проданный ему товар, а также документы о приобретении шин у заявителя. Больше данный покупатель у заявителя не появлялся.

Административный орган должен был доказать, что заявитель является продавцом товара и что данный товар является товаром ненадлежащего качества, чего сделано не было.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14 июня 2012 г. в административный орган поступило письменное обращение гражданина Шмагина Александра Викторовича (далее - потребитель) о нарушении его прав как потребителя (л.д. 62).

В обращении потребитель указал, что 10 апреля 2012 г. он купил у заявителя автомобильную резину. При начале эксплуатации шин были выявлены недостатки, а именно: биение руля, неровность шин. 19 апреля 2012 г. потребитель обратился к заявителю с претензией обменять товар или произвести возврат денежных средств (л.д. 63).

Однако до момента обращения с жалобой в административный орган какого-либо решения от заявителя не получил.

На основании указанного выше обращения потребителя административный орган 10 июля 2012 г. вынес определение N 10-12/248 о возбуждении в отношении заявителя дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 65). Уведомление о явке 01 августа 2012 г. в административный орган для составления протокола об административном правонарушении было получено заявителем 13 июля 2012 г. (л.д. 73).

01 августа 2012 г. без участия представителя заявителя и при надлежащем его извещении о месте и времени составления протокола административным органом в отношении заявителя был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 14.15 КоАП РФ за несоблюдение сроков замены товара или возврата денежных средств (л.д. 77).

В связи с неявкой потребителя в административный орган в качестве свидетеля рассмотрение административного дела неоднократно откладывалось. Последнее определение от 24 сентября 2012 г. о назначении времени рассмотрения протокола об административном правонарушении на 08 октября 2012 г. было получено заявителем 01 октября 2012 г.

08 октября 2012 г. в отсутствие заявителя и при надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения административный орган вынес постановление N 10/122551 о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 14.15 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб. (л.д. 78).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим требованием.

При принятии судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно частям 1 и 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Статьей 14.15 КоАП РФ установлена административная ответственность юридических лиц за нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Пунктом 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 закона о защите прав потребителей).

В силу п. 5 ст. 18 закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии с п. 6 ст. 18 закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу п. 1 ст. 21 закона о защите прав потребителей в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст. 22 закона о защите прав потребителей).

Пунктом 28 Правил продажи отдельных видов товаров (далее - Правила), утвержденных постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 г. N 55, установлено, что продавец или организация, выполняющая функции продавца на основании договора с ним, обязаны принять товар ненадлежащего качества у покупателя, а в случае необходимости провести проверку качества товара. Покупатель вправе участвовать в проверке качества товара. При возникновении спора о причинах появления недостатков товара продавец или организация, выполняющая функции продавца на основании договора с ним, обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Покупатель вправе оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Сроки удовлетворения продавцом требований покупателя, а также ответственность за нарушение этих сроков, определяются в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" (п. 29 Правил).

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 10 апреля 2012 г. потребитель приобрел в принадлежащем заявителю магазине автошины, колесо на сумму 14 828 руб.

19 апреля 2012 г. потребитель обратился к заявителю с заявлением о замене товара ненадлежащего качества или возврате денежных средств, оплаченных за приобретение автомобильных шин. При этом заявитель каких-либо действий по рассмотрению данного заявления и принятию какого-либо решения по нему не предпринял. Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.

Таким образом, заявитель не принял в установленный срок мер по выполнению требований потребителя об обмене данного товара либо о возврате денежных средств, что является нарушением установленных правил продажи отдельных видов товаров и свидетельствует о наличии в действиях заявителя административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.15 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что в материалах административного дела отсутствуют доказательства приобретения потребителем товара у заявителя, арбитражным апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку в материалах дела имеется кассовый чек от 10 апреля 2012 г. на сумму 14 828 руб. и товарный чек от 10 апреля 2012 г. N 000-201370 на сумму 14 828 руб., в котором указано наименование продавца - ООО "ФИРМА РОСТ", товар - колесо, автошина, болт, ключ (л.д. 101).

Кроме того, согласно п. 5 ст. 18 закона о защите прав потребителей отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований. Аналогичная норма содержится в п. 28 Правил.

Заявитель не представил доказательств того, что кассовый чек от 10 апреля 2012 г. на сумму 14 828 руб. и товарный чек от 10 апреля 2012 г. N 000-201370 им не могли быть выданы потребителю и что товар, проданный потребителю, отсутствовал у заявителя в момент его продажи.

Необоснованным является и довод заявителя о том, что потребитель, написав 19 апреля 2012 г. заявление на проведение экспертизы, должен был договориться с заявителем о месте и времени доставки шин на экспертизу, поскольку в силу п. 5 ст. 18 закона о защите прав потребителей именно на заявителе лежит обязанность провести такую экспертизу и совершить все необходимые для этого действия. Однако в материалы дела не представлено доказательств того, что заявитель совершил какие-либо действия по проверке качества проданного товара.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, являющихся основанием для отмены принятого постановления, административным органом не допущено.

Составление протокола об административном правонарушении по истечении трех месяцев со дня возможного совершения административного правонарушения не может являться основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку данное нарушение не является существенным и не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов заявителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 4 Постановления от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указал, что несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Более того, в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по делам об административных правонарушениях в области защиты прав потребителей установлен в один год и данный срок административным органом не был нарушен.

Также не может быть принят во внимание довод заявителя о том, что возражения заявителя не нашли своего отражения ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении о назначении административного наказания.

Данное обстоятельство также не является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности и не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов заявителя.

Кроме того, возражения заявителя не опровергают факта нарушения заявителем установленных правил продажи отдельных видов товаров.

Таким образом, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.15 КоАП РФ.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований правил продажи отдельных видов товаров, в материалы дела не представлено.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом случае не имеется.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 208, 211 АПК РФ уплата государственной пошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена. В этой связи обществу с ограниченной ответственностью "ФИРМА РОСТ" следует возвратить из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению от 20 февраля 2013 г. N 2224 государственную пошлину в сумме 1 000 руб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 февраля 2013 г. по делу N А55-30236/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ФИРМА РОСТ", г. Самара, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

В.В. Кузнецов С.Т. Холодная