Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2011 г. N 01АП-6499/10

17 февраля 2011 г.

А43-40154/2009

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Соловьевой М.В.,

судей Вечканова А.И., Ершовой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Логиновой Ю.А.,

с участием представителей:

от истца - Киреева Е.В. по доверенности от 17.11.2010 (сроком на один год);

от ответчика - Лучино Е.А. по доверенности от 01.01.2011 (сроком по 31.12.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рыжовой Надежды Юрьевны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.10.2010 по делу N А43-40154/2009, принятое судьей Дроздовой С.А., по иску индивидуального предпринимателя Рыжовой Надежды Юрьевны к закрытому акционерному обществу "Автогильдия" об установлении сервитута,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Рыжова Надежда Юрьевна (далее - истец, ИП Рыжова) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу "Автогильдия" (далее - ответчик, ЗАО "Автогильдия") о признании и установлении за индивидуальным предпринимателем Рыжовой Надеждой Юрьевной права ограниченного пользования (сервитута) на часть земельного участка с кадастровым номером 52:26:0010008:67, принадлежащего ответчику, ориентировочной площадью 900-950 кв.м, с шириной полосы отвода под проезд 6,25 м, с постоянным сроком действия для прохода и проезда через земельный участок ответчика.

Исковые требования основаны на статье 23 Земельного кодекса Российской Федерации, статье 274 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.10.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Рыжова Надежда Юрьевна обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции неверно исходит из недоказанности истцом невозможности использования участка ИП Рыжовой без установления права ограниченного пользования испрашиваемым земельным участком, который принадлежит ЗАО "Автогильдия".

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство истца о проведении дополнительной экспертизы.

Закрытое акционерное общество "Автогильдия" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Считает, что истец не представил доказательств невозможности использовать свой земельный участок без установления права ограниченного пользования испрашиваемым земельным участком.

Одновременно указывает, что к земельному участку истца возможен проезд другим путем, что подтверждает заключение эксперта.

Дополнительное установление сервитута истца влечет за собой существенное обременение земельного участка, а также существенное нарушение прав ответчика как собственника, выражающееся в невозможности полноценного использования принадлежащих ему прав пользования, владения, распоряжения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, отзыва, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ИП Рыжова Надежда Юрьевна является собственником земельного участка общей площадью 8497,0 кв.м, по адресу Нижегородская область, Кстовский район, деревня Афонино, 1 км севернее, кадастровый номер 52:26:010008:0007, о чем 23 ноября 2006 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке он имеет разрешенное использование - для размещения автостоянки и комплекса автосервиса, относится к землям промышленности, энергетики, транспорта, связи и иного специального назначения.

Указанный земельный участок приобретен по договору, заключенному с закрытым акционерным обществом "Купец", которое планировало на данном земельном участке осуществить строительство автостоянки и комплекса автосервиса, для чего приступило к процедуре проектирования и получению технических условий, вследствие чего земельный участок имеет разрешенное использование для размещения автостоянки и комплекса автосервиса.

По акту приема-передачи документов от 27.11.2006 ЗАО "Купец" передало ИП Рыжовой документы - согласования ГО ЧС от 22.04.2004, ФГУ "Нижегородский территориальный фонд геологической информации" от 16.05.2002, ГИБДД от 04.03.2003, по электроснабжению, по водоснабжению, рабочий проект, строительный паспорт.

Как утверждает истец, на момент разработки рабочего проекта существовала грунтовая дорога, по которой осуществлялся проезд от Казанского шоссе до участка, предназначенного для строительства. Рабочий проект автокомплекса был разработан с учетом заезда на участок по этой дороге.

Однако в 2006-2007 годах земельный участок, через который предполагался проезд к автокомплексу, был сформирован в размере 7698 кв.м, поставлен на кадастровый учет с присвоением номера 52:26:0010008:67 и отчужден вначале ОАО "Центр-Авто", затем ЗАО "Автогильдия".

Данный земельный участок относится к категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, располагается по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, примерно 1,0 км по направлению на северо-запад от ориентира д. Афонино, расположенного в границах участка, адрес ориентира - Кстовский район, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.10.2009 N 12/022/2009-780

В настоящее время этот земельный участок огорожен по периметру, на нем располагается автостоянка.

Имея намерение осуществить строительство автокомплекса, ИП Рыжова обратилась к ответчику с просьбой об установлении сервитута на земельный участок с целью обеспечения прохода и проезда к принадлежащему ей на праве собственности земельному участку площадью 8497 кв.м, однако письмом N 16 от 21.08.2009. ЗАО "Автогильдия" отказало в установлении сервитута, поскольку к земельному участку ИП Рыжовой существует иная возможность проезда - через сельхозугодья по существующей грунтовой дороге.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения ИП Рыжовой с настоящим иском в арбитражный суд.

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Сервитут может быть срочным или постоянным. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен (статья 23 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно пункту 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Из приведенных правовых норм следует, что лицо, требующее в судебном порядке установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд и недостижение соглашения с собственником земельного участка об использования этого имущества.

Исследовав представленные сторонами доказательства, надлежащим образом оценив их, суд обоснованно посчитал, что в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств объектной невозможности использования индивидуальным предпринимателем Рыжовой своего имущества без установления в судебном порядке права ограниченного пользования испрашиваемым земельным участком, принадлежащем ответчику.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство истца о проведении дополнительной экспертизы, признается апелляционным судом несостоятельным.

В процессе судебного разбирательства по ходатайству истца судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено начальнику отдела инженерных изысканий закрытого акционерного общества "Нижегородский дорпроект" Беловолову Л.Ю.

В соответствии с экспертным заключением от 07.05.2010 проход и проезд к земельному участку, принадлежащему ИП Рыжовой без установления ограниченного пользования другими земельными участками невозможен.

Рассмотрев несколько вариантов, в качестве основного, наиболее пригодного, удовлетворяющего условиям обеспечения безопасности, удобства для использования, минимизации затрат, экспертом указаны земельные участки с кадастровыми номерами: 52:26:0010008:16, принадлежащий Евдокимовой Е.Ю.; 52:26:0010008:63 и 52:26:0010008:53, принадлежащие Луньковой Н.А.

Судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство истца о назначении дополнительной экспертизы по делу, поскольку представленное в материалы дела заключение эксперта является ясным, содержит ответы на все поставленные вопросы. Процессуальные основания, предусмотренные частью 1 статьи 87 АПК РФ, для назначения дополнительной экспертизы отсутствуют.

Из материалов дела усматривается, что проезд (проход) к земельному участку истца возможен не только через земельный участок ответчика, но также и по варианту, указанному экспертом.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что истец не доказал, что у него отсутствует возможность пользоваться своим земельным участком и осуществлять на нем разрешенную деятельность без эксплуатации части земельного участка, принадлежащего ответчику.

Принятым решением права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле, не затронуты.

Доводы апелляционной жалобы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого судебного акта в силу вышеизложенного.

Неполного выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, судом не допущено. В удовлетворении иска отказано правомерно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, а также части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.10.2010 по делу N А43-40154/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рыжовой Надежды Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

А.И. Вечканов О.А. Ершова