Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2007 г. N КГ-А40/12276-07-П Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по оплате электрической энергии по договору энергоснабжения, поскольку истец доказал наличие задолженности и ее размер у ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 ноября 2007 г. N КГ-А40/12276-07-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2007 г.

Открытое акционерное общество "Шестая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (ОАО "ОГК-6") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Открытому акционерному обществу "Новосибирскэнерго" с иском о взыскании 188.883 руб. 43 коп. задолженности по оплате электрической энергии по договору энергоснабжения от 28 апреля 2005 N П-754-05 за февраль 2005 года.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Закрытое акционерное общество "Центр финансовых расчетов" и НП "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии "ЕЭС".

Решением суда первой инстанции от 25 января 2007 года исковые требования были удовлетворены. Удовлетворяя иск, суд признал недопустимым отказ от исполнения договорных обязательств.

В апелляционном порядке судебный акт не пересматривался.

Постановлением Федерального арбитражного кассационной суда от 21 июня 2007 года решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Отменяя решение, суд кассационной инстанции указал, что судом первой инстанции не была дана оценка доводам ответчика о неправомерности применения апелляционным судом п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации в обоснование вывода о заключенности договора; о том, что данные об объемах и стоимости электроэнергии, указанные в счетах-требованиях Закрытого акционерного общества "Центр финансовых расчетов" за спорный период, не соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам поставки, о том, что отношения по поставке электроэнергии были внедоговорными.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела необходимо дать оценку сложившимся в спорный период отношениям сторон на предмет размера тарифа за принятую ответчиком от истца электрическую энергию и мощность из сетей ЕЭС России за период с января по февраль 2005 года включительно.

При новом рассмотрении решением от 4 сентября 2007 года исковые требования удовлетворены. При принятии решения, суд исходил из факта доказанности долга и размера долга.

В апелляционном порядке решение суда первой инстанции не пересматривалось.

Не согласившись с решением от 4 сентября 2007 года, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение, как не соответствующее нормам материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца возражал против доводов жалобы.

Представители третьих лиц против доводов жалобы возражали, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального и материального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения исходя из следующего.

В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного судебного акта.

Суд обоснованно исходил из того, что спорные правоотношения сторон урегулированы договором от 28.04.2005 N П-754-05, в соответствии с которым поставщик - ОАО Красноярская "ГРЭС - 2" поставляет электрическую энергию и мощность в сеть ЕЭС России с оплатой их стоимости покупателем, покупатель принимает электрическую энергию и мощность из сетей ЕЭС России и оплачивает их стоимость поставщику, а оператор оказывает поставщику комплексную услугу по расчету требований обязательств и проведению финансовых расчетов между участниками оптового рынка. НП "АТС" оказывает поставщику и покупателю комплексную услугу по организации функционирования торговой системы оптового рынка электрической энергии (мощности). Между ответчиком и ЗАО "ЦФР" 26.04.2005 года заключен договор на оказание комплексной услуги по расчету требований обязательств и проведению финансовых расчетов между участниками оптового рынка. Факт оказания ЗАО "ЦФР" предусмотренных договором услуг ответчику подтверждается актом об оказании услуг от 28.02.2005 за февраль 2005 года.

Суд правильно применил статью 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

При новом рассмотрении судом первой инстанции выполнены указания суда кассационной инстанции, полно и всесторонне исследованы обстоятельства спора, оценены заявленные требования в совокупности с возражениями ответчика относительно правового регулирования спорных отношений в спорный период и тарифов, подлежащих применению, правильно применил нормы материального права и принял законный и обоснованный судебный акт.

Следует отметить, что доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, оцененных судом первой инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 04.09.2007 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-60338/06-34-371 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.