Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2013 г. N 13АП-3244/13

г. Санкт-Петербург

03 апреля 2013 г.

Дело N А56-52422/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Кашиной Т.А., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: представитель Нечипорук Н.А. по доверенности от 14.03.2013

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3244/2013) общества с ограниченной ответственностью "СтройБизнесПроект" (ОГРН 1077847441594; место нахождения: 199034, Санкт-Петербург, 17-я линия, 4-6)

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2012 по делу N А56-52422/2012 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску ООО "Строительно-монтажное управление-22"

к ООО "СтройБизнесПроект"

о взыскании задолженности и неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное Управление-22" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройБизнесПроект" (далее - ответчик) о взыскании (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ) задолженности в размере 720 000 руб. и неустойки, на основании договора строительного подряда от 28.04.2011 г. N 312-06/11 в размере 42 200 руб. за период с 21.06.2011 по 09.07.2012 г.

Решением суда от 19.12.2012 г. с ООО "СтройБизнесПроект" в пользу ООО "Строительно-Монтажное Управление-22" взыскано 720 000 руб. задолженности и 42 200 руб. неустойки, судебные расходы.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "СтройБизнесПроект" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на неприменение закона, подлежащего применению, просит обжалуемое решение отменить.

По мнению ответчика, размер неустойки, который превышает четырехкратный размер ставки рефинансирования, не может являться соразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Ответчик, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направил. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного представителя в соответствии со статьей 156 АПК РФ. В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился. Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.04.2011 г. стороны заключили договор строительного подряда N 312-06/11, по условиям которого истец (подрядчик) принял на себя по заданию ответчика (заказчика) обязательства по выполнению работ по бестраншейной прокладке футляра диаметром 160 мм, протяженностью 404 п.м, методом ГНБ на объекте: Прокладка кабельной линии 6 кв 44 - 122 ул. Салова - Набережная реки Волковка, Прокладка кабельной линии 6 кв 38 - 30 ул. Днепропетровская 63 - ул. Салова 28.

В соответствии с пунктом 2.2 договора общая стоимость работ составляет 1818 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.3 договора заказчик осуществляет оплату в размере 100% от общей стоимости работ в течение 14 рабочих дней по окончании работ, рассчитываемую по фактически выполненному объему.

В соответствии с пунктом 7.2 договора за невыполнение заказчиком своих обязательств подрядчик вправе предъявить заказчику требование об уплате неустойки в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки, но не более 3%.

Истец во исполнение приняты на себя обязательств по договору выполнил работы на общую сумму 1 440 000 руб., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.05.2011 и актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.05.2011, подписанным заказчиком без замечаний.

Заказчик платежными поручениями от 08.06.2011 N 36 и от 16.06.2011 N 81 частично оплатил выполненные работы на сумму 720 000 руб.

Таким образом, задолженность ответчика по договору составила 720 000 руб., что также подтверждается актом сверки расчетов по состоянию на 01.03.2012, подписанным заказчиком без возражений (л.д. 21).

Ссылаясь на неполную оплату работ, подрядчик направил ответчику претензию с требованием погасить долг в размере 720 000 руб. и оплатить неустойку за нарушение сроков оплаты работ, в размере 42 200 руб. (с учетом ограничения ответственности заказчика, установленного пунктом 7.2 договора).

Поскольку ООО "СтройБизнесПроект" обязательств по оплате выполненной ООО "Строительно-Монтажное Управление-22" работы в полном объеме не произвело, последний обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и неустойки.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статьям 702, 708, 720 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) и оплатить обусловленную цену, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе - немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, пунктом 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Производство работ на объекте ответчиком не отрицается. Согласно актам КС-2 от 31.05.2011, работы по договору приняты со стороны заказчика без возражений и замечаний, претензий к срокам и качеству выполнения работ не заявлено.

Поскольку доказательства погашения имеющейся задолженности в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены, размер задолженности подтвержден, требование в указанной части обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно пункту 7.2 договора за невыполнение заказчиком своих обязательств подрядчик вправе предъявить заказчику требование об уплате неустойки в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки, но не более 3%.

Поскольку материалами дела подтверждается факт наличия задолженности, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 330 ГК РФ. Период нарушения обязательства, а так же расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении подлежащей взысканию с ответчика неустойки, поскольку размер неустойки (0,1 %) не является чрезмерным, доказательств значительного превышения неустойки над возможными убытками истца, связанным с длительным неисполнением ответчиком обязанностей по договору, ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.1 постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Вопреки статье 65 АПК РФ и положению абзаца 3 п.1 постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 каких-либо доказательств в обоснование чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки ответчик суду не представил.

Ставка неустойки в договоре ее сторонами установлена сторонами договора с учетом действия принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ). Доводов о кабальном характере указанной сделки применительно к п.1 ст. 179 АПК РФ ответчик не заявлял и доказательств тому вопреки статье 65 АПК РФ также не представил.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2012 года по делу N А56-52422/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Т.А. Кашина С.И. Несмиян