Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2013 г. N 17АП-2254/13

г. Пермь

25 марта 2013 г.

Дело N А71-12599/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никольской Е.О.,

судей Гладких Д.Ю., Кощеева М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевой П.А.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 1": Рыженков И.Н., доверенность N 04 от 09.12.2011, паспорт,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Росстрой": Габдрахманова Г.Г., доверенность N 05-18/001 от 29.12.2012, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 1",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 15 января 2013 года

по делу N А71-12599/2012,

принятое судьей Козленко В.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 1" (ОГРН 1101831006133, ИНН 1831144564)

к обществу с ограниченной ответственностью "Росстрой" (ОГРН 1071832001163, ИНН 1832053863)

о взыскании задолженности по договору субподряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 1" (далее - ООО "Строительно-монтажное управление N 1", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росстрой" (далее - ООО "Росстрой", ответчик) о взыскании 1 479 979 руб. 84 коп. задолженности по договору субподряда N 63/03/12 РС (25/03/12 СМУ) от 20.03.2012.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.01.2013 исковые требования удовлетворены в сумме 29 374 руб. 52 коп. долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 1" с решением суда от 15.01.2013 не согласилось в части отказа в удовлетворении исковых требований в размере 1 449 896 руб. 68 коп., обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда в этой части изменить, взыскать с ООО "Росстрой" задолженность в размере 1 449 896 руб. 68 коп.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что акты приемки выполненных работ и счет-фактура, полученные ответчиком (письмо от 12.09.2012 N 06-15/510 с входящей отметкой ответчика N 05-14/1451 о получении) по существу являются уведомлением о выполнении этих работ и готовности истца передать их результат, при этом обязанность организовать надлежащим образом приемку этих работ лежит на ответчике.

Заявитель жалобы ссылается на то, что выполнение работ по акту N 4 от 31.08.2012 подтверждается комиссией в составе которой были представители ответчика и третьего лица (акт ревизионной проверки электромонтажных работ, выполненных ООО "СМУ N 1" от 14.09.2012.

Заявитель жалобы ссылается на то, что задолженность была признана ответчиком в заявлении о зачете встречных однородных требований от 09.11.2012 N 05-15/234.

ООО "Росстрой" в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО "Росстрой" (генподрядчик) и ООО "СМУ N 1" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 63/03/12РС (25/03/12СМУ) от 20.03.2012, по условиям которого субподрядчик по заданию генподрядчика обязался выполнить монтаж внутренних систем электроснабжения, включая электроизмерительные и пусконаладочные работы на объекте: "Многоэтажный многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями для размещения предприятий и учреждений для обслуживания населения по ул. Промышленной, дом 31 в Первомайском районе г. Ижевска", а генподрядчик обязался оплатить выполненные работы (раздел 2 договора).

Во исполнение условий договора субподряда N 63/03/12РС (25/03/12СМУ) от 20.03.2012 ООО "СМУ N1" выполнены подрядные работы, в подтверждение чего истцом представлены акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.05.2012, N 2 от 30.06.2012, N 3 от 31.07.2012, N 4 от 31.08.2012.

Поскольку выставленные истцом на оплату счета-фактуры были оплачены ответчиком частично, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из отсутствия каких-либо доказательств, свидетельствующих о направлении субподрядчиком в адрес генподрядчика сообщения о готовности к сдаче результата работ и необходимости явки генподрядчика для их приемки, следовательно, истец не может ссылаться на акт о приемке выполненных работ N 4 от 31.08.2012, так как фактически результат работ в установленном порядке генподрядчику не передавался.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта выполнения работ истцом представлена копия акта о приемке выполненных работ N 4 от 31.08.2012.

Учитывая, что ответчик отрицает факт наличия указанного акта и его подписание, то в отсутствие оригинала спорного акта о приемке выполненных работ N 4 от 31.08.2012, судом первой инстанции правомерно не принят в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт выполнения работ на сумму 1 449 896 руб. 68 коп., копия акта о приемке выполненных работ N 4 от 31.08.2012 (ч. 6 ст. 71 АПК РФ).

Кроме того в соответствии с п. 4 Раздела 8 договора N 63/03/12РС (25/03/12СМУ) от 20.03.2012 расчеты производятся в следующем порядке: в течение 5 рабочих дней с даты заключения настоящего договора генподрядчик перечисляет на расчетный счет субподрядчика предоплату в размере 10 % от стоимости работ; остальную сумму за выполненные строительно-монтажные работы генподрядчик выплачивает ежемесячно в течение 25 банковских дней месяца, следующего за месяцем подписания актов сдачи - приемки выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных строительно-монтажных работ и затрат КС-3 с учетом стоимости материалов.

Согласно п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Между тем доказательства направления ответчику и получения генподрядчиком этого акта после его составления истцом не представлены. Тем самым у генподрядчика отсутствуют основания ссылаться на акт о приемке выполненных работ N 4 от 31.08.2012, так как фактически результат работ в установленном порядке генподрядчику не передавался.

Письмо от 12.09.2012 N 06-15/510, подтверждающее, по мнению заказчика, направление ответчику акта о приемке выполненных работ N 4 от 31.08.2012, не принимается апелляционным судом как основание для оплаты работ, ввиду не соблюдения истцом требований главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках выполнения работ подрядчиком и их сдачи заказчику, приемки работ последним.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно указано, что оснований для оплаты акта о приемки выполненных работ N 4 от 31.08.2012 в отсутствие доказательств факта выполнения работ по указанному акту у ответчика не возникло.

Ссылка заявителя жалобы на то, что обязанность организовать надлежащим образом приемку этих работ лежит на ответчике, основана на неверном понимании норм материального права.

Доводы заявителя жалобы о том, что факт выполнения работ по акту N 4 от 31.08.2012 подтверждается комиссией в составе которой были представители ответчика и третьего лица (акт ревизионной проверки электромонтажных работ, выполненных ООО "СМУ N 1" от 14.09.2012), а также заявлением ответчика о зачете встречных однородных требований от 09.11.2012 N 05-15/234, не принимаются (ст. 68 АПК РФ).

Акт N 4 от 31.08.2012 был получен истцом письмом ООО "ТИТАН-Управляющая компания" от 08.10.2012 N 01-25/91. При этом ответчик участия в составлении данного акта не принимал; условиями заключенного между сторонами договора проведение ревизионной проверки с участием третьего лица (в данном случае - ООО "ТИТАН-Управляющая компания"). Истцом данный акт ответчику не направлялся.

Заявление о зачете встречных однородных требований, как следует из материалов дела, было сделано ответчиком после принятия арбитражным судом первой инстанции настоящего искового заявления и в дальнейшем отозвано самим ответчиком, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать данный зачет состоявшимся и, следовательно, подтверждающим наличие задолженности.

Поскольку фактические обстоятельства дела установлены судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.01.2013 отмене не подлежит, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.01.2013 по делу N А71-12599/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Д.Ю. Гладких М.Н. Кощеева