Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2013 г. N 05АП-2486/13

г. Владивосток

10 апреля 2013 г.

Дело N А51-25519/2012

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи С.М. Синицыной,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Карачаровский механический завод"

апелляционное производство N 05АП-2486/2013

на решение от 16.01.2013

по делу N А51-25519/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Восточный проект"

к открытому акционерному обществу "Карачаровский механический завод"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "АЭЛИТА-трейдинг"

о взыскании 438 581, 61 рублей,

установил:

22.02.2013 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба открытого акционерного общества "Карачаровский механический завод" на решение от 16.01.2013 по делу N А51-25519/2012 Арбитражного суда Приморского края.

В соответствии со статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 апелляционная жалоба открытого акционерного общества "Карачаровский механический завод" оставлена без движения, как поданная с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

А именно, в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок к 27.03.2013 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 об оставлении апелляционной жалобы без движения заявителем жалобы исполнено не было.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 об оставлении апелляционной жалобы без движения направлялось заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, имеющемуся в материалах дела и указанному заявителем в апелляционной жалобе - Россия, г. Москва, Рязанский пр-т, 2; Россия, г. Владивосток, ул. Кирова, 23 каб. 201.

Как следует из материалов дела, копия определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения была получена открытым акционерным обществом "Карачаровский механический завод" 11.03.2013, что подтверждается отметкой отделения почтовой связи на почтовом уведомлении N 690059 58 10402 5.

Также из материалов дела следует, что копия определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, направленная по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Кирова 23, кааб. 201, не была получена заявителем, о чем свидетельствуют возвращенное заказное почтовое отправление 690059 58 10403 2, по причине истечения срока хранения и неявки адресата за получением.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Кроме того, в силу с части 2 статьи 124 АПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Из материалов дела следует, что заявитель располагал достаточным сроком для устранения указанных нарушений. Информации о позднем получении определения или иных объективных препятствий для устранения нарушений, в срок, либо ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий в Пятый арбитражный апелляционный суд от заявителя жалобы не поступало.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации, уплаченная при подаче апелляционной жалобы в арбитражный суд государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Возвратить открытому акционерному обществу "Карачаровский механический завод" из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению N 1124 от 08.02.2013.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца.

Судья

С.М. Синицына