Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2013 г. N 07АП-1945/13

г. Томск

04 апреля 2013 г.

Дело N А27-659/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 02 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2013 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Журавлевой В.А., Ходыревой Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малюкеевой А.М. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Потылицына Е.В. по доверенности от 22.10.2010 г. (на три года); Тимошек Е.Е. по доверенности от 20.02.2013 г. (на три года); Максименко Е.В. по доверенности от 02.11.2011 г. (на три года)

от заинтересованного лица: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области

на определение о применении обеспечительных мер Арбитражного суда Кемеровской области от 24 января 2013 года (в редакции определения от 19.02.2013) по делу N А27-659/2013

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью участок "Юргинский"

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области

о признании недействительным решения N 11-26/87 от 23.10.2012 г. "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью участок "Юргинский" (далее - заявитель, ООО участок "Юргинский", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 11 по Кемеровской области, Инспекция) о признании недействительным решения N 11-26/87 от 23.10.2012 г. "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Одновременно Общество обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта Инспекции и запрета Инспекции производить взыскание налогов, пеней, штрафов по обжалуемому решению.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.01.2013 заявление удовлетворено частично, действие решения N 11-26/87 от 23.10.2012 г. приостановлено до вступления судебного акта по делу в законную силу.

Определением арбитражного суда от 19.02.2013 г. исправлена опечатка в пункте 1 резолютивной части определения о принятии обеспечительных мер от 24.01.2013 г. в части наименования общества.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, не доказанности заявителем причинения значительного ущерба непринятием испрашиваемых обеспечительных мер, просит отменить определение суда и отказать в удовлетворении требований ООО участок "Юргинский" о принятии обеспечительных мер.

Общество в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Инспекции.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей Общества, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Рассматривая ходатайство о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд обязан учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон. Кроме того, суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации не предусматривают конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Из содержания пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что у налогоплательщика отсутствует необходимость доказывать то, что в случае непринятия обеспечительных мер наступят указанные в статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последствия, так как они напрямую вытекают из существа оспариваемого им решения налогового органа.

Следуя материалам дела, решением N 11-26/87 от 23.10.2012 г., Общество привлечено к налоговой ответственности, предложены к уплате налоги в общей сумме 7 443 373 руб. (из них налог на прибыль в сумме 3 917 564 руб., налог на добавленную стоимость - 3 525 809 руб.), соответствующие суммы пени и налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Поскольку предметом заявленных требований является признание недействительным акта налогового органа, соответственно, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда, по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью принудительных действий на основании оспариваемого ненормативного акта

Взыскание с налогоплательщика сумм налога при наличии его возражений относительно законности такого взыскания до вынесения судом решения по существу возникшего спора, должно рассматриваться в качестве ущемления прав налогоплательщика как собственника, лишением его возможности в полной мере реализовывать соответствующие правомочия (статья 35 Конституции Российской Федерации).

Следовательно, в рассматриваемых правоотношениях обеспечительные меры приняты судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют критериям разумности и обоснованности, вытекают из существа оспариваемого решения, не нарушают баланса интересов налогоплательщика и публичных интересов, не влекут за собой утрату исполнения оспоренного акта налогового органа при отказе в удовлетворении требований ООО участок "Юргинский" по существу спора.

При таких обстоятельствах доводы Инспекции о не представлении Обществом доказательств невозможности или трудности исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер, не выявления судом причинно-следственной связи между возможным ущербом и исполнением оспариваемого решения, не принимаются судом апелляционной инстанции

Доказательств того, что истребуемая налогоплательщиком обеспечительная мера не связана с предметом заявленного требования, не соразмерна ему, Инспекцией не представлено.

При этом, возможность возврата Инспекцией в порядке статьи 79 АПК РФ излишне взысканных денежных средств, не свидетельствует об отсутствии оснований для применения конкретной обеспечительной меры.

Возврат излишне взысканных денежных средств связан и с выплатой процентов на сумму излишне взысканного налога (пункт 5 статьи 79 НК РФ), что увеличивает расходную часть бюджета, в связи с чем, бесспорное взыскание с заявителя доначисленных сумм по оспариваемому решению до разрешения спора по существу, не может быть признано оправданным.

При этом, исходя из суммы доначисленных налогов, пеней и штрафов, подлежащих взысканию по оспариваемому решению, не позволит налогоплательщику в полном объеме исполнить свои текущие обязательства перед кредиторами и трудовым коллективом, что значительно ухудшит финансовое положение организации.

Анализ представленных доказательств (справка об исполнении обязательств по налогам в бюджет, штатное расписание, договора по хозяйственной деятельности) показал, что размер взыскиваемой задолженности значителен в сравнении с фондом оплаты труда, размером ежемесячных текущих (операционных) издержек, что свидетельствует о том, что в случае непринятия судом обеспечительных мер Обществу возможно причинение значительного ущерба.

Изъятие из оборота Общества денежных средств во исполнение оспариваемого решения Инспекции, может привести к задержке выплаты заработной платы работникам, что повлечет ответственность, предусмотренную статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации в виде начисления процентов за каждый день задержки.

В то же время принятие заявленной обеспечительной меры предотвратит указанные негативные последствия.

Обеспечительные меры не являются ограничением обязанности налогоплательщика, предусмотренной статьей 57 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый обязан платить законно установленные налоги, и не ограничивают право налоговых органов взыскивать недоимки по налогам и сборам. Потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер невозможны, так как в случае неудовлетворения требований заявителя налог будет взыскиваться с учетом пеней, порядок начисления которых предусмотрен статьей 75 НК РФ.

Таким образом, принятые судом обеспечительные меры направлены на уменьшение негативных последствий и обеспечение защиты имущественных интересов Общества, не нарушают при этом баланс публичных интересов государства и частных интересов субъектов предпринимательской деятельности, поскольку предотвращают возможность необоснованного бесспорного списания денежных средств со счетов налогоплательщика до проверки судом законности вынесенного налоговым органом ненормативного правового акта, и в то же время, не препятствуют Инспекции совершить действия по принудительному взысканию налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации, после рассмотрения спора по существу.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение о применении обеспечительных мер Арбитражного суда Кемеровской области от 24 января 2013 года (в редакции определения от 19.02.2013) по делу N А27-659/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

В.А.Журавлева Л.Е.Ходырева