Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 ноября 2013 г. N Ф04-6819/13 по делу N А27-659/2013

г. Тюмень

19 ноября 2013 г.

Дело N А27-659/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Поликарпова Е.В.

судей Перминовой И.В.

Чапаевой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью участок "Юргинский" на решение от 12.04.2013 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Дворовенко И.В.) и постановление от 29.07.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Колупаева Л.А., Хайкина С.Н.) по делу N А27-659/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью участок "Юргинский" (652710, Кемеровская область, г. Киселевск, ул. Юргинская, 1, ОГРН 1034211002561, ИНН 4211015571) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (653004, Кемеровская область, г. Прокопьевск, ул. Ноградская, 21, ОГРН 1044223025307, ИНН 4223008709) о признании недействительным решения.

В заседании приняла участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области Сенечко Н.Я. по доверенности от 01.04.2013 N 17.

Суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью участок "Юргинский" (далее - ООО участок "Юргинский", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения от 23.10.2012 N 11-26/87 Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.04.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013, в удовлетворении заявленных ООО участок "Юргинский" требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт. Общество считает, что судами нарушены требования статей 168, 170, 176, 181, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; факт реальности сделок между Обществом и ООО "Пром-МаркетН" по поставке нефтепродуктов, а также перевозке ГСМ подтвержден договором купли - продажи от 01.02.2010 N 1, дополнительными соглашениями к указанному договору, договором на оказание услуг по перевозке ГСМ от 01.03.2010 N Ю 43/03-10 счетами- фактурами, товарно-транспортными накладными, товарными накладными. Указывает, что проявило должную степень осмотрительности при выборе контрагента, запросив у ООО "Пром-МаркетН" регистрационные документы.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция возражает против доводов Общества, просит оставить без изменения обжалуемые решение и постановление судов, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель налогового орагана поддержал в полном объеме доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов в бюджет, по результатам проверки Инспекцией вынесено решение от 23.10.2012 N 11-26/70, оставленное без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 14.01.2013 N 8.

Оспариваемым решением от 23.10.2012 N 11-26/70 Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 1 488 674, 60 руб.; ему предложено уплатить налог на прибыль, налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в общей сумме 7 443 373, 00 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 1 479 024,36 руб.

Инспекция пришла к выводам, что Общество необоснованно заявило вычеты по НДС и отнесло в расходы по налогу на прибыль затраты по финансово-хозяйственным операциям с ООО "Пром-МаркетН", отсутствуют реальные поставки товаров, которые оформлены посредством формального документооборота.

ООО участок "Юргинский", не согласившись с оспариваемым решением налогового органа, обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, исходили из отсутствия реальных хозяйственных операций между Обществом и ООО "Пром-МаркетН", предоставления Обществом в обоснование заявленных вычетов документов, содержащих недостоверную информацию.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые решение и постановление, основывается на следующем.

Суды первой и апелляционной инстанций при принятии судебных актов правомерно руководствовались положениями статей 169, 171, 172, 173 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Из правового анализа вышеназванных норм следует, что при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов, заявления права на налоговый вычет необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами, а счета-фактуры соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям; условием для включения понесенных затрат в состав расходов, уменьшение исчисленной суммы НДС на налоговые вычеты является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что финансово-хозяйственные операции реально осуществлены.

Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае непроявления таковой и нереализации своей обязанности по обеспечению соответствия требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в опровержение доводов налогового органа вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Общество в подтверждение обоснованности заявленных вычетов и расходов по приобретению у ООО "Пром-МаркетН" ГСМ и услуг по доставке ГСМ представило договор купли - продажи, договор на оказание услуг, дополнительные соглашения, счета - фактуры, товарные накладные формы ТОРГ-12, товарно - транспортные накладные, акты приема - передачи, паспорт качества, выданный Испытательной лабораторией нефтепродуктов ЗАО "Газпромнефть-Кузбасс", документы по оплате (платежные поручения, акты взаимозачета).

Инспекция в ходе проверки установила, что ООО "Пром-МаркетН" не имеет фактической возможности осуществлять хозяйственную деятельность в силу отсутствия производственного и управленческого персонала; основных и транспортных средств, отсутствие по расчетному счету расходов по аренде транспортных средств; офисных или складских помещений; по месту регистрации находится жилой дом, собственник Ожиганова Т.А. пояснила, что договор аренды с ООО "Пром-МаркетН" не заключала, по адресу: с. Куртуково, ул. 1-я Нагорная, 19 организация не находилась. Учредителем и руководителем ООО "Пром-МаркетН" значится Мурзляков А.Е., который отрицал свое отношение к финансово-хозяйственной деятельности контрагента, организация зарегистрирована формально за денежное вознаграждение, доверенностей не выдавал, расчетным счетом не распоряжался, кем составлялась и подписывалась бухгалтерская и налоговая отчетность не знает; налогоплательщик и его руководитель ему не знакомы; свою подпись на решении участника ООО "Пром-МаркетН" в связи со сменой руководителя от 11.11.2011 не подтверждает.

Налогоплательщиком были представлены два комплекта документов по взаимоотношениям с ООО "Пром-МаркетН".

Согласно проведенным экспертным исследованиям подписи от имени Мурзякова А.Е. в первоначально представленных документах ООО "Пром-МаркетН" (договор купли-продажи (поставки) нефтепродуктов, дополнительное соглашение; счета-фактуры; товарные накладные; товарно-транспортные накладные; паспорт качества; договор оказания услуг по перевозке ГСМ, дополнительное соглашение; акт) выполнены либо разными лицами, либо не Мурзяковым А.Е. Подписи от имени Мурзякова А.Е. во втором представленном комплекте документов ООО "Пром-МаркетН" могли быть выполнены самим Мурзяковым А.Е.

Судами установлено, что представленный налогоплательщиком второй пакет документов является новым пакетом документов, поскольку представленные документы не являются переоформленными документами в порядке, определенном постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 (действующим в проверяемый период), и необходимость такого переоформления налогоплательщиком не обоснована.

Судами установлено и Обществом не опровергнуто, что представленные налогоплательщиком в подтверждение факта поставки, оприходования (принятия к учету) ГСМ, а также услуг по его доставке документы содержат недостоверные сведения, так как подписаны от имени ООО "Пром-МаркетН" неустановленными лицами, не содержат всех обязательных реквизитов, требования к содержанию которых регламентированы Постановлениями Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132, от 28.11.1998 N 78. Так, товарные накладные, товарно-транспортные накладные не содержат номер и дату транспортной накладной; номер и дату доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя, а также информацию о том, кем и кому (организация, должность лица, его Ф.И.О.) доверенность выдана, должности, подписи, расшифровку подписи лиц, принявших и получивших груз, также не заполнены строки, указывающие на паспорта и сертификаты; акты не содержат расшифровки подписей заказчика и исполнителя; транспортные средства, на которых осуществлялась доставка ГСМ, зарегистрированы на физических лиц Ивкова Б.М., Руденко С.Л., Карькова А.М., которые трудоустроены в ООО "Дизель".

Суды, исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, в том числе материалы налоговой проверки, документы первичного бухгалтерского учета, представленные Обществом в обоснование заявленных вычетов (соответствующие договоры, дополнительные соглашения, счета - фактуры, акты приема передачи, товарные накладные); свидетельские показания Овсюкова О.Ю. (главный бухгалтер Общества), Перекрестова В.А. (в 2010 году генеральный директор ООО участок "Юргинский"), Сидорова В.А. (в 2010 году заместитель генерального директора по экономической безопасности ООО "Компания "Углесервис" - единоличного исполнительного органа ООО участок "Юргинский"), показания водителей Федосеева И.А., Пигалева А.М., Крюкова В.В., которые пояснили, что они являются работниками ООО "Дизель-НК" и доставку ГСМ из пункта погрузки, указанного в представленных налогоплательщиком документах, не осуществляли; показания Ожигановой Т.А.; заключения эксперта от 13.06.2012 N 12/11/87/1, от 15.06.2012 N 12/11/87/2, от 15.06.2012 N 12/11/87/3; информацию ЗАО "Газпромнефть-Кузбасс", согласно которой договоры с ООО "Пром-МаркетН" не заключались, поставка нефтепродуктов в адрес указанного общества не производилась; паспорт качества Испытательной лабораторией нефтепродуктов ЗАО "Газпромнефть-Кузбасс" ООО "Пром-МаркетН" не выдавался; а также учитывая, что Обществом не были представлены акты приема продукции, предусмотренные условиями договора, пришли к выводу, что представленные Обществом документы содержат недостоверные сведения; что между Обществом и контрагентом (ООО "Пром-МаркетН") отсутствовали реальные финансово - хозяйственные отношения; о доказанности налоговым органом факта получения Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Общество в соответствии с часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило в материалы дела бесспорные доказательства, опровергающие выводы судов и доводы Инспекции о необоснованном получении Обществом налоговой выгоды по сделкам, совершенным в проверяемом налоговом периоде с ООО "Пром-МаркетН".

Довод кассационной жалобы Общества о правоспособности указанного контрагента на момент совершения сделок отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку, как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, налогоплательщик не представил доказательств о том, какие сведения на дату совершения сделок с контрагентом оно имело о деловой репутации ООО "Пром-МаркетН", его платежеспособности, наличии у контрагента необходимых ресурсов (транспортных средств для перевозки ГСМ, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, свидетельствовавших о том, что в рассматриваемом случае Общество проявило осмотрительность при выборе контрагента.

При этом судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что перечисление Обществом на расчетный счет контрагента денежных средств за ГСМ, отражение в бухгалтерском учете налогоплательщиком операций по приобретению и списанию ГСМ, не свидетельствуют о проявлении налогоплательщиком должной степени осторожности и осмотрительности при выборе контрагента и реальности сделок (по приобретению и доставке ГСМ) с ООО "Пром-МаркетН", поскольку совокупностью представленных Инспекцией доказательств подтверждена недостоверность сведений, содержащихся в первичных документах, на основании которых налогоплательщик претендует на заявленную налоговую выгоду, кроме того, факт дальнейшего списания ГСМ (приобретенного не от заявленного контрагента) Инспекцией под сомнение не поставлен.

Данные выводы судов кассационной жалобой не опровергнуты.

Довод жалобы о том, что судами не учтена правовая позиция Европейского Суда по правам человека, содержащаяся в решении от 22.01.2009 по делу "Булвес" АД против Болгарии, обоснованно отклонена судами первой и апелляционной инстанции, поскольку по настоящему делу неприменима правовая позиция, сформулированная в приведенном решении, в вышеуказанном деле речь идет о реальных хозяйственных операциях и сделках, в то время как применительно к настоящему спору налоговым органом доказана нереальность и невозможность осуществления операций, учтенных налогоплательщиком в целях налогообложения.

Также отклоняется судом кассационной инстанции довод подателя жалобы о неприменении судами положений, изложенных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 03.07.2012 N 2341/12, поскольку, как правомерно указано судами, установленные фактические обстоятельства по настоящему спору (в том числе невозможность осуществления контрагентом реальных хозяйственных операций, недостоверность сведений, содержащихся в представленных первичных документах, непроявление должной степени осторожности и осмотрительно при выборе контрагента, наличие двух пакетов документов, содержащих противоречивые сведения) не аналогичны приведенным в вышеуказанном постановлении, в связи с чем не оценивались судами применительно к рыночным ценам на приобретение спорного объема ГСМ.

Доводы кассационной жалобы Общества направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что к полномочиям суда кассационной инстанции по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится.

Несогласие Общества с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с его стороны не может являться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции правовые основания для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления отсутствуют.

Определением суда кассационной инстанции от 16.10.2013 Обществу при подаче кассационной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по жалобе. В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы государственная пошлина в сумме 1 000 рублей подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.04.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу N А27-659/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью участок "Юргинский" в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Поликарпов

Судьи

И.В. Перминова Г.В. Чапаева