Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2013 г. N 17АП-2768/11

г. Пермь

10 апреля 2013 г.

Дело N А50-26655/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А,

судей Булкиной А.Н.,

Мартемьянова В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Благодать"

Плотниковой Татьяны Александровны

на определение Арбитражного суда Пермского края от 04 марта 2013 года, вынесенное судьей Субботиной Н.А. в рамках дела N А50-26655/2010 по заявлению ООО "ММС" о признании банкротом ООО "Благодать" (ОГРН 1075902010744, ИНН 5902840529),

(лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст.ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.06.2011 общество с ограниченной ответственностью "Благодать" (далее - Общество "Благодать", Должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 12.03.2012 конкурсным управляющим утверждена Плотникова Т.А.

Конкурсный управляющий Плотникова Т.А. обратилась 04.02.2013 в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2012, принятого по заявлению конкурсного управляющего о привлечении Ашихминой Л.С. (прежнего руководителя Должника) на основании п. 5 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника перед его конкурсными кредиторами в размере 1.298.617 руб. 46 коп..

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.03.2013 (судья Субботина Н.А.) в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий Плотникова Т.А. обжаловала определение от 04.03.2013 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда о том, что обстоятельства настоящего дела не являются схожими с фактическими обстоятельствами, рассмотренными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12, а также с выводом суда о том, определением от 17.02.2012 в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности отказано ввиду недоказанности имеющих значение обстоятельств, а не в связи с применением норм права, иное толкование которых могло бы быть основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Ответчик Ашихмина Л.С. представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, просит отказать в удовлетворении жалобы.

Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От конкурсного управляющего Плотниковой Т.А. и ответчика Ашихминой Л.С. поступили заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Конкурсными управляющим Плотниковой Т.А. непосредственно перед судебным заседанием 09.04.2013 в апелляционный суд передано письменное заявление о том, что она поддерживает свои требования, просит рассмотреть жалобу в её отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2012 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Общества "Благодать" о привлечении Ашихминой Л.С. к субсидиарной ответственности в размере 1.298.617 руб. 46 коп.

В обоснование заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2012 по новым обстоятельствам, конкурсный управляющий Общества "Благодать" Плотникова Т.А. ссылается на постановление Президиума Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются, в том числе, новые обстоятельства - указанные в ч. 3 ст. 312 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (п. 2 ч. 1 ст. 311 АПК РФ).

В силу п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Необходимость указания на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу нового обстоятельства, определена и в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П, толкование норм права может осуществляться Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации как в связи с рассмотрением конкретного дела (ad hoc), так и - в целях обеспечения единообразного их понимания и применения арбитражными судами - в отношении всех дел со схожими фактическими обстоятельствами на основе обобщенной практики их разрешения. Соответственно, придание толкованию норм права на основе обобщения судебной практики характера правовой позиции, имеющей обратную силу, - в рамках процедуры, введенной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2008 года N 14, - допустимо только при наличии специального указания на это, которое должно быть выражено Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации формально определенным образом, ясно и недвусмысленно.

Таким образом, пересмотр по новым обстоятельствам судебных актов, вступивших в законную силу, на основании положений ст. 311 и 312 АПК РФ в их истолковании постановлением от 30.06.2011 N 52 предполагает необходимость прямого указания в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на возможность придания приведенному в нем толкованию норм права обратной силы.

В качестве нового обстоятельства для пересмотра определения Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2012 конкурсный управляющий Должника Плотникова Т.А. ссылается на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2012 N 9127/12.

В указанном постановлении действительно имеется указание на то, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий.

В вышеназванном постановлении от 06.12.2012 N 9127/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве устанавливает самостоятельный вид субсидиарной ответственности по обязательствам должника при банкротстве последнего, отличный от состава, предусмотренного абзацем вторым п. 3 ст. 56 ГК РФ и п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации также указал, что ответственность, предусмотренная п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при её применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

При этом, из материалов настоящего дела и определения арбитражного суда от 17.02.2012 усматривается, что суд первой инстанции рассматривал предусмотренный п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве состав именно в качестве самостоятельного вида субсидиарной ответственности (в судебном акте вовсе не упоминается норма ст. 56 ГК РФ), подразумевающей необходимость доказывания совокупности обстоятельств, предусмотренной ст. 15 ГК РФ как и в случае причинения вреда. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о привлечении Ашихминой Л.С. к субсидиарной ответственности ввиду недоказанности её вины, вреда должнику вследствие отсутствия бухгалтерских и иных документов, а также причинно-следственной связи между вредом и действиями (бездействием) ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции при вынесении определения от 17.02.2012 исходил из толковая норм права, аналогичном правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2012 N 9127/12.

Обосновано указав на данные обстоятельства, суд первой инстанции обжалуемым определением от 04.03.2013 правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 04 марта 2013 года по делу N А50-26655/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

А.Н.Булкина В.И.Мартемьянов