Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2013 г. N 07АП-1751/13

г. Томск

26 марта 2013 г.

Дело N А03-19932/2012

Судья Седьмого Арбитражного апелляционного суда Усанина Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С.

от лиц, участвующих в деле: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю"

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 08 февраля 2013 года по делу N А03-19932/2012 (судья Прохоров В.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю" (ОГРН 1122225009961, ИНН 2221199187), г.Барнаул, Алтайский край

к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Романовская средняя общеобразовательная школа" (ОГРН 1022202072364, ИНН 2268002171), с.Романово, Романовский район, Алтайский край

о взыскании 36 836 руб. 50 коп. задолженности по договору от 01 января 2009 г. N 034/54,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Романовская средняя общеобразовательная школа" (далее - ответчик) о взыскании 36 836 руб. 50 коп. задолженности по договору от 01.01.2009 N 034/54.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 08.02.2013 г., рассмотренному в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен частично, с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Романовская средняя общеобразовательная школа" в пользу федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю взыскано 16 175 руб. основного долга, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Не согласившись с принятым судебным актом, в части отказа в удовлетворении заявленных требований, истец в поданной в Седьмой арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобе, просит решение суда отменить и взыскать с ответчика задолженность за услуги охраны в размере 36 836, 00 руб.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие по имеющимся материалам дела.

В соответствии со статьей 272.1 АПК РФ, пунктов 26, 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", судом апелляционной инстанции, с учетом не приведения в апелляционной жалобе доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, апелляционная жалоба истца на решение арбитражного суда Алтайского края рассмотрена в порядке упрощенного производства.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Следуя материалам дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор 01.01.2009 на централизованную охрану N 54, в соответствии с условиями которого исполнитель принял обязательство охранять имущество заказчика при помощи средств охранной сигнализации, выдающих по каналам связи информацию на системы централизованного наблюдения пункта охраны, от несанкционированного проникновения лиц в охраняемы помещения (объекты), оборудованные средствами охранной сигнализации, согласно перечню охраняемых объектов (Приложение 1), путем прибытия наряда охраны в определенное время на охраняемый объект и принятия мер, согласно Закону РФ "О милиции", к задержанию преступников, защите имущества заказчика, а заказчик обязался своевременно оплачивать данные услуги (далее - договор).

Объектом по договору также является компьютерный кабинет, расположенный по адресу: с. Романово, ул. Советская, 38.

Пунктом 10.1 договора установлено, что он вступает в силу с момента подписания и заключается сроком на один год. Если за 30 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении или изменении, договор считается продленным на тот же срок.

Стоимость услуг по охране кабинета определена в Приложении N 1 к договору в сумме 3 235 руб. в месяц.

В силу положений пункта 5.2 договора оплата услуг производится ежемесячно путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя или в кассу до 25 числа текущего месяца на основании выставленного счета и счета-фактуры.

Во исполнение условий договора за период с 01.07.2012 по 30.11.2012 истец оказал и выставил счета-фактуры, а ответчик принял услуги по актам оказанных услуг (л.д. 21-24). Ответчик услуги не оплатил.

Задолженность ответчика за период с 01.07.2012 по 30.11.2012 составила 16 175 руб. Наличие данной задолженности подтверждается актом сверки (л.д. 25).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате предоставленных услуг послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Оценив представленный договор на оказание охранных услуг, суд апелляционной инстанции, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из системного толкования положений статей 779 и 781 и учитывая положения пункта 4 части 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно указал, что оплате по договору возмездного оказания услуг подлежат только фактически оказанные услуги.

Удовлетворяя заявленные истцом требования в части, суд первой инстанции правомерно исходил из фактического оказания услуг в период с 01.07.2012 по 30.11.2012, подтверждения наличия и размера задолженности ответчика в сумме 16 175 руб. договором и подписанными сторонами актами оказанных услуг (л.д. 21-24).

Доказательств оказания услуг на большую сумму, с учетом имеющего сальдо в сумме 20 661 руб. 50 коп. без указания периода оказания услуг, документального подтверждения оказания услуг на сумму 20 661, 50 руб., истцом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные истцом доказательства в обоснование заявленного иска, судом сделан правомерный вывод о недоказанности истцом фактического оказания услуг на сумму 20 661 руб. 50 коп., несмотря на указание судом на данное обстоятельство в определении от 18.12.2012.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства в отношении представления письменных доказательств действуют общие правила, применение которых не исключается особенностями, установленными главой 29 АПК РФ, в частности правила частей 8 - 10 статьи 75 Кодекса.

На основании пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" порядок рассмотрения арбитражным судом апелляционной инстанции апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, определяется исходя из того, что особенности рассмотрения таких жалоб установлены только статьей 272.1 АПК РФ

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению дела дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных истцом к апелляционной жалобе-копий счетов-фактур за период с 15.12.2011 г. по 30.06.2012 г., не заявлялось.

В связи с этим, приложенные к апелляционной жалобе документы, не подлежат оценке в рамках настоящего дела и возвращаются судом апелляционной инстанции истцу.

Кроме того, приложенные к апелляционной жалобе счета-фактуры не представлялись в суд первой инстанции, заявленный иск на данных первичных документах не основан, в расчете задолженности истца за период с августа по ноябрь 2012 г. (л.д.7), указанные счета-фактуры отсутствуют.

Статьей 41 АПК РФ предусмотрены процессуальные права и обязанности лиц, участвующих в деле. Частями 2 и 3 данной статьи предусмотрена обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами; неисполнение лицами процессуальных обязанностей влечет для этих лиц неблагоприятные последствия.

Отсутствие доказательств фактического оказания услуг на сумму 20 661, 50 руб. влечет для истца неблагоприятные последствия в виде отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обоснование и доказательств, которые не были бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции, влияющих на законность и обоснованность принятого судебного акта; не принимаются судом апелляционной инстанции как основание для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основания для переоценки обстоятельств, исследованных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют, в связи с чем, решение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, отсроченной к уплате при подаче апелляционной жалобы, в размере 2 000 руб. относятся на истца.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Алтайского края от 08 февраля 2013 года по делу N А03-19932/2012 рассмотренному в порядке упрощенного производства - без изменения.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Усанина