Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2013 г. N 13АП-4835/13

г. Санкт-Петербург

09 апреля 2013 г.

Дело N А56-52646/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой,

судей М. В. Будылевой, О. В. Горбачевой,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем И. Г. Брюхановой,

при участии:

от истца (заявителя): П. Ю. Глазков, доверенность от 17.12.2012, А. Ю. Муровец, доверенность от 06.11.2012 N 18-004;

от ответчика (должника): 1) А. С. Узденская, доверенность от 20.11.2012 N 03-10-05/23018, С. Г. Панайт, доверенность от 04.07.2012 N 06-13-03/13944; 2) Д. В. Левшин, доверенность от 29.01.2013 N 15-10-05/02642;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4835/2013) ООО "ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2013 по делу N А56-52646/2012 (судья А. Е. Градусов), принятое

по иску (заявлению) ООО "ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ"

к 1) Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Санкт-Петербургу, 2) Управлению Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу

о признании недействительными решений

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ" (ОГРН 1027710003683, адрес 195009, Санкт-Петербург, ул. Арсенальная, 1, 2) (далее - ООО "ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Санкт-Петербургу (адрес 190068, Санкт-Петербург, наб. канала Грибоедова, д. 133) (далее - налоговый орган, инспекция, МИФНС РФ по КН N 1 по СПб, ответчик 1) о признании недействительным решения от 29.06.2012 N 14-15/13526 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части оснований привлечения к ответственности, установленных пунктами 1.1, 1.2, 1.4 решения, и к Управлению Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (адрес 191180, Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 76) (далее - Управление, УФНС по СПб, ответчик 2) о признании недействительным решения от 17.08.2012 N 16-13/30175.

Решением суда первой инстанции от 21.01.2013 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки N 14-09 от 01.06.2012 налоговым органом принято решение N 14-15/13526 от 29.06.2012 о привлечении ООО "Энергия Холдинг" к налоговой ответственности.

Решением УФНС по СПб N 16-13/30175 от 17.08.2012 данное решение оставлено без изменения.

Решением суда первой инстанции от 21.01.2013 в удовлетворении требований налогоплательщику отказано.

Суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Налогоплательщику вменяется неполная уплата налога на прибыль в 2008 в сумме 1388482 руб. в результате необоснованного отнесения в расходы работ по обслуживанию учета электрической энергии по договору на обслуживание оборудования передачи данных N 28/08/1 от 01.07.2008 с ЗАО "ПЭК".

В соответствии с распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 18.10.2006 N 88-р ООО "Энергия Холдинг" является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Санкт-Петербурга в зонах, определенных указанным распоряжением.

Согласно приложению N 3 к распоряжению ООО "Энергия Холдинг" является гарантирующим поставщиком в границах балансовой принадлежности электрических сетей СПб ГУП "Ленсвет".

Между ООО "Энергия Холдинг" и СПб ГУП "Ленсвет" заключен договор энергоснабжения N 11-э-2007 от 01.01.2007 на нужды СПб ГУП "Ленсвет", кроме того, договоры энергоснабжения заключены между ООО "Энергия Холдинг" и непосредственными потребителями, присоединенными к сетям СПб ГУП "Ленсвет".

22.10.2007 между СПб ГУП "Ленсвет" и ЗАО "ПЭК" был заключен договор N 66/07 на создание и ввод в эксплуатацию системы АИИС КУЭ на объектах СПб ГУП "Ленсвет". Условиями указанного договора текущее обслуживание и наладка оборудования не предусматривались.

Между ООО "Энергия Холдинг" и ЗАО "ПЭК" был заключен договор N 28/08/1 от 01.07.2008 на обслуживание 1116 точек АСКУЭ. Для исполнения указанного договора не предусмотрена передача системы АИИС КУЭ на баланс ООО "Энергия Холдинг". Услуги по получению данных от системы АИИС КУЭ оказывались на месте эксплуатации оборудования СПб ГУП "Ленсвет" без передачи оборудования как ООО "Энергия Холдинг" так и ЗАО "ПЭК".

Исполнение оказанных услуг по договору полностью подтверждается первичными документами, имеющимися в материалах дела.

Ссылка налогового органа на протоколы допросов не может быть принята судом во внимание, так как свидетель Махов Ю. В. фактически подтвердил факт исполнения договора, свидетели со стороны исполнителя ЗАО "ПЭК" налоговым органом в ходе проверки не опрашивались.

Условиями договора N 28/08/1 от 01.07.2008 установлена абонентская плата услуг ЗАО "ПЭК" (п.2.1), которое было исполнено налогоплательщиком, что не оспаривается налоговым органом.

Вывод налогового органа о том, что оплаченные услуги по обслуживанию системы должны быть предъявлены к оплате ГУП "Ленсвет", является ошибочным, так как обязательства по оплате вытекают из договора с иным контрагентом - ЗАО "ПЭК", а кроме того, поскольку величина платы за услуги, подлежащие оплате потребителем по договорам энергоснабжения, в том числе СПб ГУП "Ленсвет", состоит из оплаты за услуги, оказание которых неразрывно связано с процессом снабжения потребителей электрической энергией, цены (тарифы) на которые подлежат государственному регулированию, и сбытовой надбавки гарантирующего поставщика, которая рассчитывается и публикуется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами пронимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подверженные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Суд апелляционной инстанции полагает, что отражение расходов ООО "Энергия Холдинг" по договору N 28/08/1 от 01.07.2008, заключенному с ЗАО "ПЭК" для целей налогового учета является законным и обоснованным.

Следует также признать обоснованным и не противоречащим статье 172 НК РФ предъявление к вычету на основании счетов-фактур N 29 от 30.09.2008 и N 53 от 31.12.2008 НДС по договору N 28/08/1 от 01.07.2008, так как налогоплательщиком выполнены все условия, позволяющие предъявить налог к вычету.

Требования в этой части подлежат удовлетворению.

Налогоплательщику вменяется занижение налоговой базы по налогу на прибыль в результате неправомерного отнесения в состав косвенных расходов сумм начисленной амортизации по нематериальным активам в 2008-2010.

ООО "Энергия Холдинг" были заключены договоры подряда N П-11/07/08 от 11.07.2008, N 19/11/08 от 19.11.2009, N 04/09/09 от 04.09.2009 с Трифоновым А. С. по разработке и написанию WEB-приложения для занесения потребителями плановых почасовых значений потребления электроэнергии и дополнений к указанному WEB-приложению.

Между ООО "Энергия Холдинг" и Киселевой Е. А. заключены договоры подряда N 01/01/09-КС от 01.01.2009, N 15/04/09-КС от 15.04.2009, N 01/10/09-КС от 01.10.2009 по разработке программы "Справочно-расчетный модуль для работы на оптовом рынке электроэнергии и мощности".

Исключительные права на программный продукт принадлежат ООО "Энергия Холдинг".

Порядок распределения имущества по амортизационным группам и особенности включения амортизируемого имущества в состав амортизационных групп (подгрупп) установлены в статье 258 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 258 НК РФ определение срока полезного использования объекта нематериальных активов производится исходя из срока действия патента, свидетельства и (или) из других ограничений сроков использования объектов интеллектуальной собственности в соответствии с законодательством Российской Федерации или применимым законодательством иностранного государства, а также исходя из полезного срока использования нематериальных активов, обусловленного соответствующими договорами. По нематериальным активам, по которым невозможно определить срок полезного использования объекта нематериальных активов, нормы амортизации устанавливаются в расчете на 10 лет (но не более срока деятельности налогоплательщика).

Положения абзаца 2 пункта 2 статьи 258 НК РФ введены Федеральным законом N 395-ФЗ от 28.12.2010 и подлежат применению с 01.01.2011, то есть в спорный период указанное положение не действовало.

Следовательно, в спорный период в соответствии с пунктом 1 статьи 258 НК РФ амортизируемое имущество распределялось по амортизационным группам в соответствии со сроком его полезного использования. Срок полезного использования определялся налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

Каких-либо иных требований относительно распределения имущества по амортизационным группам закон не устанавливает.

В рассматриваемом случае нематериальные активы созданы самим налогоплательщиком, с привлечением третьих лиц. Программный продукт передан посредством заключения договора на создание программы. Для целей налогообложения разработка программы по договора подряда (заказа) является услугой. Исключительное право на созданную программу принадлежит заказчику, если иное не установлено самим договором (статья 1296 ГК РФ), то есть принадлежит заказчику "по умолчанию" в силу закона. Поэтому в данном случае нельзя говорить о передаче исключительно права от исполнителя заказчику.

Пункт 2 статьи 258 НК РФ в данном случае не подлежит применению в части ограничения сроков полезного использования, так как имеет в виду договоры, направленные на передачу исключительного права или предоставление права использования объектов интеллектуальной собственности.

Налогоплательщик, являясь правообладателем с момента заключения договоров на разработку программ, самостоятельно своими приказами на дату ввода в эксплуатацию амортизируемых объектов, определил период, в течение которого объект нематериальных активов будет служить для выполнения целей деятельности налогоплательщика (срок полезного использования) в соответствии с пунктом 1 статьи 258 НК РФ.

Требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции допустил неправильное применение норм материального права, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2013 по делу N А56-52646/2012 отменить.

Признать недействительными решение Управления ФНС России по Санкт-Петербургу от 17.08.2012 N 16-13/30175 и решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Санкт-Петербургу от 29.06.2012 N 14-15/13526 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части оснований привлечения к ответственности, установленных пунктами 1.1, 1.2, 1.4 решения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Санкт-Петербургу в пользу ООО "Энергия Холдинг" 3000 руб. расходов по уплате госпошлины по первой и апелляционной инстанциям.

Взыскать с Управления ФНС России по Санкт-Петербургу в пользу ООО "Энергия Холдинг" 3000 руб. расходов по уплате госпошлины по первой и апелляционной инстанциям.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева