Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2013 г. N 12АП-1503/13

г. Саратов

12 апреля 2013 г.

Дело N А12-25518/12

Резолютивная часть постановления объявлена "05" апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" апреля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Борисовой Т.С., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Повивкиной Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (400131, г.Волгоград, пр. Ленина, д.50 Б, ОГРН 1053444025920, ИНН 3444121098)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "27" декабря 2012 года

по делу N А12-25518/12 (судья Пономарев А.В.)

по заявлению закрытого акционерного общества "Банк ВТБ 24" (101000, г.Москва, ул.Мясницкая, д.35, ОГРН 1027739207462, ИНН 7710353606)

к Управлению Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (400131, г.Волгоград, пр.Ленина, д.50 Б, ОГРН 1053444025920, ИНН 3444121098),

третье лицо:

Шмелев Дмитрий Геннадьевич (г.Волгоград),

о признании предписания незаконным.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (ЗАО) (далее - заявитель, банк) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее - управление) в котором просил признать незаконным и отменить предписание управления N 490-06-12 от 03.09.2012 в отношении Банка ВТБ 24 (ЗАО) об устранении выявленных нарушений действующего законодательства.

Решением суда первой инстанции от 27.12.2012 года заявленные требования удовлетворены.

Управление не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт.

Банком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по обращению гражданина Шмелева Дмитрия Геннадьевича (далее - Шмелёв Д.Г.) от 19.07.2012 года управление на основании распоряжения N 1153 от 06.08.2012 провело внеплановую документальную проверку 03.09.2012 года, в ходе которой проанализирован кредитный договор N 625/1608-0000474 от 18.11.2009 года, заключенный с потребителем Шмелевым Дмитрием Геннадьевичем и выявлены условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными нормативными правовыми актами, содержащимися в п. 4.2.3, п.5.1 договора.

Подробно результаты проверки отражены в акте N 1153 от 03.09.2012 года.

По результатам проверки управление выдало банку предписание N 490-06-12 от 12.09.2012 года в срок до 15.10.2012 года. Предписанием банку указано:

1.Привести условие, содержащиеся в п.п. 4.2.3; 5.1. кредитного договора N 625/1608- 0000023 от 24.02.2009, заключенного между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Шмелевым Д.Г. согласно которому банку предоставлено право списания в безакцептном порядке суммы текущей задолженности заемщика, указанных в п.2.3. кредитного договора, при наступлении любого из ниже перечисленных случаев;

- нарушение заемщиком любого положения настоящего договора, в том числе нарушение заемщиком установленного срока возврата очередной части кредита и/или срока уплаты процентов за пользование кредитом;

- ухудшение финансового положения заемщика;

- возникновение обстоятельств, ставящих под угрозу своевременность возврата кредита; а также при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по погашению кредита и/или процентов заемщик настоящим договором предоставляет право, а банк вправе произвести списание любых сумм задолженностей (суммы кредита, начисленных процентов, комиссий и неустойки) в безакцептном порядке со счетом заемщика в банке, в соответствие со статьёй 854 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно которой, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента, списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом. Внести соответствующие изменения в типовую форму договора, утвержденную приказом N 538 от 06.12.2005.

2. В пункте 2 предписания указано: привести условие, содержащиеся в п.п.

2.8 кредитного договора N 625/1608-0000023 от 24.02.2009, заключенного между банком и Шмелевым Д.Г. согласно которому банк имеет право в одностороннем порядке изменить указанную в данном пункте договора очередность погашения задолженности. В случае, если у заемщика возникла просроченная задолженность перед банком по нескольким обязательствам (договорам), банк вправе в одностороннем порядке без уведомления заемщика самостоятельно устанавливать порядок очередности погашения требований банка, возникших из нескольких обязательств (договоров) заемщика, в соответствие со статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Не согласившись с требованиями предписания N 6401/620 от 15.11.2012, банк обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что управлением не представлено доказательств обоснованности и законности принятия оспариваемого предписания, нарушения прав Шмелева Д.Г. спорными условиями договора в период его действия, а так же обязательности внесения изменений в условия недействующего договора, с учетом того, что банком уже внесены такие изменения в типовую форму договора до принятий управлением оспариваемого предписания.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Договор от 24.02.2009 года N 625/1608-0000023, заключённый между банком и Шмелевым Д.Г. исполнен 18.11.2009 года, путем погашения заемщиком полной суммы кредита, процентов и иных платежей, предусмотренных кредитным договором.

Указанный договор был исполнен, в связи с чем, предписание от 03.09.2012 года о внесении изменений в его условия не могут быть выполнены Банком, так как положения договора не являются действующими.

Согласно Приказу Президента-Председателя Правления Банка N 67 от 30.01.2012 года изменения (о которых указано в оспариваемом предписании) в типовую форму кредитного договора Банком внесены.

В связи с указанным, судебная коллегия считает, что оспариваемое предписание заведомо неисполнимо.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

По мнению судебной коллегии приведенные в обоснование апелляционной жалобы доводы не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 18.12.2012 года по делу N А06-6745/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Астраханской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.И. Жевак

Судьи

М.А. Акимова Н.В. Луговской