Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2013 г. N 13АП-1390/13

г. Санкт-Петербург

10 апреля 2013 г.

Дело N А56-66717/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Орловым А.Н.

при участии:

от Короткова С.В.: Юркова Т.С. по доверенности от 05.12.2012

от ФНС России: Полуэктова И.Н. по доверенности от 22.02.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1390/2013) ООО "Группа инженерно-строительных компаний Стандарт"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2012 по делу N А56-66717/2011 (судья Мирошниченко В.В.), принятое

по заявлению ООО "Пластик-Трест"

к ООО "Группа инженерно-строительных компаний Стандарт" ИНН 7802405734, ОГРН 1077847595286

о признании банкротом

установил:

Кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Пластик-Трест" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Группа инженерно-строительных компаний СТАНДАРТ" несостоятельным (банкротом), в связи с неоплатой задолженности.

Определением суда от 11.05.2012 заявление ООО "Пластик-Трест" о признании ООО "Группа инженерно-строительных компаний СТАНДАРТ" банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Лапин Артем Олегович.

Решением от 30.11.2012 прекращена процедура наблюдения в отношении ООО "Группа инженерно-строительных компаний СТАНДАРТ". ООО "Группа инженерно-строительных компаний СТАНДАРТ" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении процедуры банкротства - конкурсное производство, сроком на шесть месяцев, до 23.05.2013. Конкурсным управляющим утвержден Лапин Артем Олегович. Отстранен от исполнения обязанностей руководитель должника.

В апелляционной жалобе ООО "Группа инженерно-строительных компаний Стандарт" просит данный судебный акт отменить, назначить проведение экспертизы отчета временного управляющего, принять новый судебный акт о введении процедуры финансового оздоровления. Податель жалобы с решением суда не согласен, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права. В обоснование своих доводов указывает на следующее. Из отчета управляющего следует, что средств недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве, а суд не разрешил вопрос о наличии у иных лиц намерения на его финансирование. Указанное обстоятельство является основанием для вынесения судебного акта о прекращении производства по делу. Поскольку такое ходатайство не рассмотрено было судом, то вынесение обжалуемого решения является преждевременным. По мнению должника, отчет временного управляющего содержит в себе недостоверные сведения, ввиду чего надлежало провести экспертизу финансово-хозяйственной деятельности должника и заключения о наличии признаков преднамеренного банкротства. Вывод управляющего о том, что имеются признаки преднамеренного банкротства, не обоснован с точки зрения права.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлены.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель должника доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ФНС России против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

ООО "Группа инженерно-строительных компаний СТАНДАРТ" зарегистрировано 18.09.2007 МИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу с присвоением ОГРН 1077847595286.

В целях установления требований кредиторов должника, временным управляющим осуществлено опубликование сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения в газете "Коммерсантъ" N 89 от 19.05.2012.

В порядке, установленном статьями 16, 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в третью очередь реестра требований кредиторов включено 3 кредитора с общей суммой требований 1 667 725,30 руб.

По результатам анализа финансового состояния должника за период с 31.03.2009 по 31.12.2011 временным управляющим установлено следующее: деятельность предприятием не ведется, трудовой коллектив отсутствует, имущество, право собственности на которое подлежит государственной регистрации, у должника не выявлено, автотранспортные средства отсутствуют.

Анализ активов показал, что у должника отсутствуют производственные ресурсы, возможности возобновить деятельность у предприятия не имеется, полное восстановление платежеспособности должника является невозможным, наиболее целесообразной процедурой банкротства является конкурсное производство.

Анализ динамики коэффициента абсолютной ликвидности, коэффициента текущей ликвидности, показателя обеспеченности обязательств должника его активами, а также степени платежеспособности по текущим обязательствам за период с 2009 по 2012 показал, что существуют неоднократные существенные снижения значений двух и более коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, существуют сомнения в экономической обоснованности заключенных руководителем должника договоров, а также существенная вероятность значительного завышения стоимости работ.

По результатам проведенного анализа, направленного на выявление признаков преднамеренного банкротства, временным управляющим сделан вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства ООО "Группа инженерно-строительных компаний СТАНДАРТ" и отсутствии признаков фиктивного банкротства.

На собрании кредиторов, созванном 09.11.2012, кредиторы большинством голосов приняли решения: принять к сведению отчет временного управляющего, обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, утвердить конкурсным управляющим Лапина Артема Олеговича.

Временный управляющий пояснил, что на расчетном счете должника денежные средства отсутствуют, имущество не обнаружено, поддерживает ходатайство о признании должника банкротом и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Суд первой инстанции усмотрел основания для признания ООО "ГИСК СТАНДАРТ" несостоятельным (банкротом), открытия конкурсного производства сроком на шесть месяцев в соответствии с пунктом 2 статьи 124 Федерального закона о банкротстве, с возложением расходов по делу на должника.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФНС, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции рассмотрел отчет временного управляющего должника, из которого следует, что должник не в состоянии восстановить платежеспособность.

Исходя из протокола собрания кредиторов от 09.11.2012, отчета временного управляющего по результатам процедуры наблюдения, реестра требований кредиторов, финансового анализа, бухгалтерских балансов, заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства общества кредиторы с правом голоса, которые к моменту проведения собрания были включены в реестр требований кредиторов должника, с суммой заявленных требований 1266410 руб., что составляет 76,3% от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов должника, приняли решение об обращении в суд с ходатайством об открытии конкурсного производства.

На основании установленных обстоятельств и представленных документов суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что должник имеет все признаки банкротства, поскольку не имеет реальной возможности восстановить свою платежеспособность, в связи с чем, правомерно удовлетворил заявление временного управляющего должника о признании ООО "ГИСК СТАНДАРТ" несостоятельным (банкротом), при этом правильно применил абз. 5 п. 2 ст. 75 закона о банкротстве, согласно которому при наличии признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Данный вывод суда сделан на оценке представленных в материалах дела доказательств, оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы заявителя жалобы о том, что суд неправомерно признал ООО "ГИСК СТАНДАРТ" несостоятельным (банкротом).

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 3 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам или исполнить обязанности по уплате обязательных платежей, если будет установлено, что указанные выше обязанности или обязательства не были исполнены им в течение 3-х месяцев с момента наступления их исполнения.

Согласно абзацу 5 части 2 статьи 75 Закона о банкротстве, если первым собранием кредиторов не было принято решение о применении одной из процедур банкротства, при отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного в статье 51 названного Закона, арбитражный суд при наличии признаков банкротства и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии со статьей 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 данного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В силу статьи 51 Закона о банкротстве дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Арбитражным судом установлено, что заявление ООО "Пластик-Трест" о признании ООО "ГИСК СТАНДАРТ" несостоятельным (банкротом) поступило в суд 07.12.2011.

Суд первой инстанции определением от 11.05.2012 признал требование заявителя к должнику обоснованным, что послужило основанием для введения в отношении должника процедуры наблюдения. Данный судебный акт в установленном порядке обжалован не был.

Иные доводы подателя жалобы о нарушении временным управляющим сроков уведомления о проведении первого собрания кредиторов, сроков его проведения сами по себе не могут служить основанием для констатации отсутствия оснований в отношении принятия решения суда о признании должника банкротом и введении конкурсного производства, притом, что отчет временного управляющего и протокол собрания кредиторов не могут быть признаны недопустимыми доказательствами в деле о банкротстве по доводам, изложенным в жалобе. Кроме того, следует отметить, что вопреки позиции подателя апелляционной жалобы вопрос о наличии намерения у лиц, участвующих в деле, на финансирование процедуры, судом первой инстанции был решен. Так, от кредитора ООО "Эксклюзив СПб" поступило, и собранием кредиторов установлено, заявление о согласии осуществлять финансирование судебных расходов по делу о банкротстве ООО "Группа инженерно-строительных компаний СТАНДАРТ" в порядке и размерах, установленных ст.ст. 20.6, 20.7 Закона о банкротстве. Таким образом, не нашли своего подтверждения доводы о наличии оснований для прекращения производства по делу по причине отсутствия средств для погашения расходов. Доводы подателя жалобы о необходимости рассмотрения вопроса о введении иной процедуры в отношении должника, в частности процедуры финансового оздоровления, суд апелляционной инстанции также не может признать значимыми и существенными. Апелляционный суд исходит из того, что вопросы взаимоотношений должника с третьими лицами, в том числе потенциальными инвесторами, имеют самостоятельный характер и в рамках дела о банкротстве третьи лица, заинтересованные в сохранении должника и его производственной деятельности, вправе решить вопросы как погашения обязательств должника перед его кредиторами, включенными в реестр, так и вопрос о возможности заключения мирового соглашения, с предложением собранию кредиторов его условий. В свою очередь, в рамках процедуры наблюдения должник не разрешил вопрос об урегулировании взаимоотношений с кредиторами, с возможным участием третьих лиц, тогда как конкурсные кредиторы в деле о банкротстве имеют приоритет в разрешении вопросов по ведению процедуры банкротства в отношении должника. Соответственно, меры к урегулированию вышеназванных взаимоотношений могут быть приняты должником, кредиторами и третьими лицами и на стадии конкурсного производства.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно принял решение о признании общества несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении него конкурсного производства и оснований для отмены обжалуемого судебного акта апелляционным судом не установлено, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе, остаются на ее подателе на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2012 по делу N А56-66717/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева