Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 декабря 2007 г. N КГ-А40/12307-07 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании необоснованно списанной ответчиком провозной платы, поскольку истец обратился в суд за пределами годичного срока исковой давности, установленного гражданским законодательством по требованиям, вытекающим из перевозки груза (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 декабря 2007 г. N КГ-А40/12307-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2007 г.

Открытое акционерное общество "Азот" (Пермский край, г. Березники) (далее по тексту - ОАО "Азот" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (г. Москва) (далее - ОАО "РЖД" или ответчик) в лице его филиала - "Свердловская железная дорога" о взыскании с ответчика в пользу истца 80 938 рублей 56 копеек в счет возврата необоснованно списанной ответчиком провозной платы.

Исковые требования были мотивированы тем, что истец отгрузил аммиак безводный технический в собственных вагонах, при этом провозная плата за перевозку указанного груза была списана ответчиком без учета понижающих коэффициентов, установленных положением N 3 к приказу Федеральной службы по тарифам от 13.12.2005 N 618-т/6.

При рассмотрении заявленных требований по существу, решением Арбитражного суда города Москвы от 1 июня 2007 года (резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2007 года) (л.д. 71), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2007 года (резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2007 года) (л.д. 110), в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

При принятии решения суд первой инстанции установил, что указанная сумма была списана ответчиком неправомерно. Однако, проверив обоснованность заявления ответчика о пропуске ОАО "Азот" срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом был пропущен срок исковой давности, указав при этом на то, что из представленных в материалы дела документов следовало, что истец должен был узнать о нарушении своего права 05.03.2006, при том, что исковое заявление было направлено в суд первой инстанции лишь 12.03.2007, то есть за пределами годичного срока исковой давности, установленного статьей 797 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованиям, вытекающим из перевозки груза, в связи с чем в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно проверив правомерность и обоснованность заявленных исковых требований по доводам апелляционной жалобы истца, согласился с выводами суда первой инстанции, оставив своим постановлением от 20.08.2007 решение суда первой инстанции от 01.06.2007 без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции от 01.06.2007 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2007, ОАО "Азот" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит арбитражный суд кассационной инстанции указанные судебные акты отменить в части применения срока исковой давности и на стадии кассационного производства принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Заявитель жалобы оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций о пропуске истцом срока исковой давности, указывая при этом на то, что ОАО "Азот" узнало о списании спорной денежной суммы с лицевого счета истца только 28.03.2006 при получении счета-фактуры от 10.03.2006, что, по мнению заявителя жалобы, подтверждается сведениями, содержащимся в выписке из журнала регистрации поступающих финансовых документов на ОАО "Азот" и общей информацией по документам о поставках, при этом истец поясняет, что даже при исчислении срока исковой давности с 10.03.2006, с учетом выходных дней, можно сделать вывод о том, что указанный срок истек только 12.03.2007, то есть в день направления искового заявления в арбитражный суд первой инстанции.

В связи с изложенным заявитель жалобы считает, что судами при принятии обжалуемых судебных актов были нарушены положения статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате чего суды пришли к неправильному выводу о пропуске ОАО "Азот" срока исковой давности.

ОАО "РЖД" отзыв на кассационную жалобу истца, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Московского округа не представило.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы истца, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

ОАО "Азот", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы истца (почтовое уведомление о вручении N 15339), своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направило, при том, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие, если заявитель жалобы был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы истца, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права при принятии обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судами первой и апелляционной инстанций, 5 марта 2006 года истец отгрузил аммиак безводный технический по накладным NN ЭУ 606432, 606687, 606552, 606792 в собственных вагонах (л.д. 6-9). При этом ОАО "РЖД" списало в безакцептном порядке с лицевого счета истца в технологическом центре по обработке перевозочных документов (далее по тексту - ТехПД) 80 938 рублей 56 копеек в качестве добора провозной платы. Полагая, что списание указанной суммы ответчиком произведено неправомерно 08.09.2006 истец направил ОАО "РЖД" претензию N 39И/420Е с требованиями о восстановлении на лицевом счете, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 19).

При таких обстоятельствах, с учетом положений приложения N 3 к приказу Федеральной службы по тарифам от 13.12.2005 N 618-т/6, в соответствии с которыми при взимании платы за перевозку аммиака применяются понижающие коэффициенты, кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно установили, что денежная сумма в указанном выше размере была списана ответчиком необоснованно.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчиком в судебном заседании первой инстанции было сделано заявление о пропуске ОАО "Азот" срока исковой давности (л.д. 68).

Согласно статье 797 Гражданского кодекса Российской Федерации иски к перевозчикам, возникшие в связи с осуществлением перевозки грузов, предъявляются в течение одного года со дня наступления событий, послуживших основанием для предъявления претензии, при том, что по правилам статьи 191 названного Кодекса течение срока исковой давности, определенного периодом времени, начинается на следующий день после наступления события, которым определено его начало, то есть со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", при рассмотрении споров следует учитывать, что в случаях когда сторонами заключен договор о производстве расчетов через ТехПД и грузоотправителем (грузополучателем) или иным лицом перечислена перевозчику в порядке предварительной оплаты определенная договором сумма, последний может использовать денежные средства, учитываемые на лицевом счете в ТехПД, только в качестве платежей в целях, предусмотренных договором.

Также в указанном пункте постановления Высшей Судебной инстанции разъясняется, что, поэтому, если грузоотправитель (грузополучатель) или иное лицо считает, что перевозчик необоснованно использовал предварительно перечисленные ему суммы в качестве платы за услуги, оказанные перевозчиком, но не предусмотренные договором, в том числе и за ранее произведенные перевозки, он вправе по своему выбору предъявить к перевозчику (с соблюдением претензионного порядка) требование о взыскании с перевозчика соответствующей суммы, необоснованно им удержанной, либо об обязании перевозчика внести соответствующие изменения в записи на лицевом счете в ТехПД. При этом годичный срок исковой давности по такому требованию должен исчисляться с момента получения уведомления перевозчика об учинении на лицевом счете записи о зачете уплаченных авансовых сумм в счет оплаты операций, связанных с перевозкой.

Из приложенного в материалы дела перечня железнодорожных документов к предварительному лицевому счету плательщика N 76 от 05.03.2006 (л.д. 10) следует, что ОАО "Азот" получило уведомление перевозчика об учинении на лицевом счете истца записи о зачете уплаченных последним авансовых сумм в счет оплаты по перевозке указанной выше партии аммиака 5 марта 2006 года, в связи с чем арбитражный суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно установили, что течение срока исковой давности по требованиям ОАО "Азот" началось 05.03.2006, при том, что исковое заявление направлено последним только 12.03.2006, то есть за пределами годичного срока исковой давности, установленного статьей 797 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с учетом положений указанных выше норм права, арбитражный суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда являются законными и обоснованными и не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 1 июня 2007 года по делу N А40-13295/07-24-92 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2007 года N 09АП-10622/2007-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Азот" - без удовлетворения.