Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2013 г. N 11АП-1149/13

г. Самара

04 марта 2013 г.

Дело N А65-22819/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Морозова В.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гараевой Д.Н.,

с участием:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - представитель Галиуллина Л.Р., доверенность от 11.10.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 февраля 2013 года апелляционные жалобы Некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан", г. Казань, и общества с ограниченной ответственностью "Деловой центр "Сити", г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 декабря 2012 года по делу N А65-22819/2012 (судья Крылов Д.К.),

по иску Некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан", г. Казань, ОГРН 1051622037400, ИНН 1655065113, к обществу с ограниченной ответственностью "Деловой центр "Сити", г. Казань, ОГРН 1021602841039, ИНН 1655045332, о взыскании 12 026 008 руб. 22 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" (далее - фонд, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Деловой Центр "Сити" (далее - общество, ответчик) о взыскании 12 026 008 руб. 22 коп. неустойки за нарушение обязательств, предусмотренных договором N 434/ф об инвестировании строительства жилого дома от 19.05.2011, том числе: в размере 161 784 руб. 86 коп. за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию, в размере 11 864 223 руб. 36 коп. за несвоевременное предоставление проектной документации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2012 исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу фонда взыскана неустойка в размере 161 184 руб. 86 коп., 1 118 руб. 35 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, стороны подали апелляционные жалобы.

Истец в апелляционной жалобе просит решение суда отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 11 864 223 руб. 36 коп. за несвоевременное предоставление проектной документации. Доводы фонда об отмене решения суда в обжалованной части основаны на неисполнении ответчиком условий договора N 434/ф об инвестировании строительства жилого дома от 19.05.2011.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований, и отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Общество считает, что судом необоснованно не принят во внимание тот факт, что истцом не исполнены встречные обязательства по договору (позднее предоставление стандартов квартир, нарушение финансирования), что явилось причиной просрочки срока ввода объекта в эксплуатацию.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения жалобы истца.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

19.05.2011 между фондом (инвестор) и обществом (заказчик) был заключен договор N 434/ф об инвестировании строительства жилого дома (далее - договор), по условиям которого инвестор осуществляет инвестирование денежными средствами, а заказчик обязуется построить (создать) объект: "1 очередь административно-жилого комплекса по ул. Восстания, 80 Московского района г. Казани", общей площадью 11 235, 06 квадратных метров и после ввода его в эксплуатацию передать объект инвестору (т.1. л.д. 32-38).

В абзаце втором пункта 1.1. договора указано, что земельный участок, находящийся по указанному выше адресу, общей площадью 7990 кв. м. принадлежит заказчику на праве собственности.

Согласно пункту 4.1. договора инвестирование строительства объекта осуществляется путем перечисления инвестором денежных средств на счет заказчика в течение 30 дней с момента передачи квартир инвестору по акту приемки, либо иным, не противоречащим действующему законодательству способом.

Объем инвестирования составляет 269 641 440 руб. (пункт 4.2. договора).

В соответствии с пунктом 2.1.6 договора заказчик обязан построить объект и ввести его в эксплуатацию не позднее 31.07.2012.

Исходя из предмета и иных условий договора, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Кодекса).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик в нарушении пункта 2.1.1. договора не предал для согласования истцу проектную документацию, а также в установленный пунктом 2.1.6. договора срок, объект не построил и не ввел его в эксплуатацию, в связи с чем, на основании пунктов 5.1. и 5.2. договора истцом заявлены требования о взыскании неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В силу пункта 1 (абзац 2) статьи 708 Кодекса, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как предусмотрено пунктом 5.1 договора, в случае невозможности завершить строительство в срок, указанный в пункте 2.1.6. настоящего договора, заказчик несет ответственность перед истцом в виде пеней в размере 0,01% от объема инвестирования, указанного в пункте 4.2. договора, за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, на момент обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд, ответчиком объект не построен и не введен в эксплуатацию. Следовательно, исковые требования о взыскании неустойки в размере 161 784 руб. 86 коп. (269 641 440 руб. х 0,01 % х 6 дн.) за нарушение срока завершения строительства за период просрочки с 01.08.2012 по 06.08.2012 обоснованны и удовлетворены судом правомерно.

Довод ответчика о неправомерности взыскания данной неустойки, в связи с отсутствием вины в несвоевременном исполнении обязательства, были проверены судом первой инстанции и отклонены обоснованно.

В силу пункта 1 статьи 716 Кодекса подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 719 Кодекса подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок. Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии указанных обстоятельств вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик не мог исполнить обязательства в установленный договором срок по уважительным, независящим от него причинам. Доказательств предупреждения истца о каких-либо препятствиях для выполнения работ в установленный договором срок, ответчик в материалы дела не представил.

Как следует из материалов дела, ответчик не воспользовался своим правом, предоставленным ему статьей 719 Кодекса, от исполнения договора не отказался.

При изложенных обстоятельствах и на основании пункта 2 статьи 716, пункта 1 (абзац 2) статьи 401 Кодекса общество не может быть признано невиновным в просрочке выполнения работ, поскольку не представило доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства по договору, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Пунктом 2.1.1. договора предусмотрена обязанность заказчика в течение 5 дней с момента заключения договора предоставить для согласования инвестору проектную документацию.

Согласно пункту 5.2. договора в случае несвоевременного исполнения пункта 2.1.1. договора заказчик оплачивает инвестору пени в размере 0,01% от объема инвестирования, указанного в пункте 4.2. настоящего договора, за каждый день просрочки.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение условий пункта 2.1.1. договора по передаче для согласования проектной документации в размере 11 864 223 руб. 36 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части суд обоснованно исходил из следующего.

Отношения сторон по строительству спорного объекта "1 очередь административно-жилого комплекса по ул. Восстания, 80 Московского района г. Казани" носят длящийся характер.

До заключения спорного договора, между фондом (участник долевого строительства) и обществом (застройщик) был заключен договор об участии в долевом строительстве жилого дома N 716/Ф от 28.12.2009, предметом которого также явилось строительство того же объекта "1 очередь административно-жилого комплекса по ул. Восстания, 80 Московского района г. Казани", проектные показатели которого были согласованы сторонами в приложениях к данному договору (т.1, л.д. 66-88).

При сравнении проектных показателей объекта, предусмотренных вышеуказанными договорами, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что объект строительства является идентичным по двум данным договорам, проектные показатели по данным договорам, согласованные сторонами, являются абсолютно одинаковыми.

Как следует из материалов дела, в рамках договора об участии в долевом строительстве жилого дома N 716/Ф от 28.12.2009 ответчик письмом N 96 от 20.07.2009 года направил в адрес истца рабочий проект "Административно - жилой комплекс по ул. Восстания, 80 Московского района г. Казани" с документацией в полном составе (т.1, л.д. 112-114, 122-164). Факт получения проектной документации по данному договору истцом не оспаривается.

Письмом от 22.06.2009 ответчик направил истцу разрешение на строительство, положительное заключение государственной вневедомственной экспертизы, технические условия (т.1, л.д. 115-128).

В последующем, письмом N 55 от 19.04.2011 одновременно с подписанным договором об инвестировании строительства жилого дома с приложениями, ответчик направил истцу проект строительства объекта "1 очередь административно-жилого комплекса по ул. Восстания, 80 Московского района г. Казани", а также сообщил истцу о том, что проектная документация на бумажном носителе направлялась истцу ранее, указанными выше письмами. При этом ответчик в письме предложил истцу представить перечень требований для дальнейшей его корректировки в случае, если есть необходимость внесения изменений в указанный проект (т.1, л.д. 119-121).

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к правильному выводу, что проектная документация на объект ответчиком представлена истцу, в том числе и одновременно направлением договора об инвестировании строительства жилого дома. Вопрос о качестве проектной документации не является предметом настоящего дела.

Получив от ответчика проектную документацию, после заключения договора об инвестировании строительства жилого дома N 434/Ф от 19.05.2011 истец перечень требований для дальнейшей его корректировки не направлял, кроме стандартов уровня отделки жилых домов по программе "Социальная ипотека", утвержденных истцом 14.03.2012 и направленных ответчику письмом N 4488 от 06.06.2012 (т.1, л.д. 167-170).

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь статьей 10 Кодекса, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска в части взыскания неустойки в размере 11 864 223 руб. 36 коп., посчитав действия истца в данной части злоупотреблением правом, поскольку при наличии с ответчиком длящихся отношений по строительству объекта, фонд получил от общества проектную документацию до заключения спорного договора и располагал данной документацией и после заключения договора.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителей жалоб отклоняет, и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 декабря 2012 года по делу N А65-22819/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

В.А. Морозов К.К. Туркин