Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2007 г. N 06АП-1389/07

г. Хабаровск

25 декабря 2007 г.

Дело N А37-1429/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2007 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Тихоненко А.А.,

Судей: Головниной Е.Н., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курносовой С.М.

при участии в судебном заседании:

от ответчика: мэрии г. Магадана - Семенова А.В., по дов. б/н от 08.08.2007

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Мэрии города Магадана и Общества с ограниченной ответственностью "Латорица" на решение от 17 октября 2007 года по делу N А37-1429/2007-7 Арбитражного суда Магаданской области дело рассматривал судья Головченко В.В.

по иску Общества ограниченной ответственностью "Латорица"

к Государственному учреждению здравоохранения "Магаданский областной детский противотуберкулезный санаторий N 2", Мэрии города Магадана

третьи лица: Администрация Магаданской области, Департамент здравоохранения администрации Магаданской области, Департамент строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии г. Магадана, Управление здравоохранения мэрии г. Магадана

о взыскании 1 548 263 руб.

Общество ограниченной ответственностью "Латорица" (далее - ООО "Латорица") обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к Государственному учреждению здравоохранения "Магаданский областной детский противотуберкулезный санаторий N 2" (далее - учреждение, ГУЗ "МОДПТС N 2"), Мэрии города Магадана о взыскании 1 548 263 руб., составляющих основной долг за выполненные ремонтно-строительные работы в сумме 1 384 844 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 163 419 руб.

К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков привлечены Администрация Магаданской области, Департамент здравоохранения администрации Магаданской области, Департамент строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии г. Магадана, Управление здравоохранения мэрии г. Магадана.

Решением от 17.10.2007 исковые требования удовлетворены частично путем взыскания с Мэрии города Магадана за счет казны муниципального образования "Город Магадан" в пользу ООО "Латорица" основного долга в сумме 1 384 844 руб. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 163 419 руб. отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что факт осуществления ремонтных работ, их стоимость и наличие задолженности со стороны ГУЗ "МОДПТС N 2" доказан, а Мэрия города Магадана несет субсидиарную ответственность в отношении указанного долга, поскольку задолженность учреждения возникла до передачи его имущества в собственность Магаданской области. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд посчитал необоснованным, поскольку невозможно установить начало течения периода пользования чужими денежными средствами. Кроме того, учитывая дотационный характер бюджета муниципального образования "Город Магадан", факт отсутствия у учреждения денежных средств и утвержденных лимитов на погашение задолженности, статус и характер деятельности, а также принятие всех мер для включения и получения их из бюджета, суд освободил ответчиков от от-

ветственности за пользование денежными средствами по основаниям, предусмотренным статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В апелляционной жалобе Мэрия города Магадана просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что не является собственником имущества ГУЗ "МОДПТС N 2", соответственно не может нести ответственность по обязательствам учреждения, несмотря на то, что эти обязательства возникли в период, когда последнее являлось муниципальным учреждением. При передаче муниципального учреждения в государственную собственность передана и его кредиторская задолженность. Судом спор разрешен без привлечения к участию в деле распорядителей бюджетных средств города Магадана и Магаданской области, а в отношении ГУЗ "МОДПТС N 2" не принято никакого решения.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ООО "Латорица" просит судебный акт изменить и удовлетворить иск в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на неправильное толкование судом норм ГК РФ, касающихся условий договора подряда о сроках выполнения работ, а также условий муниципального контракта N 390100500015 от 16.05.2005 и дополнительного соглашения N 2 от 10.01.2006.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец не явился, просил рассмотреть дело без участия своего представителя. Отзыв на апелляционную жалобу Мэрии города Магадана не представил.

Ответчик ГУЗ "МОДПТС N 2" в заседание суда не явился, представил отзыв на жалобу истца, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Третьи лица в судебное заседание, о времени и месте которого извещены надлежащим образом, не явились. Администрация Магаданской области представила отзыв на жалобу мэрии города Магадана, в которой просит

оставить решение без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Заслушав представителя Мэрии города Магадана, исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Шестой арбитражный апелляционный суд считает апелляционные жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Приведенными по делу доказательствами установлено следующее.

Между ООО "Латорица" (подрядчик) и Муниципальным учреждением здравоохранения "Детский туберкулезный санаторий" (заказчик) 16.05.2005 был заключен муниципальный контракт N 390100500015 на выполнение ремонтно-строительных работ по объекту МУЗ "Детский туберкулезный санаторий" общей стоимостью 1 500 000 руб. в срок до 25.12.2005.

Дополнительным соглашением N 2 от 10.01.2006 к указанному контракту стороны установили, что в случае выполнения дополнительных работ, не предусмотренных дефектной ведомостью, стоимость муниципального контракта может быть увеличена.

Согласно пунктов 2.3, 2.4 контракта основанием для оплаты являются акты приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, при этом заказчику предоставляется рассрочка платежа сроком до 60 банковских дней с момента получения указанных документов.

Факт выполнения подрядчиком ремонтно-строительных работ на основании вышеуказанного муниципального контракта и дополнительного соглашения к нему в период с 10.06.2005 по 22.09.2006 общей стоимостью 3 545 619 руб., задолженность заказчика в размере 1 384 844 руб., образовавшаяся вследствие ненадлежащего исполнения денежного обязательства (последний платеж - 28.09.2006), подтверждается материалами дела (в том числе двусторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2007) и сторонами не оспаривается.

На основании постановления Администрации Магаданской области от 21.12.2006 N 460-па "О передаче имущества из собственности муници-

пального образования "город Магадан" в государственную собственность Магаданской области" Муниципальное учреждение здравоохранения "Детский туберкулезный санаторий" передано в собственность Магаданской области, что подтверждается соответствующим передаточным актом от 30.01.2007.

Согласно постановлению Администрации Магаданской области от 01.02.2007 N 26-па учреждение с 01.01.2007 переименовано в государственное учреждение здравоохранения "Магаданский областной детский противотуберкулезный санаторий N 2".

Предъявленная претензия от 19.03.2007 об оплате выполненных работ на сумму 1 384 844 руб. оставлена ГУЗ "МОДПТС N 2" без удовлетворения, что явилось основанием предъявления настоящего иска в суд.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ при недостаточности находящихся в распоряжении учреждения денежных средств субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества. При этом лицо, несущее субсидиарную ответственность, отвечает в том объеме требований, которые несет должник (пункт 1 статьи 399 ГК РФ).

Суд первой инстанции при разрешении настоящего спора пришел к выводу о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности за неисполнение заказчиком денежного обязательства по вышеуказанному муниципальному контракту Мэрии города Магадана, поскольку задолженность образовалась в период, когда последний являлся муниципальным учреждением.

Между тем, данный вывод не соответствует вышеуказанным правовым нормам.

Более того, в нарушение норм процессуального права, судом не разрешен спор в отношении основного должника - ГУЗ "МОДПТС N 2".

В силу пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к субсидиарному должнику, кредитор должен предъявить требование к основ-

ному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Согласно разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.06.2006 N 21, при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Принимая во внимание, что в суде апелляционной инстанции не применяются правила о замене ненадлежащего ответчика, тогда как Мэрия города Магадана не является субсидиарным должником по обязательствам основного должника (заказчика), иск в части требования взыскания основного долга подлежит удовлетворению за счет ГУЗ "МОДПТС N 2", а в иске к Мэрии города Магадана должно быть отказано.

Истец (кредитор) не лишен права предъявить самостоятельный иск к надлежащему субсидиарному ответчику в установленном законом порядке.

Далее, основанием для предъявления требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ явилась просрочка исполнения обязательств по вышеуказанным муниципальному контракту и дополнительному соглашению к нему.

Согласно статьи 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства подлежат взысканию с должника проценты на сумму просроченного обязательства, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента.

Доводы ответчика ГУЗ "МОДПТС N 2", поддержанные решением суда первой инстанции о том, что отсутствие бюджетного (муниципального) финансирования является основанием для освобождения должника от ответственности по статье 395 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Материалами дела установлено, что ГУЗ "МОДПТС N 2" является бюджетным учреждением финансируемым за счет средств бюджета Магаданской области, а также из других источников (пункт 4.2 Устава).

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В материалах дела отсутствуют доказательства о том, что заказчиком принимались необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах, с учетом статьи 401 ГК РФ, а также того, что учреждение вправе заниматься иной деятельностью, приносящей доходы (пункт 2.7 Устава), недофинансирование учреждения бюджетными средствами само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и следовательно, основанием для освобождения его от такой ответственности.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период просрочки оплаты выполненных работ с 02.06.2006 по 22.06.2007, и составивших согласно расчету 163 419 руб., считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер процентов до 80 000 руб., принимая во внимание их несоразмерность последствиям нарушения обязательства (продолжительный период, в течение которого кредитор не предъявлял соответствующих претензий и исков об исполнении основного обязательства).

Расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционным жалобам возложить на участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктами 1, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание их уплату в установленных законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 17.10.2007 по делу N А37-1429/2007-7 Арбитражного суда Магаданской области отменить.

Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения "Магаданский областной детский противотуберкулезный санаторий N 2" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Латорица" 1 464 844 руб., из которых 1 384 844 руб. - основной долг и 80 000 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также государственную пошлину по иску в размере 19 241 руб. 32 коп. и государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

В иске к Мэрии города Магадана отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Латорица" в пользу Мэрии города Магадана государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.А.Тихоненко

Судьи

Е.Н.Головнина С.Б.Ротарь