Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2007 г. N КА-А40/12320-07 Суд отказал в удовлетворении требования о привлечении общества к административной ответственности, поскольку административный орган обратился в суд с пропуском срока давности привлечения к административной ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 ноября 2007 г. N КА-А40/12320-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2007 г.

Главное управление государственного строительного надзора Московской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Аква Лого" к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2007 года в удовлетворении заявление было отказано в связи с истечением срока для привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого по делу судебного акта не проверялись.

Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт об удовлетворении требований. В обоснование жалобы указывает, что срок для привлечения к ответственности должен исчисляться с момента составления протокола, в связи с чем Управление полагает, что судом допущена неправильное применение статьи 4.5 КоАП РФ.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы, поскольку полагает, что судом правильно применена статья 4.5 КоАП РФ.

Заслушав доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к его отмене.

Как установлено судом в соответствии с предписанием Управления от 2 мая 2007 года N 6-64-56 пр Обществу было предписано получить в установленном порядке разрешение на ввод объекта в эксплуатацию до 2 июля 2007 года.

Управлением проведена проверка исполнения данного предписания, установлено, что оно не исполнено, что отражено в акте от 02.08.2007 N 196/472/2.

На основании акта проверки составлен протокол от 02.08.2007 г. об административном правонарушении, допущенном Обществом, в связи с допущенными нарушениями Управление обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении Общества к ответственности по статье 19.5 часть 6 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с пунктом 18 Пленумом Высшего Арбитражного суда Российской от 27 января 2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.

В соответствии со статьей 19.5 часть 6 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет административную ответственность.

Согласно статье 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - по истечении двух месяцев со дня его обнаружения.

Длящимся является правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом, и характеризуется непрерывным осуществлением состава определенного противоправного деяния.

Вменяемое Обществу правонарушение, выразившееся в неисполнении предписания к конкретной дате, не может быть отнесено к категории длящихся, так как его объективная сторона состоит в неисполнении предписания в определенный срок.

Поскольку правонарушение, допущенное Обществом, не является длящимся, срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента совершения правонарушения, а не с момента его обнаружения, как утверждает Управление в кассационной жалобе.

Из протокола об административном правонарушении следует, что предписание должно было быть исполнено до 02.07.2007 г., на момент рассмотрения дела и вынесения решения 14 сентября 2007 года срок для привлечения Общества к ответственности истек.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о неправильном толковании статьи 4.5 КоАП РФ, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Выводы судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 сентября 2007 года по делу N А40-41872/07-17-279 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.