Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2013 г. N 04АП-341/13

г. Чита

10 апреля 2013 г.

Дело N А19-4385/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 3 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АИР" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 декабря 2012 года по делу N А19-4385/2012 по иску Администрации муниципального образования города Братска к Обществу с ограниченной ответственностью "АИР" об обязании освободить земельный участок и встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "АИР" к Администрации муниципального образования города Братска о признании действующим договора арендыN 703 от 13.10.1997,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью "Братский строитель" (суд первой инстанции: Ушакова О.В.),

при участии в заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области:

от ответчика (ООО "АИР") - Шпаковской М.Н., директора общества (выписка от 28.11.2012 N 1162), Шилова П.С., представителя по доверенности от 06.12.2012,

личность и полномочия которых установлены судьей Арбитражного суда Иркутской области Габескирия М.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куклиной А.В.,

в отсутствие представителей истца и третьего лица,

установил:

Администрация муниципального образования города Братска (ОГРН 1023800841712, ИНН 3803100833, место нахождения: 665708, г. Братск, жилой Район Центральный, Ленинский проспект, д. 37; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области к Обществу с ограниченной ответственностью "АИР" (ОГРН 1023800843593, ИНН 3804001105, место нахождения: 665732, Иркутская обл., г. Братск, Центральный жилрайон, ул. Лазаревская, д. 11; далее - общество, ООО "АИР") с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании ответчика освободить часть земельного участка, кадастровый номер 38:34:014001:129, расположенного по адресу: г. Братск, жилой район Центральный, бульвар Победы, 30, площадью 0,3687 га, согласно каталогу координат (геодезических данных) характерных точек границ наложения исследуемых земельных участков (таблица 4) на листе 22 заключения эксперта по делу N А19-4385/2012 в области судебной землеустроительной экспертизы от 10.10.2012.

Общество с ограниченной ответственностью "АИР" заявило встречное исковое заявление к Администрации муниципального образования города Братска о признании действующим договора аренды N 703 от 13.10.1997, заключенного между ООО "АИР" и КУМИ города Братска, на неопределенный срок.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Братский строитель" (ОГРН 1103804000079, ИНН 3804009979, место нахождения: 665718, Иркутская обл., г. Братск, Промышленная зона БЛПК пл-ка, П 27 03 01 01).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 декабря 2012 года исковые требования по первоначальному иску удовлетворены.

На Общество с ограниченной ответственностью "АИР" возложена обязанность освободить часть земельного участка кадастровый номер 38:34:014001:129, расположенного по адресу: г. Братск, жилой район Центральный, бульвар Победы, 30, площадью 0,3687 га, со следующим каталогом координат поворотных точек (согласно заключению Автономной некоммерческой организации "Байкальский Центр Судебных экспертиз":

Номер характерной точки на схеме	X	У
13	815158.30	3163978.14
12	815153.66	3163980.54
11	815154.39	3163981.92
10	815151.22	3163983.58
9	815153.17	3163987.23
8	815117.03	3164004.90
7	815113.56	3164000.64
6	815113.76	3164000.55
5	815108.86	3163990.55
4	815108.47	3163990.75
15	815082.08	3163939.17
14	815127.11	3163916.85

В удовлетворении встречного иска отказано. С ООО "АИР" взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 4000 руб.

Суд первой инстанции установил, что ответчик занимает спорный земельный участок без установленных законом или договором оснований и на основании статей 301, 304 Гражданского кодекса РФ, пункта 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса РФ удовлетворил требование истца об обязании освободить самовольно занятый земельный участок.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что договор аренды земельного участка N 703 от 13.10.1997 прекратил свое действие по истечении срока договора и не может быть признан законным основанием занятия ответчиком спорного земельного участка на момент рассмотрения дела. Договор аренды земельного участка N 703 от 13.10.1997 признан судом незаключенным в связи с несогласованностью сторонами предмета договора.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловало его в апелляционном порядке, поставив вопрос об отмене решения суда первой инстанции в полном объеме и принятии нового судебного акта об удовлетворении встречного иска по мотивам неправильного применения норм материального права и в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что договор аренды земельного участка N 703 от 13.10.1997 предоставлен обществу для размещения платной автостоянки по фактическому пользованию сроком на три года. По окончании срока действия договора ни от арендодателя, ни от арендатора не было заявлений о прекращении или изменении договора аренды.

Вывод суда первой инстанции о том, что к спорным правоотношениям по договору аренды подлежат применению положения Основ законодательства Союза ССР и союзных республик о земле (приняты ВС СССР 28.02.1990 и действовавшие до 25.10.2001), а не нормы статьи 621 Гражданского кодекса РФ является ошибочным, поскольку в соответствии с Федеральным законом от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ" Основы законодательства Союза ССР и союзных республик об аренде не подлежат применению на территории Российской Федерации с 1 марта 1996 года, арендные отношения регулируются частью второй главы 34 Гражданского кодекса РФ.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не учтено, что в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции от 22.06.2006 по делу N А19-23508/05-7 установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела, а именно - наличие заключенного договора аренды земельного участка от 13.10.1997 N 703.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 26.02.2013.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска и отказе в удовлетворении первоначального иска.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.02.2007 Мэр города Братска на основании заявления ООО "АИР" принял постановление N 438 о предоставлении обществу в аренду сроком до одного года земельных участков из земель населенных пунктов по адресу: Иркутская область, город Братск, жилой район Центральный, бульвар Победы, северо-западнее жилого дома N32, общей площадью 0,9816 га, в том числе: участок N 1 площадью 0,6396 га, для размещения платной автостоянки, временно расположенной на земельном участке; участок N 2 площадью 0,3420 га, для размещения санитарно-защитной зоны платной автостоянки. Комитету по управлению муниципальным имуществом города Братска предписано заключить договор аренды земельных участков с ООО "АИР".

КУМИ города Братска и ООО "АИР" 27.02.2007 подписали договор аренды земельных участков N 114-07, согласно которому Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельные участки на основании постановления мэра города Братска N 438 от 21.02.2007, имеющие следующие характеристики: общая площадь 0,9816 га, в том числе: участок N 1 площадью 0,6396 га, участок N2 площадью 0,3420 га, категория: земли населенных пунктов, адрес расположения: участки NN1, 2 - Иркутская область, город Братск, жилой район Центральный, бульвар Победы, северо-западнее жилого дома N 32, цель аренды: участок N 1 площадью 0,6396 га, для размещения платной автостоянки, временно расположенной на земельном участке; участок N2 площадью 0,3420 га, для размещения санитарно-защитной зоны платной автостоянки. Границы участков указаны в планах участков, являющихся неотъемлемой частью Договора (приложение N 1, 2) и не могут быть самостоятельно изменены Арендатором.

Исследовав приложения N 1 и N 2 к договору аренды, суд первой инстанции установил, что в указанных документах отсутствуют геоданные земельных участков.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.03.2012 по делу N А19-20571/2011, вступившим в законную силу, установлен факт незаключенности договора аренды N 114-07 от 27.02.2007, в связи с несогласованием сторонами предмета договора.

Из письма от 13.09.2007 следует, что стороны не достигли соглашения по условиям договора, в связи с чем акт приема-передачи земельного участка по договору N 114-07 от 27.02.2007 не был подписан.

Суд первой инстанции, учитывая, что доказательства регистрации права на земельный участок в материалы дела не представлены, исходил из того, что спорный земельный участок относится к землям, собственность на которые не разграничена.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 5 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Соответственно, органом, уполномоченным на принятие решения о предоставлении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, является Администрация муниципального образования города Братска.

Истец обратился с требованием об освобождении части земельного участка, кадастровый номер 38:34:014001:129, расположенного по адресу: г. Братск, жилой район Центральный, бульвар Победы, 30, площадью 0,3687 га.

Суд первой инстанции по результатам исследования доказательств по делу пришел к обоснованному выводу, что истцом заявлены требования об освобождении земельного участка площадью 0,3687 га, который не являлся предметом договора аренды N 114-07 от 27.02.2007 (в договоре аренды земельный участок площадью 0,9816 га).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору аренды земельного участка N 325-11 от 23.09.2011 КУМИ города Братска (Арендодатель) предоставил, а ООО "Братский строитель" (Арендатор) принял в аренду земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью 0,8918 га, находящийся на землях населенных пунктах, кадастровый номер 38:34:014001:129, расположенный по адресу: г. Братск, жилой район Центральный, бульвар Победы, 30.

В кадастровом паспорте земельного участка (выписка из государственного реестра недвижимости) от 29.08.2011 указано, что земельный участок с кадастровым номером 38:34:014001:129, расположенный по адресу: г. Братск, жилой район Центральный, бульвар Победы, 30, площадью 8918+33 кв.м., находится на землях населенных пунктов.

ООО "АИР" в письме от 28.04.2011 просило КУМИ г. Братска продлить договор аренды N 114-07 от 27.02.2007 до 31.12.2011. КУМИ города Братска в письме от 12.05.2011 указало что, договор аренды N114-07 от 27.02.2007 возобновлен на неопределенный срок до 31.12.2011.

В письме от 14.10.2011 КУМИ города Братска, в связи с заключением договора аренды с ООО "Братский строитель", потребовало от ООО "АИР" в срок до 15.01.2012 освободить земельный участок, расположенный по адресу: Иркутская область, город Братск, жилой район Центральный, бульвар Победы 30.

Специалистами Комитета по градостроительству администрации города Братска осуществлен осмотр земельного участка, расположенного по адресу: г. Братск, жилой район Центральный, бульвар Победы, 30, и установлено, что требования КУМИ г. Братска (письмо от 14.10.2011) об освобождении земельного участка в срок до 15.01.2012 ООО "АИР" не исполнены.

Распоряжением Комитета по градостроительству администрации города Братска от 13.04.2012 в отношении ООО "АИР" назначена внеплановая выездная проверка на 20.04.2012, цель проверки - выполнение обществом требования предписания об освобождении земельного участка, его рекультивации и передачи по акту приема-передачи.

Актом проверки N 8 от 20.04.2012 установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: Иркутская область, город Братск, жилой район Центральный, бульвар Победы, северо-западнее жилого дома N 32, занимает ООО "АИР". К акту приложены геоданные части земельного участка кадастровый номер 38:34:014001:129, занимаемого ООО "АИР", предоставленного ООО "Братский строитель" по адресу: город Братск, бульвар Победы, 30.

В подтверждение использования ответчиком земельного участка в материалы дела представлены следующие доказательства:

-распоряжение Администрации города Братска N 2098 от 26.12.2006 (л.д. 102 т. 1), об утверждении проекта границ земельного участка, категории земель поселений, площадью 0,6396 га, для размещения платной автостоянки;

- постановление N 438 от 21.02.07 (л.д. 105 т. 1) о предоставлении ООО "АИР" в аренду земельных участков;

- расчет платы за фактическое пользование земельным участком площадью 6396 кв.м. с 01.01.2007 (л.д. 112 т. 1), подписанный ответчиком;

- платежные поручения (л.д. 106-111) об оплате ООО "АИР" за земельный участок, используемый под автостоянку за период с 4 квартала 2011 года по 2 квартал 2012 года;

- справка ООО "АИР" (л.д. 113 т. 1), согласно которой, за арендованный земельный участок, расположенный по адресу: Иркутская область, город Братск, жилой район Центральный, бульвар Победы, северо-западнее жилого дома N 32, площадью 0,6396 га, за период с января по декабрь 2011 года арендная плата уплачена в полном объеме;

- заявление об уточнении исковых требований по делу N А19-20571/2011 (л.д. 114 т. 1), в котором ООО "АИР" просит признать договор аренды земельного участка N 114-07 от 27.02.07 заключенным на неопределенный срок;

- письмо ООО "Братский строитель" от 09.04.2012 (л.д. 99 т. 1), в котором общество сообщает о невозможности пользоваться переданным по договору аренды земельным участком кадастровый номер 38:34:014001:129, поскольку на большей части земельного участка расположена автомобильная стоянка;

- письмо ООО "Центр геоинформационных технологий" от 15.06.2012 (л.д. 149 т. 1), в котором указано, что по результатам топографической съемки, выполненной по состоянию на 13.06.2012, на земельном участке, расположенном по адресу: Иркутская область, город Братск, жилой район Центральный, бульвар Победы, 32, на земельном участке расположена часть платной автостоянки ООО "АИР", площадью 3694 кв.м.

Из указанного письма следует, что согласно топографической съемке земельный участок, предоставленный ООО "Братский строитель", по договору аренды накладывается на земельный участок, занимаемый ООО "АИР" под автостоянку.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об обязании общества освободить спорный земельный участок и об отказе в признании действующим договора аренды N 703 от 13.10.1997 на неопределенный срок подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального права.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика по делу проведена судебная землеустроительная экспертиза.

В заключении ДО АНО "Байкальский центр Судебных экспертиз Права и землеустройства" по делу указано, что площадь наложения земельного участка, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Братск, жилой район Центральный, бульвар Победы, 32, фактически занимаемого ООО "АИР", и земельного участка с кадастровым номером 38:34:014001:129, расположенного по адресу: г. Братск, жилой район Центральный, бульвар Победы, 30, составляет 3687 кв.м. В экспертном заключении определены границы наложения и выполнено графическое изображение наложения с каталогом координат (геодезические данные) характерных точек границы наложения исследуемых земельных участков.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции по результатам исследования имеющихся в материалах дела доказательств пришел к правильному выводу, что ответчик занимает спорный земельный участок без установленных законом или договором оснований, что влечет удовлетворение требования истца об обязании освободить самовольно занятый земельный участок на основании статей 301, 304 Гражданского кодекса РФ, пункта 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, возражая против удовлетворения первоначального иска и в обоснование встречного требования, общество указало, что правомерно продолжает пользоваться спорным земельным участком на основании договора аренды земельного участка N 703 от 13.10.1997.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска, исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что договор аренды земельного участка N 703 от 13.10.1997, заключенный между ООО "АИР" и Администрацией г. Братска, прекратил свое действие по истечении срока договора и не может быть признан законным основанием занятия ответчиком спорного земельного участка на момент рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по договору аренды земельного участка N 703 от 13.10.1997 (л.д. 130-135 т. 1) Администрация города Братска (Арендодатель) сдала, а ООО "АИР" (Арендатор) приняло в пользование на условиях аренды на три года земельный участок, площадью 0,6194 кв.м., расположенный по адресу: Иркутская область, город Братск, 18 микрорайон, бул. 30-летия Победы, район жилого дома N 32 для размещения платной автостоянки (п. 1.1 договора).

Согласно Разделу 12 Договора к договору в качестве его неотъемлемой части приложен План земельного участка, предоставленного в аренду.

Исследовав договор аренды земельного участка N 703 от 13.10.97 и Приложение N 1 к нему, суд обоснованно установил, что в договоре не указан кадастровый номер земельного участка, в Приложении N 1 отсутствуют геоданные земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пунктов 2, 3 статьи 607 Гражданского кодекса РФ законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов. В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Глава IV Земельного кодекса РСФСР (ред. от 24.12.1993) не содержала особенностей предоставления земельных участков в аренду.

Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о земле (приняты ВС СССР 28.02.1990 и действовавшие до 25.10.2001) предусматривали, что отношения по аренде земли регулируются настоящими Основами, Основами законодательства Союза ССР и союзных республик об аренде, законодательством союзных и автономных республик (ст. 7 Основ).

В статье 49 Раздела XII Основ указано что, государственный земельный кадастр содержит систему необходимых сведений и документов о правовом режиме земель, их распределении по землевладельцам, землепользователям, категориям земель, о качественной характеристике и народнохозяйственной ценности земель. Ведение государственного земельного кадастра обеспечивается проведением топографо-геодезических, картографических, почвенных, геоботанических и других обследований и изысканий, регистрацией землевладений и землепользований, учетом и оценкой земель.

Государственный земельный кадастр ведется землеустроительными органами по единой для всей страны системе за счет средств государственного бюджета.

Согласно статье 110 Земельного кодекса РСФСР (ред. от 24.12.1993) государственный земельный кадастр содержит систему необходимых сведений и документов о правовом режиме земель, их распределении по собственникам земли, землевладельцам, землепользователям и арендаторам, категориям земель, о качественной характеристике и народно - хозяйственной ценности земель. Данные государственного земельного кадастра подлежат обязательному применению при планировании использования и охраны земель, при их изъятии и предоставлении, при определении платежей за землю, проведении землеустройства, оценке хозяйственной деятельности и осуществлении других мероприятий, связанных с использованием и охраной земель. Ведение государственного земельного кадастра обеспечивается проведением топографо - геодезических, картографических, почвенных, агрохимических, геоботанических и других обследований и изысканий.

Суд первой инстанции правильно применил вышеприведенные нормы права, действовавшие на момент заключения договора N 704 от 13.10.1997, а также положения Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Постановление Правительства РФ от 25.08.1992 N 622 "О совершенствовании ведения государственного земельного кадастра в Российской Федерации", а также Указ Президента РФ от 11.12.1993 N 2130 "О государственном земельном кадастре и регистрации документов о правах на недвижимость", устанавливающие на момент заключения договора аренды в 1997 году требования об индивидуализации земельных участков, подлежащих передаче в аренду путем осуществления землеустроительных работ с применением топографо-геодезических методов, с дальнейшем внесением полученных сведений в земельный кадастр и присвоением соответствующего кадастрового номера.

Соответственно, индивидуальные признаки земельного участка, подлежащего передаче, должны быть определены и зафиксированы с приложением топографо-геодезических методов, т.е. должны были быть определены геодезические данные земельного участка с вынесением этих показателей на местность. Приложение N 1 к договору аренды N 703 от 13.10.1997 такие данные не содержит.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в договоре отсутствуют данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору, в качестве объекта аренды, предмет договора аренды при его подписании сторонами не согласован.

Следовательно, вывод суда о признании договора аренды земельного участка N 703 от 13.10.1997 незаключенным в связи с несогласованностью сторонами предмета договора, является правильным, основанным на имеющихся в материалах дела доказательствах.

В силу статей 307, 420 Гражданского кодекса РФ указанный договор не является основанием возникновения у сторон взаимных обязанностей и не порождает для сторон взаимных прав и обязанностей и основанием, дающим ответчику законное право владеть, пользоваться истребуемым земельным участком.

Согласно пункту 1.1. договора аренды земельного участка N 703 от 13.10.1997, Арендодатель сдал, а Арендатор принял в пользование на условиях аренды на три года земельный участок.

Суд первой инстанции, делая вывод о том, что на момент рассмотрения дела договор аренды прекратил свое действие по истечении срока договора, правомерно исходил из следующих норм права.

В пункте 2 статьи 9 Основ законодательства Союза ССР и союзных республик о земле право владения и право пользования всем земельным участком или его частью прекращается Советом народных депутатов в случаях истечения срока, на который был предоставлен земельный участок.

На момент заключения договора аренды земельного участка N 703 от 13.10.1997 подлежали применению положения Основ законодательства Союза ССР и союзных республик о земле (приняты ВС СССР 28.02.1990), а не нормы статьи 621 Гражданского кодекса РФ.

Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о земле фактически утратили силу на территории Российской Федерации в связи с принятием Земельного кодекса РФ от 25.10.2001 N 136-ФЗ, который не содержит особенностей относительно прекращения договора аренды земельного участка по истечении срока договора, в этом случае подлежат применению положения статьи 621 Гражданского кодекса РФ.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Иркутской области от 22.06.2006 по делу N А19-23508/05-7 установлено обстоятельство, имеющее преюдициальное значение, а именно - наличие заключенного договора аренды земельного участка N 703 от 13.10.1997, подлежит отклонению.

Из указанного судебного акта следует, что, удовлетворяя в части требования Комитета по управлению муниципальным имуществом города Братска о взыскании с общества задолженности, суд исходил из того, что общество на основании договора аренды земельного участка от 13.10.1997 N 703 до момента рассмотрения дела пользовалось земельным участком общей площадью 0,6194 га, расположенным по адресу: Иркутская область, г. Братск, жилой район Центральный, бульвар Победы, северо-западнее жилого дома N 32 для размещения автостоянки, фактически границы которого были уточнены (площадь составила 0,6396 га) и зафиксированы в материалах земельного дела и кадастровом плане участка. Следовательно, за арендуемый земельный участок площадью 0,6396 га, используемый для размещения автостоянки, арендатор должен в силу статьи 614 Гражданского кодекса РФ уплачивать предусмотренную договором арендную плату.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для вывода о том, что в рассматриваемом случае договор аренды N 703 от 13.10.1997 считается возобновленным на прежних условиях на неопределенный срок, не имеется. Во-первых, обязанность по уплате предусмотренной договором арендной платы связана с фактическим пользованием земельным участком, что не опровергает вывод суда первой инстанции по настоящему делу об отсутствии согласования предмета договора N 703 от 13.10.1997 и его незаключенности в связи с этим. Во-вторых, из материалов дела следует, что отношения между обществом и администрацией по использованию земельного участка в дальнейшем основывались на договоре N 114-07 от 27.02.2007, который также признан в судебном порядке незаключенным.

При установленных по делу обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца и отказано в удовлетворении встречного иска ответчика.

Судом апелляционной инстанции оснований для признания выводов суда первой инстанции необоснованными не установлено. Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции и подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 декабря 2012 года по делу N А19-4385/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Е.О. Никифорюк Д.В. Басаев