Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2013 г. N 07АП-1636/13

г. Томск

26 марта 2013 г.

Дело N А03-11992/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей: Журавлевой В.А., Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Орловой Е.В. с применением средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от заявителя: Проскурякова П.В. по доверенности от 24.10.12 (на 2 года)

от ответчика: Антиповой И.Г. по доверенности от 25.12.12 (до 31.12.13)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Алтайскому краю

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 09 января 2013 года по делу N А03-11992/2012 (судья Тэрри Р.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агроком" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Алтайскому краю

о признании недействительными решений N 2382 и N 293 от 28.04.2012 г., об обязании восстановить нарушенные права,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агроком" (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Алтайскому краю (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) о признании решений N 2382 и N 293 от 28.04.2012 г. недействительными и об обязании восстановить нарушенные права.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 09 января 2013 года требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, МИФНС России N 3 по Алтайскому краю обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям:

- совокупность выявленных налоговым органом фактов свидетельствует об отсутствии совершения реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентом ООО "МТД", а также о получении ООО "Агроком" необоснованной налоговой выгоды.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе. Представитель Инспекции в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, ссылаясь на установление фиктивного документооборота, просила решение суда отменить. Также Инспекцией заявлено ходатайство о замене стороны - Межрайонной ИФНС России N 3 по Алтайскому краю на правопреемника Межрайонную ИФНС России N 1 по Алтайскому краю, ссылаясь на произведенную реорганизацию налоговых органов с представлением соответствующих документов, выписки из ЕГРЮЛ.

ООО "Агроком" в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на реальность совершенных хозяйственных операций, против ходатайства Инспекции о правопреемстве не возражает.

В силу ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

На основании изложенного, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство с учетом представленных им документов, суд апелляционной инстанции считает заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве подлежащим удовлетворению.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной налогоплательщиком уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 г.

По результатам проверки составлен акт N 8215 от 21.02.2011 г., на основании которого принято решение N 2382 от 28.04.2012 г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение N 293 от 28.04.2012 г. об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость в полном объеме.

Не согласившись с решениями налогового органа Общество в порядке статьи 139 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю с жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 27.09.2012 г. жалоба Общества оставлена без удовлетворения, а решения от 28.04.2012 г. N 2382 и N 293 - без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Агроком" в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая судебный акт об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что реальность осуществления хозяйственных операций с контрагентом ООО "МТД" подтверждается имеющимися в деле первичными документами, доказательств обратного, а также взаимозависимости или аффилированности заявителя и его контрагентов налоговым органом не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Применение вычетов по налогу на добавленную стоимость предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

При соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость. Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Из полученных налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки материалов следует, заявитель приобрел у ООО "МТД" строительный клей в количестве 243 700 кг. Приобретение клея подтверждено счетом-фактурой N 256 от 30.06.2011 г. на сумму 19 008 112 руб. 60 коп., в том числе НДС 2 899 542 руб. 60 коп., товарной накладной и книгой покупок за 2 квартал 2011 г.

В ходе камеральной налоговой проверки инспекцией была истребована информация по контрагенту заявителя - ООО "МТД", подтвердившего факт поставки указанного товара в адрес ООО "Агроком". На странице 6 решения об отказе в возмещении НДС налоговый орган также отразил, что ООО "МТД" были представлены документы о закупе товара, впоследствии реализованного ООО "Агроком". Поставщик товара отразил реализацию товара в адрес заявителя в своем учете (л.д. 127 т.1), представил налоговую отчетность с учетом указанной сделки и оплатил сумму НДС в бюджет (л.д.128-130 т.1). Данный факт подтверждается выпиской из книги продаж ООО "МТД" и декларацией по НДС за 2 квартал 2011 г. и не оспаривается налоговым органом. Довод Инспекции о ненахождении ООО "МТД" по месту регистрации опровергается материалами дела; согласно акта проверки и протокола осмотра от 07.12.2011, внутри здания на втором этаже имеется табличка с наименованием ООО "МТД", Шакалова Е.Ю., свидетель, бухгалтер ООО "Карина" собственника помещения, пояснила, что ООО "МТД" арендует помещение на втором этаже.

Приобретая товар, заявитель имел намерение его реализовать и получить прибыль, о чем свидетельствуют заключенные договоры с ООО "Экострой". Заявитель частично реализовал приобретенный товар в объеме 49 тонн на сумму 4 047 400 руб. Данные операции отражены в учете за соответствующий налоговый период. Остальной товар был передан на комиссию ООО "СибТрансРемонт" в соответствии с договором от 30.12.2011 г., что подтверждается письмом от 06.11.2012 г.

Совокупность указанных операций подтверждает не только факт приобретения товара, но и его последующее отчуждение.

Транспортировка товара от поставщика подтверждается договором на транспортно-экспедиционное обслуживание N 04/11 от 30.06.2011 г. с предпринимателем Пятница И.Н. Оплата по данному договору подтверждается квитанцией от 01.07.2011 г. Факт наличия договорных отношений подтвержден и самим предпринимателем Пятница И.Н. в письме от 05.11.2012 г.; сам по себе факт отказа предпринимателя от дачи показаний не свидетельствует об отсутствии фактических взаимоотношений между сторонами в отсутствие надлежащих доказательств обратного; при этом указанный довод налогового органа опровергается имеющимся в материалах дела протоколом допроса ИП Пятница (т. 4 л.д. 70).

На основании договора ООО "Агроком" и ОАО "Автоколонна 1935", с учетом дополнительного соглашения от 30.06.2011 г., между сторонами сложились отношения по аренде складского помещения по адресу г. Барнаул, ул. Ткацкая 77. Данное обстоятельство также подтверждено письмом ОАО "Автоколонна 1935" от 12.11.2012 г., как и факт конструктивных особенностей помещения, позволяющего осуществлять многоярусное хранение товарно-материальных ценностей, что опровергает вывод налогового органа о невозможности хранения товара в объеме 243 700 кг. При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что соответствующего осмотра спорных территорий налоговым органом произведено не был, и в этой части позиция апеллянта о невозможности хранения клея признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Довод апелляционной жалобы об отгрузке товара с адреса г.Барнаул,ул.Чеглецова, 25 противоречит адресу, указанному в договоре-заявке (г.Барнаул, пр-т Калинина, 116Б).

В акте проверки и оспариваемом решении налоговый орган отразил результаты исследования движения денежных средств по расчетным счетам, согласно которым установлено движение денежных средств со счета налогоплательщика в адрес ООО "МТД" по счетам - фактурам N 256 от 30.06.2011, N 257 от 01.07.2011 за КМЦ на общую сумму 37 979 000 руб.; на счетах ООО "МТД" установлено подтверждение поступления указанных денежных средств.

Ссылка налогового органа на результаты почерковедческой экспертизы подписи директора ООО "МТД" - Косихина Ю.В. судом во внимание не может быть принята, поскольку не препятствует налоговому органу при проведении проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), их стоимость, ставку и сумму налога, предъявленную покупателю. При наличии доказательств реального совершения хозяйственной операции результат экспертизы не является основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога, тогда как реальность осуществления хозяйственных операций с данным контрагентом подтверждается имеющимися в деле первичными документами: счетом-фактурой, товарной накладной, книгой покупок и другими материалами дела в совокупности. Доказательств обратного, взаимозависимости или аффилированности заявителя и его контрагента, налоговым органом не представлено.

Налоговый орган, ссылаясь на недобросовестность заявителя, не представил доказательств того, что он не мог реально совершить операции, отраженные в его учетных документах, либо не мог достигнуть соответствующих экономических результатов.

Согласно постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 17684/09, определяющими для вывода о намерении заявителя получить необоснованную налоговую выгоду являются обстоятельства, свидетельствующие о не совершении хозяйственных операций, и о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании контрагентами недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицами, не являющимися руководителями контрагентов, или о том, что в качестве контрагентов по договорам были указаны лица, не осуществляющие реальной предпринимательской деятельности и не декларирующие свои налоговые обязанности по сделкам, оформленным от их имени.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца.

Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о представлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений. Вывод о недостоверности указанных контрагентом сведений в счетах-фактурах, не может самостоятельно, в отсутствие других факторов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.02.2005 N 93-О, следует, что по смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой же статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

В определении от 24.01.2008 N 33-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что при разрешении споров, касающихся выполнения обязанности по уплате налогов, нельзя ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах. В случаях сомнений в правильности применения налогового законодательства, в том числе правомерности применения налоговых вычетов, следует установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств: факт оплаты покупателем товаров (работ, услуг); действительные отношения продавца и покупателя; наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги) и т.п.

Федеральным законом от 17.12.2009 N 318-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую НК РФ в связи с введением заявительного порядка возмещения НДС" в Налоговом кодексе Российской Федерации закреплена прямая норма, запрещающая налоговым органам отказывать в вычете по НДС по формальным основаниям: пункт 2 статьи 169 НК РФ дополнен абзацем, согласно которому ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

При этом данное положение применяется к правоотношениям, возникшим с 01.01.2010 согласно пункту 5 статьи 4 Федерального закона от 17.12.2009 N 318-ФЗ.

Вместе с тем, наличие реального товара (результата оказанных услуг) Инспекция не опровергла и фактически не отрицает. Исполнение договора подтверждается материалами дела.

В пункте 10 Постановления N 53 говорится, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал или должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе по основаниям, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств.

Таким образом, Инспекция не представила доказательств, что ООО "Агроком" действовало без должной осмотрительности, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

Также налоговым органом не представлены доказательства того, что применительно к сделке со спорным контрагентом у заявителя отсутствовала разумная экономическая цель, либо данные лица действовали совместно с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, указанные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды", которые позволили бы утверждать о недобросовестности заявителя как налогоплательщика.

Вывод Инспекции об отсутствии реальных операций по приобретению клея именно у именно у ООО "МТД" носит предположительный характер, не основанный на материалах дела. Инспекцией не представлены доказательства того, что товар не приобретался вообще, либо приобретен Обществом у других организаций помимо ООО "МТД", либо переданы заявителю физическими лицами, не уполномоченными на совершение указанных действий, и без одобрения совершенных сделок со стороны ООО "МТД". Таким образом, реальность проведения хозяйственных операций между ООО "Агроком" и его контрагентом налоговым органом документально не опровергнута.

Необоснованная налоговая выгода не может возникнуть вследствие действий только одного участника сделки, она требует согласованных действий двух или более субъектов. Доводы налогового органа о необоснованности налоговой выгоды, создании искусственной ситуации по неправомерному применению налогового вычета, апелляционным судом не принимаются, поскольку Инспекцией не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у ООО "Агроком" при получении товара от контрагента умысла, направленного на неправомерное получение налоговой выгоды, не установлена взаимозависимость или аффилированность ООО "Агроком" по отношению к его контрагенту либо контрагента к нему, не доказано совершение заявителем и его контрагентом согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для уменьшения налогообложения.

При недоказанности согласованных действий налогоплательщика и его контрагента, направленных исключительно на искусственное создание оснований для возмещения налога, приводимые Инспекцией доводы в отношении контрагента и третьих лиц ООО "Столица", ООО "Сервис-Пласт", ООО "Интерьер", ООО "Стрела Транс" не являются подтверждением недобросовестности самого заявителя.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О толкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налога в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами, в том числе правом на налоговые вычеты по НДС. Заявитель не может нести ответственности за действия третьих лиц, в том числе своих контрагентов.

Таким образом, поскольку Инспекция не опровергла представленных ООО "Агроком" доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных хозяйственных операций по возмездному приобретению товара, не доказала, что указанные операции в действительности не совершались, что ООО "Агроком" и его контрагент согласованно и умышленно действовали в целях искусственного, без реальной хозяйственной цели, создания условий для уменьшения налогообложения, доводы Инспекции о документальной неподтвержденности и неправомерности спорных налоговых вычетов суд считает необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию налогового органа, изложенную в своем решении, а равно поддержанную в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования ООО "Агроком" подлежат удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 48, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальную замену ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Алтайскому краю на его правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 1 по Алтайскому краю.

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 09 января 2013 года по делу N А03-11992/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

В.А. Журавлева С.Н. Хайкина