Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2013 г. N 19АП-1282/13

г. Воронеж

9 апреля 2013 г.

Дело N А08-8659/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.04.2013.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Протасова А.И.,

Сергуткиной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щеголевой Е.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Эфирное": Дупляков А.А,, представитель по доверенности N 541 от 05.12.2012;

от судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Т.В. Крамаревой: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Огиенко С.А.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от закрытого акционерного общества "Каргилл А.О.": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Т.В. Крамаревой на решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.01.2013 по делу N А08-8659/2012 (судья В.М. Шишкина), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Омега" (ОГРН 1103668014108, ИНН 3664103672) к администрации Рамонского муниципального района Воронежской области (ОГРН 1033600043135, ИНН 3625001660) о признании незаконным отказа,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Эфирное" (сокращенное наименование ОАО "ЭФКО") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Белгородской области Крамаревой Т.В., начальнику отдела Огиенко С.А., заинтересованное лицо: закрытое акционерное общество "Каргилл А.О." (далее - ЗАО "Каргилл А.О."), о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 30.11.2012, вынесенное по исполнительному производству N 5331/11/28/31.

Решением суда от 23.01.2013 заявленные требования удовлетворены. Принимая указанное решение, суд исходил из наличия оснований, предусмотренных статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с указанным судебным актом, судебный пристав-исполнитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что обстоятельства, установленные судом первой инстанции и из которых суд исходил при принятии решения, не являются основанием для отмены постановления судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании представитель Общества возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Судебный пристав-исполнитель, начальник отдела - старший судебный пристав Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Огиенко С.А. в судебное заседание не явились и явку своих представителей не обеспечили, ЗАО "Каргилл А.О." в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечило. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие судебного пристава-исполнителя, начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Огиенко С.А. (их представителей), представителей ЗАО "Каргилл А.О." в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Судебным приставом-исполнителем МО СП и ИОИП УФССП России по Белгородской области Крамаревой Т.В. на основании исполнительного листа АС N 004200676 от 23.08.2011, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-161555/2009-133-617 09.11.2011 возбуждено исполнительное производство N 5331/11/28/31.

Пунктом 2 указанного постановления должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе 5 дней.

Пунктом 4 указанного постановления должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 5 000 рублей с должника-организации.

Данное постановление получено ОАО "ЭФКО" 10.11.2011.

ОАО "ЭФКО" 08.11.2011 обратилось с заявлением в ВАС РФ о пересмотре в порядке надзора судебных актов по делу N А40-161555/09-133-617.

Постановление о возбуждении исполнительного производства 10.11.2011 получено должником. Срок добровольного исполнения согласно указанного постановления истек 17.11.2011.

В указанный срок ОАО "ЭФКО" предприняты следующие действия.

Судебному приставу-исполнителю МО СП по ИОИП УФССП России по Белгородской области 14.11.2011 должником подано заявление от 11.11.2011 об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству N 5331/11/28/31.

В тот же день в Арбитражный суд Белгородской области Обществом подано заявление о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, а также подано заявление о приостановлении исполнительного производства.

ОАО "ЭФКО" 17.11.2011 подано заявление в ВАС РФ о приостановлении исполнения судебных актов по делу N А40-161555/09-133-617.

Определением от 18.11.2011 года ВАС РФ приостановил исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2011 по делу N А40-161555/09-133-617, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.10.2011 до окончания надзорного производства.

Постановлением от 21.11.2011 года судебный пристав-исполнитель МО ИОИП УФССП по Белгородской области на основании определения ВАС РФ приостановил спорное исполнительное производство.

Определением ВАС РФ от 03.02.2012 приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2011 по делу N А40-161555/09-133-617, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.10.2011 по тому же делу отменено.

Судебный пристав-исполнитель 08.02.2012 вынесла постановление о возобновлении спорного исполнительного производства.

В тот же день, ОАО "ЭФКО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы за отсрочкой исполнения судебного акта (л.д. 57).

Должник 20.02.2012 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства (л.д. 62).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 24.02.2012 исполнительное производство приостанавливается (л.д. 65).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2012 ОАО "ЭФКО" предоставляется отсрочка исполнения решения суда от 01.08.2012 (л.д. 68).

ОАО "ЭФКО" 09.08.2012 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2012 по делу N А40-161555/09 (л.д. 78).

Арбитражный суд города Москвы 17.08.2012 возбудил производство по делу и назначил рассмотрение заявления (л.д. 81).

Арбитражный суд Белгородской области определением от 25.09.2012 возобновил исполнительное производство N 5331/11/28/31 (л.д. 88).

ОАО "ЭФКО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2011 по делу N А40-161555/09-133-617 по новым обстоятельствам (л.д. 90).

ОАО "ЭФКО" 26.09.2012 обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства N 5331/11/28/31 (л.д. 91).

Арбитражный суд Белгородской области 09.10.2012 приостановил исполнительное производство N 5331/11/28/31.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2012 утверждено мировое соглашение между ОАО "ЭФКО" и ЗАО "Каргилл А.О.". Пунктом 8 мирового соглашения предусмотрено, что мировое соглашение является основанием для прекращения исполнительного производства N 5331/11/28/31.

Судебным приставом-исполнителем Крамаревой Т.В. 29.11.2012 вынесено постановление о прекращении исполнительного производства N 5331/11/28/31 (л.д. 115).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.11.2012 отменено постановление о прекращении исполнительного производства N 5331/11/28/31 от 29.11.2012; возобновлено исполнительное производство, в связи с тем, что судебным приставом-исполнителем не вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Судебным приставом-исполнителем 30.11.2012 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 34 651 263,65 рублей.

Считая постановление о взыскании исполнительского сбора от 30.11.2012 незаконным, ОАО "ЭФКО" обратилось в суд с указанными требованиями.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав пояснения представителя ОАО "ЭФКО", оценив в совокупности все представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному ненормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229 (далее - Закон об исполнительном производстве) в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 36 Закона об исполнительном производстве если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

В силу части 7 Закона об исполнительном производстве в сроки, указанные в частях 1 - 6 данной статьи, не включается время: в течение которого исполнительные действия не производились в связи с их отложением; в течение которого исполнительное производство было приостановлено; отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа; со дня обращения взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения, а также об изменении способа и порядка его исполнения до дня получения судебным приставом-исполнителем вступившего в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица, принятого по результатам рассмотрения такого обращения; со дня вынесения постановления о назначении специалиста до дня поступления в подразделение судебных приставов его отчета или иного документа о результатах работы; со дня передачи имущества для реализации до дня поступления вырученных от реализации этого имущества денежных средств на счет по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (далее - депозитный счет подразделения судебных приставов), но не более двух месяцев со дня передачи последней партии указанного имущества для реализации.

Исполнительский сбор согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Установленные по делу факты, а именно: обращение с заявлением об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству N 5331/11/28/31; обращение в суд с заявлениями о приостановлении исполнительного производства, удовлетворение их судом, подача заявления в ВАС РФ о приостановлении исполнения судебных актов по делу NА40-161555/09-133-617, которое было удовлетворено судом, обращение в Арбитражный суд города Москвы за отсрочкой исполнения судебного акта, предоставление отсрочки исполнения решения, обращение в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения, обращение в суд с заявлением о пересмотре решения по новым обстоятельствам, - свидетельствуют о том, что Общество не допускало совершения неправомерных действий по уклонению от добровольного исполнения исполнительного документа.

Реализация должником права на применение процессуальной меры защиты в виде приостановления исполнения судебного акта не может при изложенных обстоятельствах оцениваться как виновное поведение, влекущее ответственность за неисполнение исполнительного документа в срок, назначенный судебным приставом-исполнителем.

Иное означало бы ограничение права должника на обращение в суд по вопросу применения предусмотренных законодательством обеспечительных мер и нивелировало бы значение принимаемых судами судебных актов, предусматривающих применение мер защиты, испрашиваемых заявителем в установленном законом порядке и в срок, предоставленный ему для добровольного исполнения.

В связи с чем, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Таким образом, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 270 АПК РФ) судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.01.2013 по делу N А08-8659/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

А.И. Протасов В.А. Сергуткина