Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2007 г. N 06АП-822/07

г. Хабаровск

07 ноября 2007 г.

Дело N А16-1198/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2007 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Тихоненко А.А.,

Судей: Кустовой Т.С., Малышевой Л.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курносовой С.М.

при участии в судебном заседании:

от истца: Кунина В.И., директора;

от ответчика: Николаевой Р.Н., по дов. б/н от 20.03.2007;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Электромеханическая компания "Биробиджанский завод силовых трансформаторов" на решение от 30 августа 2007 года по делу N А16-1198/06-6 Арбитражного суда Еврейской автономной области дело рассматривал судья Балова Е.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Биробиджанский электромеханический завод"

к Открытому акционерному обществу "Электромеханическая компания "Биробиджанский завод силовых трансформаторов", Закрытому акционерному обществу "Биробиджанский комбайновый завод "Дальсельмаш"

о взыскании 711 144 руб. 34 коп.

и по встречному иску ОАО "Электромеханическая компания "Биробид- жанский завод силовых трансформаторов"

к ООО "Биробиджанский электромеханический завод"

о взыскании 1 245 717 руб. 28 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Биробиджанский электромеханический завод" (далее - ООО "БЭМЗ") обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к открытому акционерному обществу "Электромеханическая компания "Биробиджанский завод силовых трансформаторов" (далее - ОАО "ЭТК "БирЗСТ"), закрытому акционерному обществу "Биробиджанский комбайновый завод "Дальсельмаш" (далее - ЗАО "БКЗ "Дальсельмаш") о взыскании основного долга в размере 711 144 руб. 34 коп. по договору возмездного оказания услуг N 17/1776 от 01.01.2003.

Определением от 04.06.2007 судом принято к производству встречное исковое заявление ОАО "ЭТК "БирЗСТ" к ООО "БЭМЗ" о взыскании 1 245 717 руб. 28 коп., из которых: 929 032 руб. 41 коп. - основной долг по не возврату ТМЦ по договору возмездного оказания услуг N 17/1776 от 01.01.2003; 192 498 руб. 87 коп. - убытки за несвоевременное выполнение работ по договору; 124 186 руб. - убытки за некачественное исполнение работ по договору.

Решением от 30.08.2007 исковые требования ООО "БЭМЗ" удовлетворены на сумму 647 655 руб. 62 коп., в остальной части иска отказано; производство по делу в части встречного искового требования ОАО "ЭТК "БирЗСТ" о взыскании основного долга в размере 728 893 руб. 01 коп. прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, производство по делу в части встречного искового требования о взыскании 103 143 руб. 29 коп. за перечисление заработной платы работникам ООО "БЭМЗ" прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, в остальной части встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании основного долга в размере 200 139 руб. 40 коп. (929032,41 - 728893,01) и убытков в размере 316 684 руб. 87 коп. (192498,87 + 124186,00), ОАО "ЭТК "БирЗСТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить как принятый с нарушением норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО "ЭТК "БирЗСТ" поддержал доводы апелляционной жалобы по тем же основаниям. Просит отменить решение суда в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить встречные исковые требования.

ООО "БЭМЗ" в заседании суда представленным отзывом и пояснениями представителя с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ЗАО "БКЗ "Дальсельмаш" о времени и месте суда извещено надлежащим образом по правилам ст. 123 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном ст.ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения встречных исковых требований.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ЭТК"БирЗСТ" (заказчик) и ООО "БЭМЗ" (исполнитель) 01.01.2003 заключен договор возмездного оказания услуг N 17/1776, согласно которому исполнитель обязуется по заявкам заказчика оказывать услуги, связанные с производством, техническим обеспечением производства заказчика, указанные в пункте 1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Порядок оплаты услуг предусмотрен пунктом 3.2 договора, согласно которому оплата услуг производится заказчиком ежемесячно перечислением денежных средств, на счет исполнителя не позднее 10 числа следующего месяца, на основании акта приемки выполненных услуг и выставленного им счета-фактуры.

Дополнительным соглашением от 31.12.2004 стороны предусмотрели, что срок действия договора продлен до 31.12.2005; любая из сторон имеет право досрочно расторгнуть договор, предупредив другую сторону не менее чем за 10 дней до его расторжения; в случае если ни одна из сторон до окончания срока действия договора не потребовала его расторжения, он автоматически продляется на каждый последующий год.

Дополнительным соглашением от 04.07.2006 стоимость услуг, перечисленных в пункте 1.2 договора возмездного оказания услуг, составляет 8% от суммы выпущенной продукции. Общая стоимость оказанных услуг определяется сторонами ежемесячно в акте приемки выполненных услуг. Ранее подписанные спецификации к договору возмездного оказания услуг N 17/1776 от 01.01.2003 считать утратившими силу в части стоимости услуг указанной в них продукции, выпуск которой будет после 30.06.2006. Стоимость услуг по изготовлению продукции, выпуск которой будет произведен после 30.06.2006, составляет 8% от стоимости данной продукции.

Указанное свидетельствует о возникновении между сторонами отношений, регулируемых нормами главы 39 ГК РФ "Возмездное оказание услуг".

ОАО "ЭТК "БирЗСТ" письмом от 07.12.2006 N 1555 уведомило ООО "БЭМЗ" о расторжении договорных отношений с 08.12.2006 на основании пп 2.1 п. 2 договора возмездного оказания услуг от 01.01.2003 N 17/1776 и предложило в течение трех дней передать остатки ТМЦ на склад завода, а продукцию, находящуюся в процессе производства - представителям ОАО "ЭТК "БирЗСТ" по акту, а также сдать материальный отчет за ноябрь 2006 года и 8 дней декабря 2006 года.

Письмом от 13.12.2006 ООО "БЭМЗ" указало ОАО "ЭТК "БирЗСТ" о том, что в соответствии с п. 2.1.2 договора N 17/1776 от 01.01.2003 заказчик вправе отказаться от исполнения договора в любое время, уплатив исполнителю часть установленной цены пропорционально части оказанных услуг, выполненных до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

ОАО "ЭТК "БирЗСТ" без участия представителя ООО "БЭМЗ" провело инвентаризацию остатков товарно-материальных ценностей, о чем составило акт от 08.12.2006, а с 13.12.2006 приняло на работу всех работников ООО "БЭМЗ", кроме генерального директора.

Поскольку ООО "БЭМЗ" исполнило свои обязательства надлежащим образом, что подтверждено двусторонними актами о выполнении услуг в полном объеме и в установленный срок, актами сверок взаимных расчетов за период 2003-2006 гг., арбитражным судом взыскана с заказчика в пользу исполнителя задолженность в размере 610 044 руб. 34 коп. за период с 01.01.2006 по 01.12.2006 и в размере 37 611 руб. 28 коп. за период с 01.12.2006 по 13.12.2006.

При этом размер задолженности заказчиком не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ОАО "ЭТК "БирЗСТ", арбитражный суд пришел к выводу, что поскольку инвентаризация товарно-материальных ценностей проведена в нарушение условий договора от 01.01.2003 без участия представителей ООО "БЭМЗ", данные о товарно-материальных ценностях в акте не соответствуют фактическим остаткам, оснований для удовлетворения иска в части основного долга в заявленном размере не имеется. Не доказаны ОАО "ЭТК "БирЗСТ" и заявленные убытки, так как в судебном заседании не установлена вина ООО "БЭМЗ" в несвоевременном исполнении заказа, процесс изготовления полностью контролировался заказчиком и именно он обеспечивал исполнителя всеми необходимыми материалами для выполнения заказа. Не представлено доказательств выполнения ООО "БЭМЗ" некачественной продукции.

Указанный вывод сделан судом на основании представленных в дело доказательств, которым дана верная юридическая оценка в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ и с учетом норм материального права, применяемых к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции во внимание приняты быть не могут по причине их голословности и несоответствия обстоятельствам дела.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе возложить на заявителя в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату в установленных законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 30.08.2007 по делу N А16-1198/06-6 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.А.Тихоненко

Судьи

Т.С.Кустова Л.Г.Малышева