Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2013 г. N 18АП-2057/13

г. Челябинск

02 апреля 2013 г.

Дело N А07-18418/2012

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Малышева М.Б., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.02.2013 по делу N А07-18418/2012 (судья Кутлин Р.К.).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Газпром нефтехим Салават" - Аюпов И.Т. (доверенность от 19.01.2012 N 028-210-0-31.01.2014-Д).

Открытое акционерное общество "Газпром нефтехим Салават" (далее - заявитель, ОАО "Газпром нефтехим Салават", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан (далее - административный орган, заинтересованное лицо, Управление Росприроднадзора по РБ) N 04-04/115/ГЛР от 18.09.2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которым на заявителя наложен административный штраф в размере 30000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.02.2013 (резолютивная часть решения объявлена 31.01.2013) заявленные требования удовлетворены.

Управление Росприроднадзора по РБ не согласилось с указанным решением и обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы административный орган ссылается на доказанность вмененного в вину заявителю нарушения. Указывает на то, что в период неблагоприятных метеорологических условий общество осуществляет деятельность без согласованных с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченного на осуществление регионального государственного экологического надзора, мероприятий по уменьшению выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, что образует нарушение ст.8.1 КоАП РФ.

Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным

В судебное заседание представители административного органа, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ОАО "Газпром нефтехим Салават", зарегистрировано в качестве юридического лица 01.12.1993, имеет основной государственный регистрационный номер 1020201994361 и имеет источники выбросов вредных веществ в атмосферный воздух (венттрубы, дымовые трубы, свечи, трубы циклонов).

На основании приказа руководителя Управления Росприроднадзора по РБ от 17.06.2012 N 1228-П в период с 23.07.2012 по 17.08.2012 заинтересованным лицом в отношении общества проведена внеплановая документарная проверка. Результаты проверки отражены в акте N 115-В от 17.08.2012, в котором зафиксирован факт нарушения заявителем требований ч.3 ст.19 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Закон N 96-ФЗ), поскольку с начала 2012 года по момент проведения проверки при получении прогнозов неблагоприятных метеорологических условий осуществляет мероприятия по уменьшению выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, не согласованные с органом исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченным на осуществление регионального государственного экологического надзора - Министерством экологии и природопользования по Республике Башкортостан (представленный обществом план мероприятий по уменьшению выбросов вредных веществ в атмосферный воздух в периоды неблагоприятных метеорологических условий не согласован с указанным органом).

31.08.2012 заинтересованным лицо в отношении общества, в присутствии его защитника, составлен протокол об административном правонарушении дела по признакам нарушения, установленного ст.8.1 КоАП РФ.

Постановлением административного органа от 18.09.2012 N 04-04/115/ГЛР, вынесенным без участия представителя заявителя, но с соблюдением требования о его надлежащем извещении, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.1 КоАП РФ за несоблюдение экологических требований в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Считая постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции указал на недоказанность наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения.

Вывод суда первой инстанции является обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности. Соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст.8.1 КоАП РФ, несоблюдение экологических требований при планировании, технико-экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

В силу части 2 статьи 39 Федерального закона "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Статьей 19 Закона N 96-ФЗ установлены мероприятия по защите населения при изменении состояния атмосферного воздуха, угрожающем жизни и здоровью людей.

В соответствии с ч.3 ст.19 Закона N 96-ФЗ, при получении прогнозов неблагоприятных метеорологических условий юридические лица, индивидуальные предприниматели, имеющие источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны проводить мероприятия по уменьшению выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, согласованные с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного экологического надзора.

Судом первой инстанции обоснованно обращено внимание на то, что порядок разработки, утверждения и согласования с органами исполнительной власти Плана мероприятий по сокращению выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в периоды неблагоприятных метеорологических условий на территории Республики Башкортостан, установлен Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 29.11.2011 N 436, вступившим в силу с 29.11.2011. До этой даты такой порядок нормативно урегулирован не был, в связи с чем на территории Республики Башкортостан установленное указанной выше нормой требование о согласовании такого плана мероприятий с органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации не могло быть исполнено.

ОАО "Газпром нефтехим Салават" план мероприятий по уменьшению выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в периоды неблагоприятных метеорологических условий разработан и введен с 02.08.2011 как неотъемлемая часть тома Нормативов предельно допустимых выбросов, то есть до момента вступления в силу Постановления Правительства Республики Башкортостан от 29.11.2011 N 436.

В соответствии с п.1 Методических указаний Госкомитета СССР по гидрометеорологии и контролю природной среды "Регулирование выбросов при неблагоприятных метеорологических условиях" (РД 52.04-52-85), утвержденные мероприятия по временному сокращению выбросов загрязняющих веществ в периоды неблагоприятных метеорологических условий, являющиеся составной частью сводного тома "Охрана атмосферы и предельно допустимые выбросы (ПДВ)", пересматриваются по решению местных органов, а также при изменении технологии производства и выбросов вредных веществ в атмосферу.

Поскольку сведений о наличии указанных обстоятельств в материалах дела не имеется и основания для применения положений Постановления Правительства Республики Башкортостан от 29.11.2011 N 436 к ранее возникшим правоотношениям отсутствуют, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у заявителя обязанности по согласованию имеющегося плана мероприятий по уменьшению выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в периоды неблагоприятных метеорологических условий.

Кроме того, судом обоснованно обращено внимание на то, что ч.3 ст.19 Закона N 96-ФЗ обязывает юридических лиц и индивидуальных предпринимателей проводить мероприятия по уменьшению выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, согласованные с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Факт осуществления заявителем таких мероприятий без согласования с органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации административным органом не установлен, а потому содержащийся в оспоренном постановлении вывод о нарушении заявителем требований указанной нормы следует признать неправомерным. Сам по себе факт несогласования с органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации плана мероприятий нарушения ч.3 ст.19 Закона N 96-ФЗ не образует.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности материалами дела наличия в действиях заявителя объективной стороны вмененного ему нарушения, что в силу п.2 ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ является основанием для отмены оспоренного постановления.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на неверную квалификацию действий заявителя, данную административным органом, поскольку ответственность за нарушение правил эксплуатации, неиспользование сооружений, оборудования или аппаратуры для очистки газов и контроля выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, которые могут привести к его загрязнению, предусмотрена ч.3 ст.8.21 КоАП РФ, являющейся специальной нормой по отношению к ст.8.1 КоАП РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, указанная неверная квалификация действий заявителя является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспоренного постановления.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.02.2013 по делу N А07-18418/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

М.Б. Малышев Н.А. Иванова