Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2013 г. N 20АП-1112/13

Тула

12 апреля 2013 г.

Дело N А68-11414/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.04.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Тимашковой Е.Н. и Тиминской О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Е.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Завод "Стройкерамика" (г. Тула, ОГРН 1027100517839, ИНН 7103026807) - Юрченко Д.И. (выписка из ЕГРЮЛ от 14.02.2013), от ответчика - территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тульской области (г. Тула, ОГРН 1047100777855, ИНН 7106061101) - Фоменкова Е.М. (доверенность от 01.02.2013), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 08.02.2013 по делу N А68-11414/2012 (судья Андреева Е.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Завод "Стройкерамика" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тульской области (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 23.11.2012 N 70-12/167 о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Решением от 08.02.2013 требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Мотивируя свою позицию, заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что меры по возврату в Российскую Федерацию денежных средств приняты обществом спустя значительное время после истечения договорных сроков, и, фактически, общество бездействует, не принимая должных мер.

В судебном заседании представитель управления доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель общества против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что обществом были приняты разумные и достаточные меры для возврата уплаченных денежных средств.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом, ООО "Завод "Стройкерамика" (покупатель) 30.06.2008 заключило с фирмой "Techno Trade Alexander Adler e. K.", Германия (поставщик) контракт N 8, в соответствии с которым поставщик обязуется передать покупателю товар путем отгрузки на условиях CIP - г. Щекино, Тульская область, Россия и в сроки, установленные настоящим контрактом, а покупатель обязуется принять товар и оплатить за него оговоренную цену (том 1, л. д. 19 - 22).

Оплата за товар производится покупателем путем 50 % предоплаты, банковским переводом по реквизитам поставщика, указанным настоящим контрактом, в течение 10 дней с даты его подписания и 50 % оплаты после поступления товара покупателю. Датой оплаты товара считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. Валютой по контракту и средством платежа являются - Евро.

Поставщик поставляет товар в течение 60 календарных дней с даты поступления платежа на свой счет.

В случае невозможности отгрузить товар поставщик обязуется возвратить покупателю денежные средства, полученные за товар, путем перечисления на расчетный

счет покупателя в течение 90 календарных дней с момента получения денежных средств от покупателя.

Настоящий контракт вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2008, а в части принятых обязательств, до полного исполнения их сторонами по настоящему контракту.

По данному договору обществом 11.07.2008 оформлен паспорт сделки N 08070001/1000/0015/2/0 в банке Филиала Банка ВТБ (ОАО) в г. Туле (том 1, л. д. 28 - 29).

В счет предоплаты за товар общество 14.07.2008 перечислило нерезиденту денежные средства на общую сумму 35 000 евро (том 1, л. д. 30).

Согласно представленным филиалом Банка ВТБ (ОАО) в г. Туле документам по исполнению контракта N 8 от 30.06.2008 товар на общую сумму 35000 евро на территорию Российской Федерации не ввезен и на территории Российской Федерации не получен.

Усмотрев в действиях общества нарушение пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ), административный орган составил протокол об административном правонарушении от 13.11.2012 N 70-12/167 и вынес постановление о привлечении общества к административной ответственности на основании части 5 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 26 250 евро (том 1, л. д. 82 - 85, 89 - 94).

Не согласившись с принятым постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и его отмене.

Удовлетворяя требование, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях общества отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ, при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (неполученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (неполученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Объективную сторону административного правонарушения образует необеспечение возврата денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенный на таможенную территорию Российской Федерации товар в срок, установленный внешнеторговой сделкой.

Субъектом административного правонарушения может являться юридическое лицо, являющееся резидентом Российской Федерации. Субъективная сторона характеризуется виной.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, на основании вышеуказанных правовых норм, а также с учетом части 1 статьи 1.6, части 3 статьи 26.1 КоАП РФ, невыполнение резидентом обязанности по возврату денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары при отсутствии фактов его противоправного поведения, препятствующего получению товаров или возврату уплаченных денежных средств, а также в случае принятия резидентом зависящих от него мер для получения этих средств не образует состава правонарушения, установленного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 15.09.2009 N 5227/09 по делу N А22-325/08/12-3.

Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, обществом, в целях обеспечения возврата денежных средств на протяжении всего срока действия контракта между ООО "Завод "Стройкерамика" и фирмой "Techno Trade Alexander Adler e. K." велись переговоры по факту выполнения обязательств, предусмотренных контрактом N 8 от 30.06.2008, результатом которых являются заключенные дополнительные соглашения от 29.09.2008 N1, от 30.11.2008 N 2, от 30.12.2008 N 3, от 05.02.3009 N 4, от 14.07.2010 N 5, направленные на продление срока действия контракта и предоставление фирме "Techno Trade Alexander Adler e. K." возможности выполнения своих обязательств (т. 1, л. д. 23, 24, 25, 26, 27).

Кроме того, обществом представлено в материалы дела претензионное письмо от 01.02.2012 N Т-15-01/02-12 с требованием незамедлительного произведения возврата денежных средств, перечисленных ООО "Завод "Стройкерамика" в качестве предоплаты по контракту от 30.06.2008 N 8 (т. 1, л. д. 38).

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии фактов противоправного поведения общества, пренебрежительного его отношения к соблюдению валютного законодательства.

Поскольку при установленных обстоятельствах вины общества в совершении вменяемого ему правонарушения не усматривается, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности субъективной стороны правонарушения, в связи с чем, правомерно указал на отсутствие оснований для привлечения его к административной ответственности по указанной статье, признал незаконным и отменил вынесенное административным органом постановление.

Довод административного органа о том, что меры к возврату валюты должны были приниматься предварительно, до истечения сроков возврата, судом не принимаются, так как осуществляемые действия (переговоры, продление сроков поставки, предъявление претензии) общество считало достаточным для выполнения условий договора и обязательств по возврату денежных средств. Данные действия общество совершало в рамках принципа свободы договора.

Кроме того, обществом не исчерпаны все возможные способы возврата денежных средств (в том числе обращение в суд), к которым оно может прибегнуть и в настоящее время. Таким образом, вывод административного органа о непринятии обществом всех возможных мер является преждевременным.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Учитывая вышеизложенное, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 08.02.2013 по делу N А68-11414/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

О.А. Тиминская Е.Н. Тимашкова